Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9285/2009

г. Челябинск

N 18АП-9285/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А76-6578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009

по делу N А76-6578/2009 (судья Скрыль С.М.),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - Сайфутдинова Р.Р. (доверенность N 3 от 11.01.2009), Кощегуловой Б.К. (доверенность от 01.06.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Переработка" - Ильева О.И. (доверенность от 08.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Переработка" (далее - ООО "Переработка") 85 203 руб. 95 коп. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 85 225 руб. 69 коп. и уточнении основания иска на неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ООО "Переработка" подало встречное исковое заявление о взыскании с задолженности за оказанные услуги в сумме 123 116 руб., которое определением от 09.06.2009 принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" отказано, встречные исковые требования ООО "Переработка" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования и изменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований, уменьшив размер удовлетворённых требований до 19 593 руб. 19 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя встречный иск, судом не учтены произведенные платежи за период с 27.11.2008 по 28.02.2009. Считает, что судом дана неверная правовая квалификация отношениям сторон как отношениям по договорам оказания услуг. По его мнению, суд неверно принял в качестве доказательств изготовления ответчиком контейнеров письма, тогда как такими доказательствами могут быть только акты, удостоверяющие приемку выполненных работ.

ООО "Переработка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснило, что сумма задолженности определена на основании акта сверки задолженности по состоянию на 27.11.2008, подписанным ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Утверждает, что в период с июня 2008 г. ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оплачивало ему услуги по утилизации ТБО на полигоне, которые были оплачены ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" платёжными поручениями, указанными в апелляционной жалобе. Считает, что ООО "Переработка" выполнило все свои обязательства по договору N 14 от 01.04.2006, что подтверждается копиями документов, которые были представлены в судебное заседание и указаны в решении. По его мнению, представленные в дело документы, в том числе о приобретении и оплате контейнеров, свидетельствуют о выполнении им предусмотренной п. 2.1.6 обязанности. Утверждает, что между сторонами заключен договор оказания услуг. Считает, что суд правильно применил тарифы при принятии решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" (ООО "УК ЖКХ") и ООО "Переработка" (исполнитель) 01.03.2006 подписан договор N 14 на оказание гражданам услуг по вывозу твердых бытовых отходов и на начисление и сбор средств с граждан за услуги, предметом которого является оказание исполнителем гражданам, проживающим в многоквартирных домах, указанных в приложениях N 1 и N 2 услуги по вывозу твердых бытовых отходов и шлака, а ООО "УК ЖКХ" обязалось производить начисление и сбор с граждан оплаты за вывоз твердых бытовых отходов и шлака и перечисление собранных платежей исполнителю (т. 1 л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель обязался обеспечить изготовление 20 контейнеров в год, в том числе: 2 квартал - 6 шт., 3 квартал - 7 шт., 4 квартал - 7 шт., а также ремонт контейнеров в пределах сумм, предусмотренных в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора с представлением ООО "УК ЖКХ" документов, подтверждающих выполнение указанных работ.

Согласно п. 3.4 договора в случае невыполнения или неполного выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.2.1.6. договора, в декабре 2006 года перечисление средств исполнителю производится за вычетом стоимости невыполненных работ согласно калькуляции.

Срок действия договора с момента подписания (01.03.2006) один год (п. 7.1 договора). Дополнительным соглашением от 26.02.2007 п. 7.1 договора N 14 от 01.03.2006 дополнен словами: если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (т. 1 л.д. 13).

05.12.2006 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 14 от 01.03.2006 (т. 1, л.д. 106), которым исключен п. 2.1.6 из договора в связи с отсутствием в плате за вывоз ТБО в 2007 году затрат на ремонт и изготовление контейнеров, а также п. 3.1 изложен в следующей редакции: "ООО "УК ЖКХ" перечисляет исполнителю средства, собираемые с граждан за вывоз твердых бытовых отходов и их утилизацию по тарифу 100,1 руб. куб.м. (10,0 руб. чел/мес) еженедельно, а суммы льгот и субсидий по данной услуге по мере поступления средств из Департамента социальной защиты населения администрации г. Троицка". Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Исполнитель уплачивает ООО "УК "ЖКХ" вознаграждение за начисление гражданам оплаты за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и шлака в размере 2,3 % от перечисляемых сумм.

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2007.

Кроме того, между ООО "Троицкая управляющая компания ЖКХ" (УК) и ООО "Переработка" 01.03.2008 был заключен договор на оказание гражданам услуг по вывозу твердых бытовых отходов и на начисление и сбор средств с граждан за услуги N 26 (т. 1, л.д. 61-62, 125-127), по условиям которого исполнитель обязался оказывать гражданам, проживающим в многоквартирных домах, услуги по вывозу твердых бытовых отходов и шлака и перечисление собранных платежей исполнителю, в том числе средства, поступающие от Управления социальной защиты населения администрации г. Троицка в счет возмещения затрат, по предоставленным гражданам льготам за услуги.

Срок действия договора определен в п. 7.1 договора и определен сторонами с 01.03.2008 по 01.04.2008.

Дополнительными соглашениями п. 7.1 договора изменен, срок действия указан с 01.03.2008 по 01.05.2008, и с 01.03.2008 по 01.06.2008 соответственно (т. 1, л.д. 63, 64, 128).

В соответствии с п. 2.1.6 договора исполнитель, в том числе обязался обеспечить уборку контейнерных площадок от ТБО и мусора на момент вывоза ТБО в соответствии с графиком.

Истец в счет исполнения принятых на себя обязательств по договорам N 14 от 01.03.2006 и от 01.03.2008 перечислил ответчику денежные средства за вывоз твердых бытовых отходов в общей сумме 5 861 030 руб. 65 коп., что подтверждается расчетом истца (т. 3, л.д. 1, т. 1, л.д. 14-60, 65-79, т. 2, л.д. 26- 44). Ссылаясь на неисполнение ООО "Переработка" п. 2.1.6 договора, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО "Переработка" указало на наличие у ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" задолженности перед ним за оказанные услуги по вывозу ТБО и размещению на полигоне. В качестве нормативного правового обоснования встречных исковых требований указало ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что ответчик доказал фактическое исполнение условий договора N 14 от 01.03.2006 в 2006 году, а также исполнение обязательств по договору от 01.03.2008. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик получил большее количество денежных средств, чем подлежало в связи с неисполнением обязательств по ремонту и изготовлению контейнеров для вывоза твердых бытовых отходов. Истец фактически услуги по вывозу твердых бытовых отходов принял, что подтверждается подписанным сторонами актом согласования количества твердых бытовых отходов, вывезенных с благоустроенных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания ответчиком услуг по вывозу ТБО истцом не оспаривается.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком предусмотренного п. 2.1.6 договора обязательства по изготовлению 20 контейнеров в год, в том числе: 2 квартал - 6 шт., 3 квартал - 7 шт., 4 квартал - 7 шт.

Толкование пункта 2.1.6 договора в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что обязанность исполнителя по изготовлению контейнеров обусловлена необходимостью сбора мусора для его вывоза, то есть предоставление исполнителем контейнеров обеспечивает процесс оказания услуг по вывозу ТБО и является частью выполнения услуг по вывозу ТБО.

В доказательство исполнения обязательств по изготовлению и ремонту контейнеров ответчиком представлены договор поставки N 15 от 24.10.2007, товарная накладная N 15 от 24.10.2007, счет-фактура, платёжные поручения NN 130, 377 от 02.11.2007, наряды на установку контейнеров, письма от 27.11.2006 N 174, от 19.07.2006 N 04-1744, от 24.12.2006 N 141, от 04.05.2006 N 04-1040, от 13.10.2006, от 24.01.2007 N 15, от 14.11.2006 N 167, от 22.12.2006 N 190, от 17.04.2006 N 34, от 22.08.2007 N 175, от 15.04.2008 N 42, требованиями на ремонт контейнеров (т. 3 л.д. 7-33).

Дополнительным соглашением N 3 к договору N 14 от 01.03.2006 п. 2.1.6 исключён из договора в связи с отсутствием в плате за вывоз ТБО в 2007 году затрат на ремонт и изготовление контейнеров.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что поскольку услуги по вывозу ТБО оказаны ответчиком в полном объёме и претензий о непредоставлении контейнеров в 2006 г. или предоставление их в неполном объёме истец ответчику не направлял, отсутствуют основания считать, что услуги оказаны ответчиком не в полном объёме.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что услуги по вывозу ТБО ответчиком оказаны истцу в полном объёме, перечисленные истцом денежные средства на оплату оказанных услуг не привели к неосновательному обогащению ответчика за счёт истца, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства". Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объёме ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на произведённую оплату на сумму 18 297 руб. 47 коп., подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО "Переработка" пояснил, что поскольку в указанные в назначении платежа указанных в апелляционной жалобе платежных поручений указаны периоды: декабрь 2008 г., январь 2009 г., февраль 2009 г. ОАО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" оказывались услуги только по утилизации отходов, денежные средства на сумму 18 297 руб. 47 коп. были приняты в счет оплаты услуг по утилизации отходов.

Как следует из встречного искового заявления, взыскиваемая ООО "Переработка" задолженность по оплате услуг возникла в результате неоплаты услуг оказанных в мае 2008 г. В назначении платежа платёжных поручений, на которые ссылается податель жалобы, указано об оплате услуг, оказанных в другие периоды, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве относимых доказательств оплаты услуг, оказанных в мае 2008 г.

Поскольку доказательства оплаты услуг ООО "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" в полном объёме в материалы дела не представлены, встречные исковые требования ООО "Переработка" правомерно удовлетворены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2009 по делу N А76-6578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко