Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9161/2009

г.Челябинск

05 ноября 2009 г.

N 18АП-9161/2009 Дело N А76-28920/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-28920/2008 (судья Бахарева Е.А.), при участии: от истца - Иголкин Алексей Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2008, сроком на три года), от ответчика - Арчибасова Надежда Валерьевна (удостоверение N 1 от 31.03.2009, по доверенности б/н от 17.02.2009, сроком на три года), от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" - Понькина Елена Ивановна (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2009, сроком на три года),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская техническая инспекция" (далее - МУП "ГТИ", ответчик) об обязании ответчика выполнить работы по защите водовода диаметром 700 мм. в виде футляра протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север; в виде футляра протяженностью 60 метров вдоль улицы Бейвеля в 278 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля; в виде футляра протяженностью 160 метров от перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля на юг; об обязании ответчика восстановить водопроводный колодец N 6 с пожарным гидрантом, расположенный на водоводе диаметром 700 мм. по улицы Бейвеля в 270 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 7 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм., расположенный по улицы Бейвеля в 305 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 9 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм., расположенный по улицы Бейвеля в 80 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований, т.1, л.д.109-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация); определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее ООО "ПКО "ЧелСи").

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не привлек самостоятельно к участию в деле ООО "Легион-С", установив, что колодец N 6 и КИП N 7 должны находиться на территории огороженной строительной площадки. Суд недостаточно исследовал представленные доказательства, а именно, технический паспорт на сети водовода от 18.06.2004 и горизонтальные съемки 2003 и 2008 годов, поскольку указанная в них нумерация одних и тех же колодцев не совпадает. Вывод суда об отсутствии совместных актов по факту повреждения имущества является необоснованным, поскольку в материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о нарушениях, обращения ответчику, акт по факту повреждения имущества истца при строительстве автодороги. Выводы суда о наличии защиты водовода, протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север, со ссылкой на свидетельство о регистрации права от 17.03.2008, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку указанная в свидетельстве защита водовода от коррозии представляет собой электрический кабель, подающий напряжение к водоводу. Кроме того, суд не высказался относительно другого участка водовода, а именно проходящего по улице Чичерина (Бейвеля) южнее перехода водовода через улицу Чичерина (Бейвеля), хотя вынес решение об отказе в заявленных требованиях полностью.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица - ООО "ПКО "ЧелСи" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица Администрации не явился.

С учетом мнения представителей сторон и ООО "ПКО "ЧелСи" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании 28.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2009 12 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

После перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: от истца - Иголкин Алексей Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 01.07.2008, сроком на три года), Филатов Владимир Викторович (паспорт, директор на основании протокола N 4 от 24.09.2007, т.1, л.д. 34); от ответчика - Арчибасова Надежда Валерьевна (удостоверение N1 от 31.03.2009, по доверенности от 17.02.2009, сроком на три года).

Лица, участвующие в деле, полностью поддержали ранее высказанную позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон и третьего лица, приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, собственником водовода диметром 700 мм. (г.Челябинск - птицефабрика "Сосновская"), по которому транспортируется вода потребителям Курчатовского района г.Челябинска и Сосновского района Челябинской области является ООО "Межводсеть" (истец по делу) (т.1, л.д.27). В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 28.05.2007 N 1539-д "О строительстве ул.Чичерина от ул.С. Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе" было произведено строительство дорожного полотна по ул.Чичерина от ул.С.Юлаева до микрорайона N 47, согласно пункту 1.1. которого заказчиком на производство работ являлось МУП "ГТИ" (ответчик по делу).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3 указанного распоряжения МУП "ГТИ" обязано заключить договор подряда на выполнение указанных работ и обязать в условиях договора подрядную организацию: выполнить работы в сроки, установленные договором подряда; произвести работы по сносу (пересадке) деревьев, выносу коммуникаций, сносу гаражей и иных зданий и сооружений, находящихся в зоне строительства.

Согласно п. 10.20 СНиП 2.04.02-84 ширину санитарно-защитной полосы водоводов надлежит принимать: при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м при диаметре до 1000 мм. Согласно техническому заключению N 026-10-00054, составленному центром экспертизы и управления недвижимым имуществом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по результатам фактического исследования трассы водовода на спорном участке, следует, что в точках, отраженных на плане водовода от 2008 года, образовались переходы водовода под автомобильной дорогой; а также не обнаружены водопроводный колодец N 6 и КИПы N 7 и N 9 (т.2, л.д.56-58).

Поскольку ответчиком, являющимся заказчиком на строительство улицы Чичерина от улицы Салавата Юлаева до микрорайона 47 в Курчатовском районе города Челябинска, при возведении дорожного полотна нарушены нормы СНиП 2.04.02-84 и СанПин 2.1.4.1110-02, а также нормы "Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного ландшафта в г.Челябинске", утвержденных решением Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/4, а именно дорожное полотно (в участках, указанных в исковых требованиях) установлено непосредственно над водоводом диаметром 700 мм., т.е. на спорных участках образовались переходы водовода под автомобильной дорогой, кроме того, снесены и закатаны дорожным полотном колодец N 6 с пожарным гидрантом и КИПы N 7 и N 9, чем нарушены права истца, являющегося собственником указанного водовода, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7, N 9 в собственности истца, а также факта причинения вреда имуществу истца действиями ответчика. Так, в нарушение требований п.64 "Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного ландшафта в г.Челябинске", утвержденных решением Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/4 (далее - Правил) истцом не представлены акты, с указанием причин повреждения, конкретных виновников, размера ущерба и срока устранения повреждения; в копии технического паспорта на сети водовода по состоянию на 18.06.2004, представленной истцом, сведения о колодце N 6 и КИПах N N 7 и 9 отсутствуют, следовательно, они не могли быть снесены при строительстве автодороги, которое началось в сентябре 2007 года; представленные истцом геосъемки по состоянию на 2003 и 2008 годы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, на протяжении 80 метров севернее края перекрестка ул. 40 лет Победы с ул.Бейвеля защита водовода уже существует. Между тем, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Факт принадлежности истцу колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7, N 9 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, принадлежность истцу на праве собственности водопровода в виде сложной вещи, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория города Челябинска и Сосновского района, в составе: 1.внеплащадочные сети водопровода от станции Шагол до п/ф, внеплощадочные сети водопровода Шагол до места врезки, протяженностью 15 674 м. литер В (1, 2); 2. защита внеплощадочного водовода от коррозии, протяженностью 668 м. литер Э, Э1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1., л.д.27).

Согласно техническому паспорту на объект - водовод "Челябинск-ПФ Равис" (литер В), составленному по состоянию на 18.06.2004, следует, что данный объект имеет инженерно-коммуникационное назначение, находится в границах от проспекта Победы (колодец N 1) до колодца N 23, и затем до границы территории птицефабрики "Равис" (экспликация протяженности водопровода, т.1, л.д.115); на момент составления данного технического паспорта из установленных 32-х колодцев не был найден один колодец (т.1, л.д.114), на имеющиеся в наличии колодцы составлены карточки, с указанием схемы привязки и спецификации (т.1, л.д.116 об., л.д.117-138).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в составе вышеуказанного объекта - водовод "Челябинск-ПФ Равис" (литер В), конструктивных элементов - колодцев.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела горизонтальные съемки спорного участка водопровода (от перекрестка улицы 40 лет Победы и Чичерина (далее Бейвеля)) по состоянию на 2003 (т.1, л.д.21-22; т.2, л.д.61-62), а также по состоянию на 2008 год (т.2, л.д.61-62) (подлинник которого обозревался в ходе заседания суда апелляционной инстанции) соответствуют съемке от 2007 года, представленной ответчиком (приложение к акту разбивки, т.2, л.д.90), что позволяет суду апелляционной инстанции принять вышеуказанные доказательства в качестве относимых (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания горизонтальной съемки спорного участка водопровода (от перекрестка улицы 40 лет Победы и улицы Чичерина (далее Бейвеля)) по состоянию на 2003 (т.1, л.д.21-22; т.2, л.д.61-62) следует, что контрольно-измерительные пункты электрохимзащиты водовода (КИПы N 7 и N 9) установлены непосредственно на водоводе диаметром 700 мм. и являются его конструктивными элементами, что подтверждено представителями истца в ходе заседания суда апелляционной инстанции и не оспорено представителем ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных КИПов иным лицам, материалы дела не содержат. Из сопоставления представленных в дело горизонтальных съемок спорного участка водопровода по состоянию на 2003 год (т.1, л.д.21-22; т.2, л.д.61-62), технического паспорта по состоянию на 18.06.2004 (т.1, л.д.113-138) следует, что нумерация установленных на водопроводе колодцев не совпадает, поскольку начало водопровода определено проспектом Победы (колодец N 1, и нумерация последующих колодцев нарастающая); таким образом, колодец, расположенный на перекрестке улицы 40 лет Победы и улицы Чичерина, указанный в техническом паспорте под N 3, фактически соответствует колодцу, указанному в горизонтальных съемках от 2003 года под N 5, следовательно, следующий колодец имеет порядковый N 6 (по горизонтальной съемке) либо N 4 (по техническому паспорту, т.1, л.д.122).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств принадлежности истцу колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7 иN 9, является ошибочным.

Согласно распоряжению первого заместителя Главы города Челябинска N 1539-д от 28.05.2007, ответчику поручено выступить заказчиком на производство работ по строительству улицы Чичерина на участке от улицы Салавата Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе, обязать в условиях договора подрядную организацию, в том числе, произвести работы по выносу коммуникаций (т.1, л.д.73). Условиями муниципального контракта N 129-СМР от 11.04.2007, на ответчика, являющегося заказчиком, возложена обязанность произвести приемку выполненных подрядчиком работ на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; до начала работ предоставить подрядчику утвержденную документацию в соответствие с требованиями СНиП 12-01-2004, а также проверять ход и качество выполняемых подрядчиком работ; осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ (р.5 контракта, т.1, л.д.96-98).

Согласно требованиям "Правил производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта в городе Челябинске", утвержденным решением Челябинской городской думы от 28.10.2003 N 29/4 (далее Правила), производство всякого рода работ по строительству, реконструкции, ремонту объектов и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта, а также проектирования, согласований, выполнения исполнительной съемки и приемки в эксплуатацию подземно-наземных сооружений в пределах городской черты Челябинска должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил (далее СНиП), правил технической эксплуатации, правил безопасности и других нормативных документов на проектирование, строительство, приемку и эксплуатацию инженерных коммуникаций, зданий и сооружений при авторском надзоре проектной организации, техническом надзоре заказчика, а также государственном и городском контроле надзорных органов (п.2, п.4 Правил).

Таким образом, ответчик, являющийся заказчиком на строительство улицы по муниципальному контракту N 129-СМР от 11.04.2007, обязан доказать соблюдение вышеуказанных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п.6 Правил, строительные работы производятся в соответствие с согласованной и утвержденной предпроектной и проектной документацией. Разработка проектов_должна вестись в соответствие с _..утвержденными схемами развития подземных сооружений и коммуникаций,_.техническими условиями на инженерное обеспечение их строительства (п.9). В состав проектной документации обязательным разделом включаются_планы размещения инженерных сетей (п.15).

Таким образом, обязанность согласования производства работ с владельцами подземных коммуникаций возлагается на заказчика работ.

Как следует из материалов дела, возведение водопровода диаметром 700 мм. на спорном участке имело место до начала разработки проектной и разрешительной документации на строительство улицы Чичерина от улицы Салавата Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе города Челябинска согласно муниципальному контракту N 129-СМР от 11.04.2007. Однако, из представленного в дело положительного заключения ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" N 55/1.2Д-66д/07 от 09.04.2007 (т.1, л.д.57-60) и общей пояснительной записки (т.1, л.д.63-66) не следует, что проектной документацией на строительство улицы Чичерина от улицы Салавата Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе города Челябинска согласно муниципальному контракту N 129-СМР от 11.04.2007 учтены требования СНиП и СанПиН к организации и эксплуатации водовода диаметром 700 мм., возведенного ранее в этом же направлении.

Так, согласно нормам СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", переходы трубопроводов под железными дорогами 1, 2, 3 категорий, общей сети, а также под автомобильными дорогами 1, 2 категорий надлежит принимать в футлярах, при этом, как правило, следует предусматривать закрытый способ производства работ. При обосновании допускается предусматривать прокладку трубопроводов в тоннелях (п.8.53). Ширину санитарно-защитной полосы водоводов, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: при прокладке в сухих грунтах - не менее 10 м. при диаметре до 1 000 мм. и не менее 20 м. при больших диаметрах (п.10.20); положения СанПиН 2.1.4.1110-02 предписывают, что ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м. при диаметре водоводов до 1 000 мм. (п.2.4.3.).

Кроме того, положительное заключение ОГУ "Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области" N 55/1.2Д-66д/07 (т.1, л.д.57-60) по рабочему проекту на строительство улицы Чичерина на участке от улицы Салавата Юлаева до микрорайона 47 в Курчатовском районе города Челябинска утверждено 09.04.2007, т.е. до выдачи истцом 26.02.2008 ответчику технических условий на защиту водовода диаметром 700 мм.(т.1, л.д.61), которыми предписано ответчику выполнить проект "Строительство улицы Чичерина от улицы Салавата Юлаева до микрорайона N 47" с механической защитой водовода в месте пересечения дорожного полотна.

При этом довод ответчика о том, что письмом N 88 от 16.05.2008 истец внес изменения в вышеуказанные технические условия, исключив п.2, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания из объяснений представителей истца, защитный футляр на водоводе обнаружен в месте перехода водовода через улицу Бейвеля, что подтверждается представленными в материалы дела съемками (т.1, л.д.22; т.1, л.д.26; т.2, л.д.62); кроме того, из содержания данного письма не следует, что истцом были внесены изменения и в п.1. технических условий в части необходимости защиты водовода в месте пересечения дорожного полотна (т.1, л.д.61).

Согласно п.73 Правил, при невозможности выполнения работ по строительству подземных сооружений до начала дорожно-строительных работ заказчик, по согласованию эксплуатационных организаций обязан предусмотреть в проекте закладке резервных труб или футляров на пятилетнюю перспективу в местах пересечения проезжей части и тротуаров строящейся, реконструируемой или капитально ремонтируемой дороги.

П.74 Правил предписывает заказчику проверить комплектность всех выполненных работ по прокладке сетей и сооружений согласно проекту и получить письменное подтверждение об их выполнении или о том, что работы по перекладке проводиться не будут; а также принять по акту от эксплуатационных организаций на сохранность на время строительства подземные и наземные сооружения, расположенные в зоне работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что на период выполнения работ по муниципальному контракту N 129-СМР от 11.04.2007 ответчиком выполнены требования вышеуказанных норм и на период выполнения работ принято спорное сооружение (водовод диаметром 700 мм.) без колодца N 6 с пожарным гидрантом и без КИПов N 7 и N 9. Иных объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7 и N 9 на момент начала строительства улицы по муниципальному контракту N 129-СМР от 11.04.2007, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент начала строительства вышеуказанной улицы на водоводе диаметром 700 мм. колодец N 6 с пожарным гидрантом и КИПы N 7 и N 9 не существовали, является несостоятельным.

Согласно результатам технического заключения N 026-10-00054, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что на спорном участке водовода (от перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Чичерина) в северном направлении по улице Бейвеля до перехода водовода через улицу Бейвеля, по состоянию на 03.06.2009, в точках: от 2 до 3, от 6 до 7, от 8 до 9, от 7 до 8 и от 10 до 11 (отраженных в плане водовода от 2008 года) непосредственно над водоводом сооружено асфальтовое покрытие дороги по улице Бейвеля (т.2, л.д.56, 61-62); кроме того, по результатам исследования не обнаружены колодец N 6 (с пожарным гидрантом), колодец N 8, а также КИПы N 7 и N 9 (т.2, л.д.56-58). Объективных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства (выводы), ответчиком не представлено.

Таким образом, из совокупного анализа представленных в дело доказательств, позволительно сделать вывод, что образовавшиеся переходы водовода диаметром 700 мм. непосредственно под асфальтовым покрытием автомобильной дороги по улице Бейвеля от перекрестка улицы 40 лет Победы и улицы Чичерина в точках от 2 до 3, от 6 до 7, от 8 до 9, от 7 до 8 и от 10 до 11 (согласно плану водовода от 2008 года с отражением данных обследования на 03.06.2009) противоречит (не соответствует) требованиям СНиП 2.04.02-84* и СанПиН 2.1.4.1110-02, а также Правилам N 29/4.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.8.16 СНиП 2.04.02-84, расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания; кроме того, предусмотрены нормы расхода воды из пожарного гидранта при пожаре; расстояние между гидрантами устанавливается расчетным путем, с целью надлежащего обеспечения пожаротушения. Согласно Уставу ООО "Межводсеть", предметом деятельности общества является водоснабжение промышленных, социальных и жилищно-коммунальных объектов, осуществление нормальной эксплуатации, планово-предупредительных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.28-31).

Таким образом, возведение дорожного полотна непосредственно над водоводом диаметром 700 мм. в нарушение требований СНиП 2.04.02-84* и СанПиН 2.1.4.1110-02, а также Правил N 29/4, а именно без защитного футляра в местах перехода водовода с автомобильной дорогой, а также ликвидация колодца с пожарным гидрантом и КИПов, является нарушением прав истца, являющегося собственником указанного водовода и обязанного обеспечить нормальную эксплуатацию и планово-предупредительные мероприятия на принадлежащих ему сетях. В силу изложенного, требования истца об устранении нарушения его прав путем восстановления положения, существующего до нарушения, с целью исключения угрозы его нарушения, а именно путем установления футляров на водоводе в местах перехода с дорожным полотном, установления колодца N 6 с пожарным гидрантом и КИПов N 7 и N 9, соответствуют требованиям закона (статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве юридического основания заявленных требований является несостоятельной, однако, не может быть принята для отказа в удовлетворении настоящих требований, заявленных на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований п.64 Правил по факту установленного повреждения не был составлен акт, не может быть принята за основу для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку переписка, представленная истцом в материалы дела, свидетельствует о выявлении истцом нарушений его права в отношении водопровода диаметром 700 мм. в процессе строительства ответчиком улицы согласно муниципального контракта N 129-СМР от 11.04.2007 и уведомлении соответствующих органов о выявленных нарушениях (т.1, л.д.12-20).

В связи с выявленными нарушениями 25.04.2008 Управлением государственного строительного надзора ответчику выдано предписание N 1, которым установлено отсутствие согласования проекта с ООО "Межводсеть" при пересечении водовода с улицей Чичерина и строительстве автостоянки (т.1, л.д.74), предписано согласовать проект в местах пересечения и в зоне санитарной охраны водовода (СНиП и СанПин 2.1.4.1110-02). Однако, акт проверки N 4 от 09.06.2008 свидетельствует о выполнении предписания путем устройства основания из черного щебня и устройства нижнего слоя покрытия на определенных участках, установки бетонного бордюра (т.1, л.д.76); сведений о согласовании проекта в местах пересечения водовода и в зоне санитарной охраны водовода, данный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на исполнение требований предписанияN 1 от 25.04.2008 является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что спорный колодец N 6 с пожарным гидрантом и КИПы N 7 и N 9 должны находиться на том участке водовода, который фактически проходит под территорией строительной площадки, строительство на которой осуществляет ООО "Легион-С", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на ответчика, являющегося заказчиком на строительство улицы Чичерина на участке от улицы Салавата Юлаева до микрорайона N 47 в Курчатовском районе согласно муниципального контракта N 129-СМР от 11.04.2007, возложена обязанность предоставления подрядчику проектной документации в соответствие с требованиями СНиП и приемки выполненных работ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "Легион-С" N 360 от 20.05.2008, гарантирующим ответчику выполнение тротуара и газона в пределах строительной площадки (т.1, л.д.53).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобильная дорога по улице Бейвеля от перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Чичерина по направлению к микрорайону N 47 в Курчатовском районе города Челябинска будет расположена вне санитарно-защитной зоны водовода диаметром 700 мм., предусмотренной нормами СНиП 2.04.02-84* и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Ссылка суда первой инстанции о наличии защиты водовода (140 м.) вдоль улицы Бейвеля к северу от пересечения улиц 40 лет Победы и улицы Чичерина в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной, поскольку предметом исковых требований является установление механической защиты водовода в виде футляра, в то время как сведения из геосъемки, являющейся приложением к акту разбивки от 03.07.2007, подтверждают наличие электрозащиты водовода в виде кабеля (т.2, л.д.90), что подтверждается также объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствие с требованиями пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, и постановления иного судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 000 руб. и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2009 по делу N А76-28920/2008 отменить;

обязать муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция" выполнить работы по защите водовода диаметром 700 мм. в виде футляра протяженностью 80 метров под дорожным полотном от северного края перекрестка улицы 40 лет Победы с улицей Бейвеля вдоль улицы Бейвеля на север; в виде футляра протяженностью 60 метров вдоль улицы Бейвеля в 278 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля; в виде футляра протяженностью 160 метров от перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля на юг;

обязать муниципальное унитарное предприятие "Городская техническая инспекция" восстановить водопроводный колодец N 6 с пожарным гидрантом на водоводе диаметром 700 мм. по ул.Бейвеля в 270 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 7 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм. по ул.Бейвеля в 305 метрах севернее от улицы 40 лет Победы; восстановить КИП N 9 электрохимзащиты водовода диаметром 700 мм. по ул.Бейвеля в 80 метрах южнее перехода водовода диаметром 700 мм. через улицу Бейвеля.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская техническая инспекция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 12 000 руб., и по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В.Ширяева