Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9418/2009

г. Челябинск

Дело N А07-7903/2009

10 ноября 2009 г.

N 18АП-9418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009

по делу N А07-7903/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", ответчик) о взыскании 254 859 руб. 61 коп. суммы пени за период с 31.08.2008 по 27.02.2009 по договору на прием и очистку сточных вод N 39 от 13.02.2001.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2009 принят отказ ФКП "Авангард" от требований в части суммы основного долга в размере 576 477 руб. 99 коп.; производство по делу в этой части прекращено (л.д. 76-77).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 в удовлетворении иска ФКП "Авангард" отказано (л.д.71-75).

В апелляционной жалобе ФКП "Авангард" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно пункту 3.3. договора на прием и очистку сточных вод N 39 от 13.02.2001 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2001 между сторонами заключен договор на прием и очистку сточных вод N 39, по условиям которого ответчик (поставщик) подает на биологические очистные сооружения истца (приемщика) сточные воды в соответствии с нормами по качеству, указанному в п.2.1, а истец принимает сточные воды поставщика, обеспечивает безопасность их эксплуатации и очищает до проектных показателей (пункт 1.1. договора, л.д.10-12).

Условиями договора стороны предусмотрели, что за обработку стоков поставщик обязан ежемесячно оплачивать счета в течение 3-х банковских дней после получения (абзац первый пункта 3.3., пункт 3.4. договора).

Протоколом разногласий к договору N 39 от 13.02.2001, в редакции поставщика (ответчика по делу), который подписан со стороны истца без замечаний, абзац 2 пункта 3.3. договора, предусматривавшей уплату пени в размере 0,5% от суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, исключен из текста договора (л.д.13); протокол согласования разногласий истцом не оформлялся.

Поскольку по мнению истца, во исполнение условий договора свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик оплату выставленных счетов-фактур на общую сумму 576 477 руб. 99 коп. произвел только после обращения в суд, поэтому истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты, ссылаясь на пункт 3.3. спорного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на прием и очистку сточных вод N 39 от 13.02.2001 подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д.10-13), который исключает уплату пени за просрочку оплаты ответчиком стоимости выполненных истцом работ (п.3.3 договора, л.д.13).

Договор N 39 от 13.02.2001 со стороны поставщика (ответчика по делу) подписан с протоколом разногласий (л.д.12 об.), который направлен ответчиком, в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу для рассмотрения. В связи с отсутствием протокола согласований разногласий, истцом подписан протокол разногласий в редакции ответчика без каких-либо замечаний (л.д.13), следовательно, истец принял спорный договор в редакции протокола разногласий, то есть без права начисления пени за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания пени и, следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании пени в размере 254 859 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 3.3. договора на прием и очистку сточных вод N 39 от 13.02.2001 предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку спорный договор заключен сторонами в редакции ответчика (л.д.13), которая исключает право истца начислять пеню за просрочку исполнения обязательств ответчиком, протокол разногласий подписан со стороны истца без замечаний, протокол согласования разногласий истцом не оформлялся, суду не представлен.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 по делу N А07-7903/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева