Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8099/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А07-9944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат"

на решение Республики Башкортостан от 23.07.2009

по делу N А07-9944/2009 (судья Гумерова З.С.), при участии:

от ответчика - Кудашев Ильдар Зуфарович (паспорт, по доверенности N Ф-187/09 от 26.01.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" (далее - ГУП "Башавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" (далее - ООО "СК "Арбат", ответчик, податель жалобы), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Боевой М.К. о взыскании 48 280 руб.50 коп. суммы восстановительного ремонта, 37 705 руб. 01 коп. суммы утраты товарной стоимости, 2 000 руб. стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости, 3 139 руб. 56 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 85 руб. 69 коп. почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 исковые требования ГУП "Башавтотранс" удовлетворены в полном объеме (л.д.81-88).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Арбат" просит решение суда в части утраты товарной стоимости в размере 37 705 руб. 01 коп. и стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд применил норму - пункты 60 и 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила) в редакции, отмененной с 01.03.2008; указанные правила являются подзаконным актом, суду следовало руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002). Суд также не учел, что подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действующей с 01.03.2008, исключает утрату товарной стоимости из размера обязательств страховщиков по возмещению убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца и третье лицо в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 28.10.2009 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части изменить, не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части. В судебном заседании 28.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.11.2009 09 час. 15 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Перерыв, после перерыва в судебное заседание стороны не явились, извещены.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 на перекрестке ул.Техническая и ул.Бабушкина в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Е 966 ММ, под управлением Боевой Майсары Каримовны и автобуса Мерседес Бенц, государственный номер АН 120 02, принадлежащего на праве финансовой аренды ГУП "Башавтотранс" (истцу по делу) на основании договора лизинга N Л-17/8 от 28.01.2007, под управлением Тарасова Олега Ивановича, работающего на основании трудового договора в Стерлитамакском пассажирском автотранспортном предприятии - филиале Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 02 АТ N 761103 от 19.01.2009 и протоколу об административном правонарушении 02 АТ N 024804 от 19.01.2009 (л.д.29-30), в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя автомобиля ГАЗ-3110, государственный номер Е 966 ММ, Боевой М.К., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "СК "Арбат", что подтверждается страховым полисом ВВВ N0473236411 (л.д.27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Мерседес Бенц, государственный номер АН 120 02 причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом N 233С независимой оценки ООО "Экспертиза", согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 48 280 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 37 706 руб. 01 коп. (л.д.11-25).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства - страховой полис ВВВ N 0473236411 (л.д.27), истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, услуг по оценке утраты товарной стоимости, а также судебных расходов. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости утраты товарной стоимости в размере 37 705 руб. 01 коп. и стоимости услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., причиненных имуществу истца - автобусу Мерседес Бенц, государственный номер АН 120 02, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный номер Е 966 ММ и автобуса истца, принадлежащего ему на праве финансовой аренды на основании договора лизинга N Л-17/8 от 28.01.2007, суд первой инстанции обосновано руководствовался статьями 12, 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 и разделом 9 Правил, предусматривающими порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Так, в соответствии со статьей 12 Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.60 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным Федеральным законом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, то вывод суда первой инстанции относительно отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, является законным и обоснованным. Размер причиненного спорному транспортному средству истца ущерба определен заключением независимой оценки ООО "Экспертиза" - отчетом N 233С, согласно которого размер утраты товарной стоимости автобуса Мерседес Бенц, государственный номер АН 120 02 составляет 37 706 руб. 01 коп. (л.д.11-25), размер понесенных истцом расходов на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2 000 руб., подтверждается платежным поручением N 521 от 13.03.2009 (л.д.26).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части, является обоснованным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 85 руб. 65 коп., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - реестром отравленных писем, почтовыми квитанциями (л.д.7-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил норму - пункты 60 и 63 Правил в редакции, отмененной с 01.03.2008; указанные правила являются подзаконным актом, в связи с чем суду следовало руководствоваться Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требованиями статьи 5 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Вышеуказанные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, и применяются при реализации определенных Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору страхования (п.1 ст. 5 Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002). Довод подателя жалобы о том, что подпункт "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002, в редакции, действующей с 01.03.2008 исключает утрату товарной стоимости из размера обязательств страховщиков по возмещению убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию указанного нормативного правового акта. Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2009 по делу N А07-9944/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арбат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева