Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9683/2009

г. Челябинск

Дело N А07-10409/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-9683/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009

по делу А07-10409/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 27 по РБ, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная внедренческая Инвестиционная Компания Арка" (далее - ООО "СВИК Арка", Общество, ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Загидуллина Венера Вакифовича (далее - учредитель ООО "СВИК Арка" Загидуллин В.В.) о ликвидации юридического лица - ООО "Строительная внедренческая Инвестиционная Компания Арка" (л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение иска, где истец просил возложить обязанности по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя Общества - Загидуллина В.В. (л.д. 37-38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований МИФНС N 27 по РБ отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования МИФНС N 27 по РБ о ликвидации Общества и возложении обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации на учредителя Общества - Загидуллина В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, судом не дана оценка ряду доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. Мотивировочная часть решения не содержит мотивов суда, по которым суд отверг ссылки истца на ряд нарушений, допущенных ответчиком в ходе предпринимательской деятельности (несвоевременное представление налоговых деклараций, неуплата налогов, отсутствие сведений о проведении операций по расчетному счету в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и т.п.). Суд в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил лишь довод истца об уменьшении чистых активов общества, что привело к принятию неверного решения. В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 02.11.2009, учредитель ООО "СВИК Арка" Загидуллин В.В. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Полагает, что истцом не представлены весомые доказательства, свидетельствующие о необходимости ликвидации Общества. Ссылка заявителя на отрицательную величину стоимости активов не подтверждена материалами дела. К делу не привлечен второй учредитель Общества Минигалиев И.Т., возложение обязанностей по осуществлению процедуры ликвидации только на Загидуллина В.В. истцом необоснованно. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителей сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС N 27 по РБ 02.08.2007 за основным государственным регистрационным номером 1070269001450 (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 4.1 Устава Общества (л.д. 52-61) уставный капитал ООО "СВИК Арка" составляет 134 000 руб.

В ходе проведенной налоговой проверки представленной Обществом бухгалтерской отчетности (балансов) за 2007 год, МИФНС N 27 по РБ было установлено, что в результате финансово - хозяйственной деятельности Общества за указанный год в целях налогообложения по прибыли получен убыток, стоимость чистых активов Общества составила отрицательное значение, а именно минус 1 999 961 руб. По результатам проведенной проверки МИФНС N 27 по РБ в адрес ООО "СВИК Арка" были направлены обращения к Обществу и его учредителям о принятии к сведению данных бухгалтерского баланса и устранению нарушений.

С момента направления обращений никаких письменных пояснений от руководителя или учредителей Общества в адрес истца не поступало. Ссылаясь на факт наличия дефицита активов общества, подтвержденный бухгалтерским балансом, а также на размер чистых активов, который не соответствует зарегистрированному уставному капиталу Общества и минимальному размеру уставного капитала, установленного законодательством, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Иные выявленные нарушения, допущенные Обществом, суд посчитал не настолько существенными, чтобы сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Согласно п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 20 Закона об ООО, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом санкция, установленная п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может применяться по одному лишь формальному основанию. Данная норма предполагает, что нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица (абз. 2 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Вывод суда о том, что несоответствие размера чистой прибыли Общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, является правильным. Кроме того, следует отметить, что закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных Обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 20 Закона об ООО не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, а позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Доводы иска, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных ответчиком в ходе предпринимательской деятельности, а именно: несвоевременном представлении налоговых деклараций, неуплаты налогов, отсутствие сведений о проведении операций по расчетному счету в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, МИФНС N 27 по РБ подтверждает представленными в материалы дела: справкой N 82-3-9/8 от 14.01.2009, согласно которой за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ответчиком каких-либо операций по л/с 40702810401335100008 не проводилось (л.д. 14), решением Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 27.12.2008 о взыскании с ответчика в пользу физических лиц задолженности по заработанной плате. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения, допущенные ответчиком в процессе хозяйственной деятельности и выявленные МИФНС N 27 по РБ не являются систематическим и грубым нарушением закона ввиду чего не влекут безусловное удовлетворение заявленных требований о принудительной ликвидации Общества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-10409/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова