Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9403/2009

г. Челябинск

N 18АП-9403/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А07-10936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009

по делу N А07-10936/2009 (судья Акопян Л.Л.),

при участии: истца: Шакиров Кабир Кашапович (паспорт, по доверенности N 02/658 от 02.11.2009, сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - ООО "Стройматериалы", истец) обратилось в Арбитражный суда Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "УЖКХ", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга 724 447 руб. 53 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об отказе от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193 597 руб. 12 коп. и в части суммы основного долга на услуги автотранспорта в размере 4 035 руб. 60 коп.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 исковые требования ООО "Стройматериалы" удовлетворены в полном объеме (л.д.81-85).

В апелляционной жалобе МУП "УЖКХ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 120 от 10.11.2008 акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, датированные 2007 годом, то есть до заключения спорного контракта. Кроме того, принятые судом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформленЫ с нарушением (имеются исправления, подписаны неуполномоченным лицом Мирсаяповым Р.Х., отсутствует печать ответчика, нет ссылки на спорный контракт), что является нарушением пункта 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете". Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился; представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 120, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ - благоустройство сквера около памятника "Скорбящая мать" в г. Туймазы, а заказчик - принять их результат оформлением акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и оплатить работы (пункты 1.1., 1.3., 1.4. контракта, л.д.55-57). Стоимость работ по контракту составила 1 366 152 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта подписание актов выполненных работ возложено на Галееву И.Л., Шакирову Э.Х., справок о стоимости выполненных работ - на Абунагимова Р.А. (л.д.55, об.).

В подтверждение факта выполнения истцом своих обязательств по контракту представлены: локальный сметный расчет по работам на благоустройство сквера около памятника "Скорбящая мать" на сумму 1 366 152 руб. подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций (л.д.58-60); акт приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 362 601 руб., подписанный со стороны ответчика - Мирсаяповым Р.Х., Шакировой Э.Х., Галеевой И.Л., заверенный печатями организаций (л.д.61-63); двухсторонний акт формы КС-2 от 26.12.2008 и справка формы КС-3 от 26.12.2008 (л.д.34) на сумму 638 153 руб. 47 коп.

Факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора также подтверждается двухсторонним актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009 (л.д.10,32).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору выполнил частично в сумме 638 153 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением N 40 от 30.12.2008 (л.д.54), остаток задолженности составил 724 447 руб. 53 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору на возмездное оказание услуг, правоотношения по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, указанный вывод не соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно требованиям статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора подряда может быть всякая работа, создающая передаваемый заказчику результат.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 настоящего Кодекса к договорам оказания услуг_,за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37_настоящего Кодекса. Из анализа условий муниципального контракта N 120 от 10.11.2008 (л.д.55-57), а также представленных в дело доказательств (утвержденного локального сметного расчета (л.д.58-60), актов приемки выполненных работ (л.д.61-66)), следует, что предметом настоящего контракта является выполнение определенного комплекса работ, результат которых подлежит передаче заказчику.

В силу требований статьи 432, а также статей 702-703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями вышеуказанного контракта согласованы существенные условия, характерные данному виду договора, что свидетельствует о его заключенности.

Между тем, неправильная правовая квалификация муниципального контракта N 120 от 10.11.2008 не повлияла на правильные выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по муниципальному контракту N 120 от 10.11.2008, на основании двухсторонних актов приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 362 601 руб., подписанного со стороны ответчика - Мирсаяповым Р.Х., Шакировой Э.Х., Галеевой И.Л., заверенного печатями организаций (л.д.61-63), справки формы КС-3 за декабрь 2007 года (л.д.13), акта формы КС-2 от 26.12.2008 и справки формы КС-3 от 26.12.2008 (л.д.34) на сумму 638 153 руб. 47 коп., а также актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009 (л.д.10,32), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии со стороны ответчика доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ (л.д.61-63) в полном объеме и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2009 на сумму 724 447 руб. 53 коп. (л.д.32), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 724 447 руб. 53 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства выполнения истцом работ по муниципальному контракту N 120 от 10.11.2008 акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, датированные 2007 годом, то есть до заключения спорного контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, в силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ. Представленный истцом акт формы КС-2, датированный 2007 годом свидетельствует о надлежащем выполнении истцом для ответчика работ по благоустройству и асфальтированию пешеходных дорожек в сквере около памятника "Скорбящая мать" на сумму 1 362 601 руб., что соответствует предмету муниципального контракта N 120 от 10.11.2008. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Указанный акт подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами (согласно пункту 5.2. спорного контракта), скреплен печатью организации. Учитывая, что доказательств полной оплаты выполненных истцом и поименованных в акте работ, ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму долга в размере 724 447 руб. 53 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятые судом акты формы КС-2 и справки формы КС-3 оформлены с нарушением пункта 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" (имеются исправления, подписаны неуполномоченным лицом Мирсаяповым Р.Х., отсутствует печать ответчика, нет ссылки на спорный контракт) суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 5.2. спорного контракта правом на подписание актов выполненных работ наделены: Галеева И.Л., Шакирова Э.Х. Кроме того, Мирсаяпов Р.Х., замещая должность начальника отдела по благоустройству и коммунальному хозяйству МУП "УЖКХ", подписав вышеуказанные акты действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему подолжностной инструкцией, согласно которой он уполномочен осуществлять контроль за использованием бюджетных средств, эффективное использование и контроль за качеством строительства по вопросам благоустройства и содержания городских улиц (п.п. 2.1,2.4.,2.5 должностной инструкции). Справка формы КС-3 за декабрь 2007 года (л.д.13) подписана начальником МУП УЖКХ Сагитовым Р.М, на тот момент занимающим указанную должность, и скреплена печатями организаций. Имеющиеся исправления в акте формы КС-2 и справки КС-3 произведены сторонами, заверены подписями представителей сторон и скреплены печатями организаций. Кроме того, ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-10936/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева