Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9335/2009

г. Челябинск

N 18АП-9335/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А34-2655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009

по делу N А34-2655/2009 (судья Маклакова О.И.),

при участии: от истца - Рычков Александр Иванович (паспорт, доверенность N46/2009 от 20.05.2009, сроком по 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Газмонтаж" (далее - ЗАО "Газмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" (далее - ООО "КЗКТ", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 32503050 от 03.06.2008 в размере 4 603 599 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 972 руб. 62 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Русич"-КЗКТ, ООО "Механический завод КЗКТ" (т.1, л.д.84). Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 исковые требования ЗАО "Газмонтаж" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 603 599 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 164 руб. 40 коп., а также судебные расходы 35 398 руб. 82 коп. (т.1, л.д.165-168).

В апелляционной жалобе ООО "КЗКТ" просит решение суда отменить, принять к рассмотрению вопрос о заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом в нарушение требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения, так как времени для заключения мирового соглашения было предоставлено недостаточно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и несостоятельность доводов жалобы, так как указанная норма права относительно принятия судом мер для примирения сторон, носит рекомендательный характер, а урегулирование спора путем заключения мирового соглашения является правом сторон; с условиями мирового соглашения, представлено ответчиком в суд первой инстанции, истец не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что условия мирового соглашения, предложенные ответчиком в суде первой инстанции, не устроили истца, заключить мировое соглашение с ответчиком на предложенных им условиях в апелляционной инстанции, также не согласен. Решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "Механический завод КЗКТ" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 32503050, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта "Наружные и внутренние газопроводы природного газа с установкой инфракрасных излучателей для отопления 6-и пролетов и газификация административно-бытового здания (АБК) корпуса N 11 ООО "Механический завод КЗКТ" (пункт 1.1. договора; т.1, л.д.9-12).

06.08.2008 соглашением о замене стороны по договору подряда от 03.06.2008 был заменен заказчик, с ООО "Механический завод КЗКТ" на ООО "КЗКТ" (ответчик по делу) с передачей всех прав и обязанностей, предусмотренных договором (т.1, л.д.13).

Стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 08.10.2008 к договору подряда N 32503050 от 03.06.2008 и подтверждается локальным сметным расчетом на наружный газопровод в сумме 2 108 605 руб. 72 руб. и локальным сметным расчетом на пролет 1,2,3 на сумму 8 558 905 руб. 80 коп.

Согласно пункту 6.1. договора подряда, перед началом производства работ ответчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет истца в размере 30% от стоимости договора для приобретения материалов. Платежным поручением N 14 от 30.09.2008 ответчиком перечислено на счет истца в счет предоплаты по договору 2 567 671 руб. 74 коп. (т.1, л.д.61).

Во исполнение условий спорного договора истец своевременно и в полном объёме выполнил и сдал работы ответчику на общую сумму 8 171 271 руб. 08 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 11 от 31.10.2008 на сумму 1 429 876 руб. 8 коп. (т.1, л.д.17-21), N 13 от 28.11.2008 на сумму 732 946 руб. 38 коп. (т.1, л.д.24-29), N 31 от 23.12.2008 на сумму 2 681 000 руб. 2 коп. (т.1, л.д.32-40), N 33 от 23.12.2008 на сумму 2 195 746 руб. 4 коп. (т.1, л.д.43-50), N 34 от 23.12.2008 на сумму 1 131 694 руб. 34 коп. (т.1. л.д.53-59), справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на указанные суммы (т.1, л.д.16, 23, 31, 42, 52).

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда ответчик производит оплату на основании подписанных актов выполненных работ ежемесячно в течение семи календарных дней после предъявления счетов-фактур.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату выполненных работ N К0000000013 от 05.10.2008, N К0000000021 от 30.12.2008, N К0000000033 от 25.12.2008, N К0000000035 от 25.12.2008, N К0000000036 от 25.12.2008.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел частично, остаток задолженности составляет 4 603 599 руб. 34 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 27.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, на сумму долга без НДС - 3 774 951 руб. 45 коп. в размере 176 972 руб. 62 коп. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 32503050 от 03.06.2008 (с учетом соглашения о замене стороны от 06.08.2008 и дополнительного соглашения от 08.10.2008, т.1, л.д.13-14) на основании локальных сметных расчетов, двухсторонних актов приёмки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 171 271 руб. 08 коп. (т.1, л.д.17-59), суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договору подряда (л.д.9-14), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора строительного подряда, исходя из положений статей 702, 703, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ, с указанием назначения платежа по договору подряда N 32503050 от 03.06.2008 (т.1, л.д.61), свидетельствует о признании ответчиком факта наличия между сторонами обязательственных отношений.

В силу требований статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком работ, выполненных истцом и перечисленных в двухсторонних актах приемки выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 8 171 271 руб. 08 коп. (т.1, л.д.17-59) к договору подряда N 32503050 от 03.06.2008 (с учетом соглашений, т.1, л.д.13-14) в полном объеме, суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 4 603 599 руб. 34 коп., с учетом наличия частичной оплаты, при полной стоимости выполненных истцом работ - 8 171 271 руб. 08 коп. Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 164 руб. 40 коп. на сумму задолженности 3 774 951 руб. 45 коп. (без учета НДС), исходя из ставки рефинансирования 12% годовых за период с 02.01.2009 (согласно пункту 6.2. спорного договора - платежи осуществляются на основании подписанных актов выполненных работ ежемесячно в течение 7 календарных дней после предъявления счетов-фактур; последняя счет-фактура предъявлена ответчику 25.12.2008, следовательно, период просрочки задолженности следует считать с 02.01.2009) по 27.05.2009, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 4 603 599 руб. 34 коп., а также периода просрочки - 140 дней, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 176 164 руб. 40 коп., является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты меры для примирения сторон путем заключения мирового соглашения, так как времени для заключения мирового соглашения было предоставлено недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Из содержания данной нормы права следует, что принятие судом мер для примирения сторон, носит рекомендательный характер, суд уполномочен лишь содействовать сторонам в данном вопросе, а урегулирование спора путем заключения мирового соглашения является правом сторон. Поскольку из отзыва истца на апелляционную жалобу, а также из пояснения представителя истца, данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции следует, что с условиями мирового соглашения, представленного ответчиком в суд первой инстанции, истец не согласен; условия мирового соглашения, предъявленного в апелляционной инстанции также не устроили истца, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу N А34-2655/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" - без удовлетворения;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод колесных тягачей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева