Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8453/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7261/2009

10 ноября 2009 г.

N 18АП-8453/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2009

по делу N А76-7261/2009 (судья Сотникова О.В.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" - Самарина Е.В. (доверенность от 12.06.2009),

от открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнова А.Н. (доверенность от 02.07.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (далее - истец, ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее- ответчик, ОАО "Челябинский металлургический комбинат") о взыскании 5 900 872 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2009 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" взыскана сумма основного долга в размере 5 661 000 руб., неустойка в размере 239 872 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на основании спецификации N 2 к договору поставки продукции ОАО "ЧМК" обязан осуществлять платеж в течении 15 дней после получения уведомления о готовности станка к отгрузке, однако надлежащих доказательств о получении ОАО "ЧМК" данного уведомления истцом не представлено. Из представленных авианакладной и справки ЗАО "ДХЛ Интернешенл", по мнению ОАО "Челябинский металлургический комбинат", не возможно идентифицировать документы, направленные в адрес ответчика.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку уведомление о готовности станка к отгрузке истцом не исполнено, следовательно, должник не обязан выплачивать неустойку в размере 239 872 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в доказательство вручения документов по авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в материалы дела представлено письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласно которому документы, направленные по названной авианакладной были доставлены 22.12.2008 в адрес ответчика, о чем свидетельствует подпись "Дулуб". Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неполучении такого извещения, ответчиком представлено не было.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЧМК" (покупатель) и ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки от 09.04.2007 N 106/07-ПС (далее-договор) (л.д. 6-7), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 22.05.2007 N 2 к договору от 09.04.2007 N 106/07-ПС стороны согласовали ассортимент, количество, стоимость и срок поставки.

Так, предметом договора является поставка станка продольно-фрезерного мод. 6Г610 с УЦИ, в количестве 1 шт., общей стоимостью 14 152 500 руб., в том числе НДС 2 158 855 руб. 93 коп. Покупатель оплачивает продукцию по следующей схеме:

- авансовым платежом в размере 30% от общей суммы спецификации (т.е. 4 245 750 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, после подписания настоящей спецификации,

- 20% от общей суммы спецификации (т.е. 2 830 500 руб. с НДС) путем

перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 90 (девяносто) дней, с момента осуществления авансового платежа в размере 30%, - 40% от общей суммы спецификации (т.е. 5 661 000 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения уведомления о готовности станка к отгрузке;

- 10% от общей суммы спецификации (т.е. 1 415 250 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения пусконаладочных работ (л.д. 9).

Во исполнения условий договора и спецификации от 22.05.2007 N 2 к договору, по факту готовности продукции к отгрузке, поставщик направил покупателю уведомление от 01.12.2008 N 1415/3 (л.д. 10), однако предусмотренное спецификацией обязательство по уплате 40% от общей суммы спецификации (т.е. 5 661 000 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 (пяти) банковских дней, после получения уведомления о готовности станка к отгрузке, ОАО "ЧМК" не выполнено, что послужило направлением в адрес ответчика претензии от 02.02.2009 N 0044/03 с требованием погашения задолженности (л.д. 11).

В связи с не поступлением указанных денежных средств на банковский счет ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, анализ договора поставки, представленного в материалы дела, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, а потому договор является заключенным. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком не представлено, а также задолженность за поставленную продукцию на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

Рассматривая исковые требования в части взыскания предусмотренной договором неустойки в размере 239 872 руб., суд пришел к выводу о соразмерности её последствиям нарушения договорных обязательств.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, законодатель определил условия о предмете договора и сроке поставки как существенные, поэтому относительно них между сторонами в договоре должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из условий договора, количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставка продукции определяется в спецификации к договору, подписанной сторонами являющийся неотъемлемой частью договора.

Учитывая данное условие договора, а также то, что спецификацией от 22.05.2007 N 2 к договору от 09.04.2007 N 106/07-ПС стороны согласовали количество, номенклатуру, цену, условия, сроки оплаты и поставки продукции (л.д. 9), суд апелляционной инстанции считает указанный договор заключенным.

Кроме того, стороны, заключая договор поставки от 09.04.2007 N 106/07-ПС, достигают соглашения по всем его существенным условиям применительно к каждой поставке товара, в связи с чем, нельзя признать указанный договор незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате 40 % от общей суммы спецификации от 22.05.2007 N 2 к Договору (т.е. 5 661 000 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 5 банковских дней, после получения уведомления о готовности станка к отгрузке.

В доказательство направления извещения от 01.12.2008 N 1415/3 истцом представлена в материалы дела авианакладная ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 475 7549 532 (л.д. 34), направленная по адресу 454047, г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14, контактное лицо - Пархомчук Н.В. В доказательство вручения документов по авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 475 7549 532 в материалы дела представлено письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл", согласно которому документы, направленные по названной авианакладной, были доставлены 22.12.2008 в 11 час. 32 мин., по указанному в ней адресу, в получении которых расписался (расписалась) Дулуб (л.д. 35).

Соответственно у ответчика, в силу статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло перед истцом обязательство по оплате 40 % от общей суммы спецификации от 22.05.2007 N 2 к договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления уведомления о готовности продукции несет истец, в то время как факт по оплате части стоимости товара покупателю возлагается на ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что уведомление ответчика о факте готовности продукции подтверждено представленными в материалы дела авианакладной N 475 7549 532 и справкой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о получении документов, в то же время, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу статей 65, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации представлено не было, то взыскание судом первой инстанции суммы долга в размере является обоснованным.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства об уведомлении ОАО "ЧМК" о готовности станка к отгрузке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными с целью избежать гражданско-правовой ответственности в связи с просрочкой оплаты полученной продукции.

Так, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обратного не доказал, не представил в суд доказательства того, что в адрес ответчика были направлены иные документы, не относящиеся к спорной поставке. Кроме того, обязанность истца направлять уведомление о готовности станка к отгрузке почтовой корреспонденцией с описью вложения договором не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку получение ответчиком извещения о готовности станка к отгрузке от 01.12.2008 N 1415/3 подтверждено первичными документами, а доказательств оплаты 40 % от общей суммы спецификации от 22.05.2007 N 2 к Договору (т.е. 5 661 000 руб. с НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика суду не представлено, заявленные требования о взыскании 5 661 000 руб. - основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, сторонами в пункте 19 договора от 09.04.2007 N 106/07-ПС предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы. Истцом представлен расчет неустойки на сумму 239 872 руб. с суммы 4 797 458 руб. (5 661 000 руб. - НДС 863 522 руб.) за период с 09.12.2008 по 30.03.2009, с учетом ограничения суммы неустойки до 5% от неоплаченной суммы. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что общая сумма договорной пени составляет 239 872 руб. Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, также верно указал, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы) соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что действия сторон договора по его исполнению, однозначно свидетельствуют о том, что договор поставки был заключен, следовательно, не выполнение одной из сторон договорных обязательств неизбежно влечет применения неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2009 года по делу N А76-7261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Ю.А. Кузнецов