Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-7589/2009

г. Челябинск

N 18АП-7589/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А47-3665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Чередниковой М.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2009 года

по делу N А47-3665/2009 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская МК-99"), 122.203 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 21.04.2008 N 103 за период октябрь, декабрь 2008 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 июля 2009 года исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены, с ООО "Оренбургская МК-99" взысканы основной долг в сумме 122.203 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.944 руб. 04 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на имеющее место быть, по мнению ответчика, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "Оренбургская МК-99" ссылается на отсутствие акта приема-передачи в аренду нежилых помещений, и на то, что акты приема-передачи выполненных работ, представленные истцом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не могут являться доказательством наличия у ООО "Оренбургская МК-99", задолженности перед ОАО "МРСК Волги", поскольку не представлены доказательства наличия у лиц, данные документы подписавших, соответствующих полномочий.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым ОАО "МРСК Волги" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" ссылается на то, что, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Оренбургская МК-99" перед истцом, акты приема-передачи выполненных работ подписаны уполномоченными лицами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения председателя суда в составе суда произведена замена судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А. судьями Чередниковой М.В., Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Волги" в лице Северного производственного объединения Филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" (арендодатель) и ООО "Оренбургская МК-99" (арендатор) заключен договор аренды от 21.04.2008 N 103 (л.д. 25-26), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить нежилые помещения общей площадью 745,3 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская обл., г. Бугуруслан, Пилюгинское шоссе, 108, указанные в приложении N 1 к настоящему договору (складское помещение площадью 207,7 кв.м. и РПБ БРЭС, РПБ службы линий площадью 537,6 кв.м.) во временное владение и пользование арендатору (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 5.1 арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату в размере 40 734 руб. 66 коп. Сумма настоящего договора за 10 месяцев (срок действия договора в соответствии с пунктом 4.2, исчисляется с 01.03.2008 по 31.12.2008) составляет 407 346 руб. 60 коп.

Арендная плата за пользование нежилыми помещениями, вносится арендатором за каждый истекший месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 5.3, 5.4 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 31.10.2008 N 63, от 30.11.2008 N 63, от 31.12.2008 N 384 и выставлены счета-фактуры от 31.12.2008 N 856.36400384, от 31.10.2008 N 856.36400063, от 30.11.2008 (л.д. 29-31).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам аренды в размере 122 203 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за владение и пользование нежилыми помещениями по договору аренды явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая договор аренды 21.04.2008 N 103 на предмет его заключенности на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Так, предмет договора согласован сторонами в приложении N 1 к договору аренды от 21.04.2008 N 103, отсутствие разногласий относительно предмета договора, подтверждено актами приема-передачи помещений в аренду, а также подписанием акта сверки расчетов по арендной плате. В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 названной статьи).

По смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия договорной задолженности возлагается именно на ответчика.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по арендной плате за период с октября 2008 по декабрь 2008 года составила 122 203 руб. 98 коп.

Данная задолженность подтверждается актом сверки расчетов за 1 января 2009 год - 31 марта 2009 год (л.д. 40). Расчет суммы долга произведен истцом верно. На момент рассмотрения спора в суде доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда об обоснованности требований истца на сумму 122 203 руб. 98 коп. задолженности по арендным платежам на основании условий договоров и ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении акта приема-передачи нежилых помещений в материалы дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО "Оренбургская МК-99" не заявляло об отсутствии акта приема-передачи в аренду объектов недвижимого имущества, и соответствующий акт приема-передачи в материалах дела отсутствует, ОАО "МРСК Волги" не лишено возможности представить данный документ в суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Так, на основании определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, от 13.10.2009 истцом представлен оригинал передаточного акта к договору аренды помещений от 21.04.2008 N 103, содержащий подписи и печати как арендодателя так и арендатора, что свидетельствует о том, что с момента подписание сторонами указанного акта обязанность арендодателя по передачи нежилого помещения, а также обязанность арендатора по приёму нежилого помещения признаются выполненными.

Довод ответчика о неправомерности принятия в качестве доказательств наличия у ООО "Оренбургская МК-99", задолженности перед ОАО "МРСК Волги" актов приема-передачи выполненных работ, подписанных лицами, не имеющими соответствующих полномочий, суд считает неправомерным, поскольку акт приема-передачи выполненных работ от 21.12.2009 со стороны истца подписан заместителем директора по общим вопросам Хорьяковым В.А., действующим на основании Приказа от 28.10.2008 N 252 "Об утверждения перечня лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов", представленным в материалы дела при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Копии актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2008 N 63, 30.11.2008 N 63, от 31.12.2008 N 384 сопоставлены с оригиналами, представленными на обозрение суду первой инстанции, каких либо разночтений указанных документов судом не выявлено (протокол судебного заседания о 09.06.2009) (л.д. 48), что свидетельствует о том, что данные доказательства могут служить подтверждением факта оказания услуг. На основании вышеизложенного, при принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы - ООО "Оренбургская МК-99".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2009 года по делу N А47-3665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

М.В. Чередникова Ю.А. Кузнецов