Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9393/2009

г. Челябинск

N 18АП-9393/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А76-5251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009

по делу N А76-5251/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курс" - директора Верзилина А.И. (решение от 22.11.2007 N 01), общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - Мищенко М.А. (доверенность от 11.01.2009 N 01-ЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - ООО "Евродом", ответчик) иск о взыскании 347 112 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.12.2007 N 1-121/02, а также 35 130 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 49 121 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 424 руб. 66 коп. В апелляционной жалобе ООО "Евродом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что договор от 03.12.2007 N 1-12/02 не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий. Акты КС - 2 N 4, 5, 6 и справка КС - 3, представленные истцом, в подтверждение факта выполнения работ на отыскиваемую сумму не являются надлежащими доказательствами, поскольку от имени ООО "Евродом" подписаны неуполномоченными лицами. Подпись от имени директора ООО "Евродом" Гиревого А.А. выполнена не им, а заместителем директора по финансам Вдовиным Е.А., не имеющим право на подписание актов выполненных работ. Подписи от имени мастера и инженера по качеству ООО "Евродом" выполнены самим директором ООО "Курс" Верзилиным, тогда как он не являлся работником ООО "Евродом". Кроме того, указанные должности отсутствуют в штатном расписании ответчика. Явка Гиревого А.А. в судебное заседание для отбора образцов почерка была невозможна, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, следовательно, невыполнение им определения об истребовании доказательств было по уважительным причинам. Акт сверки не может быть принят в качестве доказательства частичной оплаты принятых работ, поскольку в нем отсутствует идентификация счетов-фактур либо иных документов, а материалы дела не содержат доказательства выставления истцом счетов-фактур. Акт сверки не подписан директором ООО "Евродом".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что оплата стоимости выполненных работ осуществлена только по актам, принятым со стороны заказчика уполномоченным лицом. Работы, выполненные истцом, имеют недостатки. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, суду пояснил, что акты КС-2 и справка КС-3 действительно подписаны не Гиревым, а Вдовиным. Вместе с тем факт оплаты работ по актам, подписанным неуполномоченным лицом, свидетельствует об одобрении действий этого лица ответчиком. Факт осуществления заказчиком частичной оплаты стоимости принятых работ, подтверждается актом сверки взаимных расчётов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 между ООО "Курс" (подрядчиком) и ООО "Евродом" (заказчиком) подписан договор N 1-12/02, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объектах "индиавидуальные жилые дома", расположенные по адресу: г. Магнитогорск, жилой массив "Западный-2", "Поселок Нежный", отдельные виды и комплексы работ, в соответствии с перечнем, изложенным в приложении к договору, на основании переданной исполнителю работ проектно-сметной документации, в установленные договором сроки, а ответчик - принять и оплатить стоимость выполненных работ (т.1, л.д.13-18).

Согласно актам КС-2 от 17.03.2008 N 4, от 19.03.2008 N 5, от 21.03.2008 N 6, справке КС-3 от 21.03.2008 N 3 истцом в пользу ответчика выполнены строительные монтажные работы общей стоимостью 507 600 руб. (т.1, л.д.19-25).

Оплата стоимости принятых работ была осуществлена ответчиком частично. В соответствие с актом сверки расчетов по состоянию на 01.08.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 347 112 руб. (т.1, л.д.28).

Указывая на наличие задолженности по оплате принятых работ, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, признав договор от 03.12.2007 N 1-12/02 незаключённым, установил факт принятия ответчиком работ и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в полном объёме. Учитывая неправомерное уклонение ответчика от оплаты принятых работ, судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 вышеуказанного кодекса существенными условиями договора строительного подряда, являются, условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Пунктом 3.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ определяются сторонами дополнительным соглашением по каждому из объектов индивидуально.

При этом материалы дела не содержат подписанные сторонами дополнительные соглашения с указанием начального и конечного сроков выполнения работ. На основании изложенного, договор от 03.12.2007 N 1-12/02 обоснованно признан судом первой инстанции незаключённым.

Вместе с тем, незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 от 17.03.2008 N 4, от 19.03.2008 N 5, от 21.03.2008 N 6 (т.1, л.д.19-24).

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчётов со ссылкой на наличие у него перед истцом задолженности в размере 347 112 руб. (т.1, л.д.28).

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате работ, выполненных и принятых в соответствии с актами от 17.03.2008 N 4, от 19.03.2008 N 5, от 21.03.2008 N 6.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 347 112 руб.

Также является правильным и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в расчете учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, размер определён исходя из ставки рефинансирования 11,5%, период просрочки правомерно определён с 31.03.2008 по 17.06.2009 (т.1, л.д.133).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 03.12.2007 N 1-12/02 не заключен ввиду несогласования сторонами его существенных условий, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит выводам суда первой инстанции. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ N 4, 5, 6 и справка КС-3 подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора по финансам Вдовиным Е.А., не принимается.

В данном случае, оспаривая полномочия Вдовина Е.А., ответчик не представил суду доказательств того, кто был назначен им для приемки выполненных работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, частичной оплатой выполненных работ ответчик подтвердил полномочия своего представителя (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ от имени мастера и инженера по качеству ООО "Евродом" выполнены директором истца Верзилиным, а также о том, что указанные должности отсутствуют в штатном расписании ответчика, отклоняются по тем же основаниям. Устное заявление представителя ответчика в судебном заседании о том, что частичная оплата была произведена за работы, принятые уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку однозначного утверждения о том, какие КС -2 подписаны уполномоченным лицом, а какие нет суду дано не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достоверность подписи директора ООО "Евродом" Гиревого А.А. не была определена в установленном законом порядке по уважительным причинам, так как на дату судебного заседания Гиревой А.А. находился за пределами Российской Федерации, безоснователен. 19.06.2009 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы (т.2, л.д.17).

В связи с необходимостью направления запроса в экспертное учреждение суд первой инстанции 19.06.2009 вынес определение об отложении судебного разбирательства на 30.06.2009. Определением суда от 30.06.2009 судебное разбирательство по делу отложено на 19.08.2009, на ответчика возложена обязанность по предоставлению свободных образцов подписей Гиревого А.А. (достоверно выполненные до возбуждения данного дела и не в связи с ним, которые могут быть расположены в различной служебной документации, платёжных ведомостях, квитанциях, приходно-кассовых ордерах, различных заявления и т.д.) - не менее 10 подписей.

В связи с непредставление ответчиком свободных образцов подписей Гиревого А.А. протокольным определением от 19.08.2009 в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отказано. Отъезд Гиревого А.А. за пределы Российской Федерации с 09.08.2009 по 20.08.2009 не лишал ООО "Евродом" возможности представления свободных образцов его подписи.

При этом со стороны ответчика не заявлялось ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом Гиревого А.А. за пределы Российской Федерации и необходимости осуществления выборки свободных образцов его подписи им самим.

Доводы о том, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством частичной оплаты принятых работ, поскольку указанные в нем счета - фактуры невозможно соотнести с первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 28) содержит ссылку на счет - фактуру от 21.03.2008 N 00004 на сумму 507 600 руб. Счет - фактура от 21.03.2008 N 00004 (т. л.д.27) содержит указания на акты выполненных работ N 4 от 17.03.2008, N 5 от 19.03.2008, N 6 от 21.03.2008 (л.д. 20-24). Указанные документы соотносимы по датам их составления и итоговой сумме. Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику счета-фактуры не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности оплаты стоимости принятых работ и ответственности за допущенную просрочку исполнения указанного обязательства.

Отсутствие счета-фактуры не является препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в подписанных сторонами без замечаний актах и справке. Довод ответчика на то, что акт сверки не подписан директором ООО "Евродом", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что от имени ООО "Евродом" акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.08.2008 подписан главным бухгалтером Коротаевой О.И. (т.1, л.д.28).

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверность содержащихся в акте сверки расчетов сведений обеспечивается данными должностными лицами путем его подписания. Вместе с тем положения указанного закона не содержат указания на то, что на таком бухгалтерском документе, как акт сверки расчетов, в обязательном порядке требуется наличие подписи руководителя организации. Подпись главного бухгалтер скреплена печатью ООО "Евродом". В связи с чем, следует признать подписание названного акта сверки со стороны ответчика, уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела журнала выполненных работ и утверждённой сметы, на основании которых заполняются формы КС-2, КС-3, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Материалы дела содержат общий журнал работ. Указанные в нем работы соответствуют работам, указанным в актах КС - 2 (т.1, л.д.121-132).

Ввиду подписанных сторонами актов КС-2 и справки КС-3 отсутствие в материалах дела утверждённой сметы не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты стоимости принятых работ. Утверждение ООО "Евродом" о том, что содержание актов КС-2 и справки КС-3 не позволяет установить наименование работ и факт выполнения их надлежащим образом, отклоняется. Из названных первичных документов следует, что истцом выполнены работы по устройству кровли, огнезащиты дымоходов, перекрытия первого этажа. При этом акты КС-2 содержат указания на тип дома, номер дома, количество, стоимость работ (т.1, л.д.19-24).

Указание ответчика на выполнение истцом работ ненадлежащего качества, о чём свидетельствуют дефектные ведомости, не принимается. Представленные в материалы дела дефектные ведомости не являются достаточными доказательствами выполнения истцом работ ненадлежащего качества, поскольку составлены ООО "Евродом" в одностороннем порядке (т.1, л.д.85-109). Истец не извещался о необходимости осуществления совместного выявления недостатков работ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2009 по делу N А76-5251/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина