Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9406/2009

г. Челябинск

N 18АП-9406/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А07-9210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ишимбайстройзаказчик"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009

по делу N А07-9210/2009 (судья Насыров М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башжилпроект" (далее - ООО "Башжилпроект", истец) предъявило к муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайстройзаказчик" (далее - МУП "Ишимбайстройзаказчик", ответчик) иск о взыскании 220 150 руб. задолженности в связи неисполнением обязательств по договору на выполнение проектных работ N 51-08 от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 903 руб. В апелляционной жалобе МУП "Ишимбайстройзаказчик" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", так как договор подряда был заключен от имени и за счет третьего лица на основании договора поручения. Истечение срока действия договора поручения не свидетельствует о том, что ответчик действовал от своего имени, так как его действия были одобрены доверителем. В отзыве на апелляционную жалобу "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что третье лицо не одобряло действия ответчика, подписавшего договор от 25.12.2008 N 51-08 ввиду прекращения действия договора поручения от 26.09.2006 N 948/06-04П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 25.12.2008 между истцом (подрядчиком) и ответчиком, действующим от имени третьего лица на основании договора поручения от 26.09.2006 N 948/06-04П, подписан договор N 51-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по корректировке фундамента, разработке отдела ТХ по объекту: "5-ти этажный жилой дом по ул. Советская 62 в г. Ишимбай РБ"., а ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (заказчик) - принять и оплатить стоимость выполненных работ (л.д.16-17).

Данный договор, задание на проектирование (приложение N 1), календарный план работ (приложение N 2), протокол соглашения о договорной цене (приложение N 3), смета на проектные работы (приложение N 4) от имени третьего лица - ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" согласованы заместителем генерального директора Шигаповым Р.М. (л.д. 18-22).

В соответствии с актом приемки проектно-сметной документации от 27.02.2009 N 4 истец сдал, а ответчик, действующий на основании договора от 26.09.2006 N 948/06-04П, принял результат работ, выполненных истцом, на общую сумму 220 150 руб. (л.д. 23).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости принятых работ, истец обратился с иском в суд. Удовлетворяя исковые требования ООО "Башжилпроект" к МУП "Ишимбайстройзаказчик" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика, поскольку договор подряда от имени третьего лица подписан в отсутствие необходимых полномочий.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что договор от 25.12.2008 N 51-08 со стороны заказчика подписан директором МУП "Ишимбайстройзаказчик" Урмановым В.Ф. (л.д.16-17).

Из содержания названного договора следует, что МУП "Ишимбайстройзаказчик" действовало от имени ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" по договору поручения от 26.09.2006 N 948/06-04П.

При заключении договора от 01.11.2007 N 1074/07=04П стороны определили, что с момента его заключения прекращается действие договора от 26.09.2006 N 948/06-04П, при этом выполненные сторонами обязательства по договору от 26.09.2006 N 948/06-04П стороны засчитывают в счет исполнения обязательств по вновь заключенному(л.д.44-51).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о наличии у ответчика, в период заключения сторонами договора от 25.12.2008 N 51-08, полномочий действовать от имени и в интересах третьего лица. Вместе с тем системное толкование условий договора от 01.11.2007 N1074/07=04П позволяет сделать вывод о его квалификации как агентского договора.

В соответствие с п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Факт согласования сторонами условий о необходимости совершения ответчиком от имени и за счёт третьего лица юридических и фактических действий подтверждается п.п.1.3, 3.1-3.16 договора от 01.11.2007 N 1074/07=04П. При этом согласно п.2.1.4 названного договора ответчик обязался осуществить выбор на конкурсной основе проектной и изыскательской организаций, заключать с ними соответствующие договоры (после согласования с доверителем) на выполнение работ.

Вместе с тем, доказательств выбора им подрядчика по договору от 25.12.2008 N 51-08 на конкурсной основе в материалы дела не представлено (ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствие с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт утверждения договора от 25.12.2008 N 51-08 представителем ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" не свидетельствует об одобрении им действий ответчика, поскольку условия договора от 01.11.2007 N1074/07=04П содержат ссылку об обязательном заключении поверенным договоров с иными лицами только на конкурсной основе. Акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации от 27.02.2009 N 4 подписан представителем ответчика, представителем третьего лица не утвержден (л.д.23).

С учётом изложенного, заключение договора от 25.12.2008 N 51-08 ответчиком без проведения соответствующего конкурса свидетельствует о совершении им действий за пределами предоставленных ему полномочий, вследствие чего указанная сделка является заключенной от его имени и в его интересах. Исходя из чего, не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные действия были совершены от имени и за счет третьего лица.

Представленные истцом договор от 25.12.2008 N 51-08 и подписанный без замечаний акт от 27.02.2009 N 4 являются достаточными доказательствами наличия перед ним у ответчика задолженности в размере 220 150 руб. (л.д. 16-17, 23).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку МУП "Ишимбайстройзаказчик" обязательства, принятые на себя по договору от 25.12.2008 N 51-08 не исполнило, взыскание судом непогашенной задолженности в размере 220 150 руб. является обоснованным.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Ишимбайстройзаказчик" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 960 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2009 по делу N А07-9210/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ишимбайстройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Ишимбайстройзаказчик" из федерального бюджета 1 960 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.09.2009 N 155.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина