Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9371/2009

г. Челябинск

N 18АП-9371/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А07-8789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009

по делу N А07-8789/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - Будай Л.В. (доверенность от 02.07.2009), Кузьмичева В.Ф. (доверенность от 02.07.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Дортрансстрой" - Султанова А.А. (доверенность от 15.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - ООО "Жилпромстрой", истец) предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", ответчик) иск о взыскании 7 594 822 руб. 20 коп. суммы удорожания строительных материалов по строительству жилого дома N 1 по договору подряда N 2468 от 24.07.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму стоимости удорожания в размере 7 155 611 руб.

Определением суда от 27 июля 2009 г. судом проведена замена наименования ответчика - ООО "Агродорспецстрой" на ООО "Дортрансстрой", в связи с переименованием юридического лица.

Определением суда от 26.08.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Инвестиционно-строительный комитет" городского округа г.Уфа (далее - МУП "ИСК", третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что письма ответчика от 25.01.2008 N 139 и от 17.09.2008 N 183, а также осуществление им частичной оплаты стоимости удорожания материалов, свидетельствуют о согласовании сторонами обязательной компенсации фактической разницы стоимости используемых при выполнении работ материалов. По мнению истца, действия ответчика выражают его согласие на изменение условий оплаты, следовательно, цена договора не является твёрдой. Кроме того, учётом п. 6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право требовать увеличения твёрдой цены при существенном возрастании стоимости материалов и при условии, что в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствие со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора подряда до приёмки результата работы заказчик обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты.

Представитель третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца указал, что ответчик обязался возместить стоимость удорожания строительных материалов при условии, что истцом будут использоваться материалы поставленные ответчиком. Доказательствами исполнения истцом условий вышеуказанного письма являются договоры поставки материалов с предприятиями ответчика: ООО "УТПК", ООО "Чишимский ЖБЗ", ООО "Мастер бетона". Однако стоимость удорожания строительных материалов была вычтена из стоимости выполненных объемов работ, что подтверждается актами взаимозачета. В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях в ходе судебного заседания, представитель ответчика указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные истцом письма не свидетельствуют о согласовании ответчиком удорожания стоимости используемых строительных материалов и не отменяю условий договора о предварительном согласовании цен на приобретаемые строительные материалы. Изменений в условия договора в порядке, установленном ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонам не вносилось. Судом дана надлежащая оценка фактическому выполнению и стоимости выполненных работ со ссылкой на подписанные сторонами унифицированные формы КС - 2 и КС - 3. В материалах дела имеются подписанные сторонам справки о стоимости выполненных работ за период с мая 2007 по ноябрь 2008, в которых указана согласованная истцом и ответчиком стоимость подлежащих оплате работ, в которую также включена стоимость используемых материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.07.2006 между истцом (подрядчиком) и ООО "Агродорспецстрой" (генподрядчиком) заключён договор N 2468, по условиям которого истец обязался в период с августа 2006 года приступить к строительству жилого дома N 1 блока 4, 5, 6 в микрорайоне "Колгуевский" с внутриплощадочными инженерными сетями, благоустройством и чистовой отделкой квартир и обеспечить ввод объекта в мае 2007 г., а ответчик - принять и оплатить выполненный объем работ на основании согласованной обеими сторонами справок формы КС-3 пропорционально закрытой договорной цене в течение 20 дней с даты подписания формы КС-3 (т.1, л.д.13-18).

16.11.2006 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым установили необходимость осуществления истцом строительства жилого дома N 1 блоков 1,2,3,4,5,6 и ВПП N 1 А в микрорайоне "Колгуевский" г. Уфы с чистовой отделкой, внутриплощадочными инженерными сетями, вертикальной планировкой и благоустройством. При этом стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору подряда определена на основании ведомости закрытой договорной цены и составляет из расчета по 12 500 руб. с НДС за 1 мI и составляет при площади 19 651,94 мI всего в текущих ценах с НДС - 245 649,249 тысяч руб. (т.1, л.д.20).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением установлено, что стоимость закрытой договорной цены учитывает затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, пусконаладочные работы и непредвиденные расходы в размере 1%. Ссылаясь на отказ ответчика от оплаты полной стоимости удорожания строительных материалов, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом к оплате стоимости удорожания строительных материалов, поскольку это противоречит условиям договора и дополнительного соглашения.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оплате стоимости принятых работ в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с условиями договора от 24.07.2006 N 2468 и дополнительного соглашения от 16.11.2006 N 1, стороны пришли к соглашению, что стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании ведомости закрытой договорной цены и составляет из расчета по 12 500 руб. с НДС за 1 мI при площади 19 651,94 мI в текущих ценах с НДС, а всего 245 649,249 тысяч руб. При этом стоимость закрытой договорной цены учитывает затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, пусконаладочные работы и непредвиденные расходы в размере 1%.

С учётом положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора после его заключения должны определяться подписанным сторонами дополнительным соглашением. Вместе с тем, в материалы дела не представлено соглашения, определяющего изменение закрытой цены спорного договора.

Истец ссылается на приобретение им необходимых для строительства материалов у ООО "УТПК", ООО "Чишимский ЖБЗ", ООО "Мастер бетона".

При этом согласно п. 4.4.14. договора подряда истец обязался приобретать материалы поставки ответчика в ООО "УфаКомплектСтрой" с предварительным согласованием цен с генподрядчиком.

В качестве доказательств согласования сторонами компенсации удорожания приобретаемых строительных материалов истец ссылается на письма от 25.01.2008 N 139 и от 17.09.2008 N1835 (т.1, л.д.23-24).

Письмом от 25.01.2008 N 139 ответчик указал на его незаинтересованность в увеличении стоимости объектов, а также уведомил истца о решении организовать поставку материалов и оборудования за свой счет. Согласования между сторонами суммы удорожания указанное письмо не содержит. С учётом изложенного, отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что письмо ответчика от 25.01.2008 N 139 является надлежащим доказательством, свидетельствующим об указании ответчиком на обязательное выполнение истцом определённых условий поставки, в результате выполнения которых ответчик гарантировал истцу рассмотрение вопросов по компенсации стоимости удорожания строительных материалов.

Буквальное толкование содержания письма от 17.09.2008 N 1835 также не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком компенсации удорожания материалов.

Подписанные сторонами справки КС-3 за период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года с указанием стоимости выполненных работ, в которую по условиям договора и дополнительного соглашения к нему включена стоимость материалов, свидетельствуют о принятии ответчиком результата выполненных истцом работ согласованной сторонами стоимостью. Утверждение истца о том, что с учётом п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право требовать увеличения твёрдой сметы при существенном возрастании стоимости материалов и при условии невозможности предвидеть такое увеличение при заключении договора, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора.

Вместе с тем, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств согласования с ответчиком сумм удорожания материалов, покупка им данных материалов при завышенной стоимости является издержками истца, не подлежащими возмещению ответчиком. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательством согласования ответчиком суммы удорожания является его частичная оплата данных сумм, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ни положения договора, ни требования закона не обязывают генподрядчика при осуществлении им частичной оплаты спорных сумм исполнить обязанность по погашению всей суммы удорожания материалов. Ссылка истца на то, что цена договора изменена конклюдентными действиями ответчика, отклоняется, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что в соответствие со ст.729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда до приёмки результата работы заказчик обязан компенсировать подрядчику произведённые затраты, не принимается, поскольку приемка выполненных работ осуществлена ответчиком в соответствии с актами КС 2 и КС 3, подписанными обеими сторонами. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2009 по делу N А07-8789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина