Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-8549/2009

г. Челябинск

N 18АП-8549/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А76-8752/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-8752/2009 (судья Медведникова Н.В.),

при участии от подателя жалобы - Шурчкова А.В. (доверенность от 01.02.2008 N 118),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - общество "Оптимум", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриза" (далее - общество "Бриза", ответчик) о взыскании 95 369 руб. 49 коп., в том числе основного долга по арендной плате за период февраль, март, апрель 2009 г. в размере 64 800 руб. и пени в размере 30 569 руб. 49 коп. за просрочку уплаты арендных платежей с 06.01.2009 по 21.05.2009 включительно (с учетом уточнения заявленных требований (л. д. 5, 6) . Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд указал на незаключенность договора временного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 N 30-06/2008 в силу п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду несогласования сторонами предмета договора. Соответственно, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания арендной платы и договорной неустойки. Истец с решением суда первой инстанции не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности договора временного пользования нежилым помещением от 01.07.2008 N 30-06/2008. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что сторонами данный договор исполнялся, то есть истец передал помещение, а ответчик его принял и частично оплачивал арендную плату, заблуждение или неопределенность у сторон относительно объекта аренды отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой" (далее - общество "Вентстрой"), которое в ряде случаев уплачивало арендную плату за ответчика, что является нарушением норм процессуального права. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 судебное заседание было отложено на 05.11.2009 на 15 часов 30 минут в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. 05 ноября 2009 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу произведена замена судей в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Ермолаеву Л.П. ввиду нахождения судьи Баканова В.В. в отпуске. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества "Оптимум" поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество "Бриза" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика. Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого здания общей площадью 6858,4 кв. м, (инвентарный номер: 40775; литера: Ж; этажность: 6; подземная этажность: 1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, - что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии от 15.05.2008 серии 74 АА N 597234 (л. д. 74).

01 июля 2008 г. между обществом "Оптимум" (арендодатель) и обществом "Бриза" подписан договор временного пользования нежилым помещением N 30-06/2008 (л. д. 14-20).

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис N 604 (п. 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2008 по 31.12.2008. С учетом положений п. 2 ст. 651 ГК РФ указанный договор государственной регистрации не подлежит. 01 декабря 2008 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому срок договора продлен - с 01.01.2009 по 30.11.2009 (л. д. 21).

В соответствии с п. 3.1 договора плата за пользование помещением установлена в размере 21 600 руб. с учетом НДС в месяц и включает в себя аренду помещения, охрану контура здания, вывоз ТБО, уборку мест общего пользования, уборку арендуемого помещения, дератизацию, дезинфекцию, электро-, тепло- и водоснабжение. В соответствии с п. 5.1 договора в случае неуплаты арендатором платы за пользование помещением и других платежей по договору в установленные сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис N 604 (л. д. 22).

В целях индивидуализации арендуемого помещения истцом в материалы дела представлена копия схемы расположения и нумерации помещений шестого этажа нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1 (л. д. 82) с указанием на номер 604 (помещение площадью 36 кв. м, нумерация истца). Указанная схема утверждена обществом "Оптимум" в одностороннем порядке, ссылок на данный документ договор от 01.07.2008 N 30-06/2008 не содержит. Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора от 01.07.2008 N 30-06/2008 оплату за спорный период не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 15.10.2009 истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на нежилое здание по ул. Малогрузовая, 1 в г. Челябинске (производственный склад с АБК), инвентарный номер: 40775, составленного областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области по состоянию на 20.02.2008, с приложением плана 6-го этажа здания, на котором, исходя из содержания договора от 01.07.2008 N 30-06/2008 находится спорное помещение. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании объект аренды на указанном поэтажном плане обозначен штриховкой, им является помещение площадью 35,6 кв. м (протокол судебного заседания от 05.11.2009).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (ст. ст. 309, 614 ГК РФ) и санкций за просрочку уплаты платежей (ст. 330 ГК РФ), суд обязан исследовать и установить наличие самих договорных отношений (факт заключения договора аренды и его действительность) и доказанность наличия факта неисполнения одной из сторон принятых на себя договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора от 01.07.2008 N 30-06/2008 ввиду несогласования сторонами предмета договора.

Данный вывод суда является правильным. Исследовав содержание договора от 01.07.2008 N 30-06/2008, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный договор входит в группу договоров, регулирующих отношения по передаче имущества во временное пользование и владение за плату, поэтому к нему должны быть применены положения гл. 34 ГК РФ ("Аренда").

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания п. 1.1 договора от 01.07.2008 N 30-06/2008 следует, что объект аренды - нежилое помещение общей площадью 36 кв. м расположено на шестом этаже нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис N 604. Ссылки на приложения к договору в виде плана арендуемого помещения (поэтажного плана шестого этажа здания, схемы расположения помещений и т. п.) в спорном договоре отсутствуют. Однако данные технического паспорта нежилого здания по ул. Малогрузовая, 1 в г. Челябинске не содержат указания на какое-либо помещение площадью 36 кв. м (офис N 604), расположенное на шестом этаже указанного ранее здания. Согласно поэтажному плану от 20.02.2008 на шестом этаже указанного здания находятся три помещения с примерно аналогичными параметрами площади: 34,7 кв. м, 35,6 кв. м (заштриховано истцом в качестве объекта аренды), 38,6 кв. м; помещения площадью 36 кв. м, как обозначено в п. 1.1 договора от 01.07.2008 N 30-06/2008, на шестом этаже здания не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал на представленную в материалы дела копию схемы расположения и нумерации помещений шестого этажа нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, как на неотносимое доказательство, поскольку данная схема неотъемлемой частью спорного договора не является, ссылок на него не содержит, утверждена истцом в одностороннем порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данная схема не совпадает с данными представленного подателем апелляционной жалобы технического паспорта здания, а именно планом шестого этажа здания.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что представленный технический паспорт был составлен по состоянию на 20.02.2008, то есть до даты подписания договора временного пользования нежилым помещением N 30-06/2008.

Учитывая изложенное, не представляется возможным однозначно установить подлежащее передаче по указанному договору помещение и путем сопоставления плана шестого этажа здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, и схемы расположения и нумерации помещений шестого этажа данного здания с указанием офиса N 604, поскольку последняя, как указано выше, не может быть рассмотрена в качестве относимого доказательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 36 кв. м, расположенное на первом этаже (а не на шестом, как указано в п. 1.1. договора) нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Малогрузовая, 1, офис N 604.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в совокупности не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании названного выше договора. Кроме того, в силу специфики такого объекта арендных правоотношений как помещение, индивидуализация которого является более сложной, чем индивидуализация здания или сооружения (для индивидуализации последних, как правило, достаточно указания адреса и литеры), к описанию объекта аренды - помещения должны быть применены более строгие требования.

Согласно п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о форме договора аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды, по мнению суда апелляционной инстанции, должны применяться изложенные правила п. 1 ст. 651 ГК РФ. Из указанного, в частности, следует, что предмет аренды (в настоящем случае - помещение) должен быть индивидуализирован именно в заключенном сторонами договоре аренды в виде единого документа.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ договор от 01.07.2008 N 30-06/2008 нельзя рассматривать как заключенный, поскольку сторонами в данном договоре не согласован его предмет.

При таких обстоятельствах по делу требование о взыскании задолженности по арендной плате, основанное на положениях ст. 614 ГК РФ и условиях незаключенного договора, и требование о взыскании санкций за просрочку арендных платежей в виде неустойки, основанное на положениях ст. 330 ГК РФ и условиях незаключенного договора, удовлетворению не подлежат. Утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Вентстрой", которое в ряде случаев уплачивало арендную плату за ответчика (платежное поручение от 22.04.2009 N 2, л. д. 23), основано на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем настоящий спор возник на основании договора аренды, приобретшими права и обязанности по которому должны быть истец и ответчик, тогда как общество "Вентстрой" на основании положений ст. 313 ГК РФ лишь исполнило обязательство арендатора по уплате арендных платежей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, по мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо прав и обязанностей общества "Вентсротрой" не затрагивает. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя. В связи с предоставлением обществу "Оптимум" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-8752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова