Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9342/2009

11 ноября 2009 г.	N 18АП-9342/2009
г. Челябинск	Дело N А76-2969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-2969/2009

(судья Костарева И.В.),

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - Заостровских О.Н. (доверенность от 17.12.2008), от закрытого акционерного общества "Ормет" - Гори О.М.(доверенность от 19.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ормет" (далее - ЗАО "Ормет", ответчик) о взыскании 267 682 руб. 65 коп. задолженности за услуги по переводу стрелок.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2009дело N А76-2969/2009 объединено в производство с делом А76-4892/2009 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и присвоен номер А76-2969/2009. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 251 839 руб. 09 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что соглашение об оплате услуг по переводу стрелок достигнуто сторонами, что подтверждается условиями договора на подачу уборку вагонов и договора на организацию перевозок грузов (п.4.1 и п.6 приложения N 1 к договору). Согласно п.6 приложения N 1 к договору от 01.01.2008 N 07/608-Д стоимость услуг по переводу стрелок составила 147 руб. за одну операцию. Полагает, что заключение отдельного договора на перевод стрелок не требуется. В настоящее время п. 28 распоряжения ОАО "РЖД" от 10.12.2007 N 2309р, которым утверждена Методика определения ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, оказываемые ОАО "РЖД", размер сбора за перевод стрелки (1 операция) составляет 298 руб. 59 коп. При подаче уборке вагонов на подъездной путь ЗАО "Ормет" задействуется от 1 до 6 стрелок (от 2 до 12 операций). Со стороны ОАО "РЖД" условия договора на подачу уборку вагонов исполняются, фактически вагоны подаются, следовательно, происходит и перевод стрелок. Считает, что услуги перевозчика должны быть оплачены.

ЗАО "ОРМЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что в договоре N 6/113 от 18.11.2004 отсутствует обязательство перевозчика по переводу стрелок, поэтому стоимость услуг по переводу стрелок входит в стоимость услуг подачи уборки вагонов. Считает, что договор N 07/608Д от 01.01.2008 не содержит необходимых и достаточных условий по оказанию услуг по переводу стрелок, то есть основанием для начисления сбора по оказанию услуг должны являться соответствующие документы: акт выполненных работ, согласованный сторонами договор и счёт-фактура. Однако данные документы истцом ответчику не предоставлялись. Согласно п. 2.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользовании предусмотрено, что составитель поездов осуществляет перевод стрелок при заключении договора со станцией на перевод стрелок. Считает, что распоряжение, на которое ссылается истец в своей жалобе, носит внутренний локально-нормативный порядок исполнения, и не является обязательным для исполнения ЗАО "Ормет".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (контрагент) заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/13 от 18.11.2004, по условиям которого в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача и уборка вагонов контрагенту на/с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту, примыкающего к станции Новоорск ЮУЖД через стрелку N 9, далее через стрелки N 22, N 28 к о.п. 216 через стрелку N 46 к подъездному пути ГУП 479 КНИ и обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Срок действия договор с 11.12.2004 по 10.12.2009.

Согласно п. 8 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на места погрузки и выгрузки с расстановкой вагонов по фронтам.

Пунктами 10, 11 договора стороны предусмотрели, что с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на станцию примыкания локомотивом перевозчика - всей одновременно поданной к фронту группой вагонов, при этом контрагент передает уведомление о готовности вагонов к уборке письменно по всей поданной и расставленной по фронтам группы вагонов.

В соответствии с под. "в" п. 18 указанного договора контрагент обязан уплачивать перевозчику другие сборы и платы (не поименованные в под. "а", "б" п.

18 договора).

Кроме того, между сторонами заключен договор на организацию перевозок грузов N 07/608-Д от 01.01.2008, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя оказание услуг по перевозке грузов на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местном, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость видов работ и услуг, выполняемых истцом, связанным с перевозкой грузов (без НДС), при этом согласно п. 6 стороны определили стоимость услуги по переводу стрелок в размере 147 руб. за одну операцию.

В период с 09.02.2008 по 30.04.2008 при подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования ответчика перевозчиком оказывались, в том числе и услуги по переводу стрелок.

Согласно ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приемосдатчиком и уведомления о завершении грузовых операций N N 57-81, 83-85, 91-99, 101-104, 106, 109, 112-113, 117, 124, 129, 131, 133, 136, 141, 143, 146-147, 150, 154-155, 105, 107-108, 110-111, 114-116, 118-123, 125-128, 130, 132, 134-135, 137-140, 142, 144, 148, 149, 151, 152, 155-158, 160-168, 170-174, 178, 187-188, 177, 176, 179, 182, 181, 184, 185, 189, 190, 193,198, 186, 194-195, 196, 197, 192, 183, 191, 199, 200-216 начислен сбор в размере 85 970 руб. 50 коп.

Указанная сумма списана с лицевого счета истца в ТехПД N 5803033, о чем свидетельствуют накопительные ведомости N N 090203, 100201, 120201, 140201, 150201, 150202, 160201, 170201, 180203, 190202, 200201, 200203, 210202, 240202, 250201, 260202, 020301, 030302, 040301, 060301, 080304, 090302, 120301, 140302, 180301, 230302, 250301, 260304, 260306, 80301, 300101, 080302, 3110302, 140301, 120302, 130301, 160301, 220301, 240301, 260301, 290301, 010401, 020402, 030401, 040401, 050402, 060401, 090402, 160401, 080404, 2110403, 120404, 130401, 140402, 180404, 190402, 190401, 170402, 200402, 250406, 210406, 240401, 260401, 270402, 280401, 290401, 300405.

Однако, истец считает что, при начислении сбора по вышеуказанным ведомостям работниками станции допущены арифметические ошибки, в связи с чем за предоставленные услуги по спорным ведомостям подлежал начислению сбор в размере 311 196 руб. 02 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по переводу стрелок на сумму 251 839 руб. 09 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт оказания услуг по переводу стрелок в заявленном объеме и не представил доказательств согласования стоимости услуг.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Работы и услуги, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, а также работы, которые выполняются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) по просьбам владельцев инфраструктур или перевозчиков и цены на которые указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон.

В материалы дела договора на перевод стрелок заключенного в соответствии с п. 2.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Ормет" сторонами не представлено.

Истец начислил ответчику сбор за услуги по переводу стрелок. Стоимость услуг определена истцом в одностороннем порядке по калькуляции договорных тарифов на производство работ по переводу стрелок на железнодорожных подъездных путях, не принадлежащих ОАО "РЖД", по методическим рекомендациям и на основании Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства N 477 от 27.06.2000.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N 119р утвержден Единый перечень работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, согласно которому к работам и услугам, выполняемым по просьбе грузоотправителя (грузополучателя), цены на которые не опубликованы в тарифных руководствах, с оплатой по соглашению сторон относятся в том числе: работы по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах, закреплению вагонов тормозными башмаками и другими устройствами на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт обращения ответчика с просьбами об оказании услуг (работ) по переводу стрелок и наличия соглашения о цене на данные услуги.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изложенные выше обстоятельства. Факт обращения ответчика с просьбами о выполнении соответствующих услуг, факт заключения соглашения о цене и факт оказания спорных услуг истцом не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об оплате услуг по переводу стрелок достигнуто сторонами, что подтверждается условиями договора на подачу уборку вагонов и договора на организацию перевозок грузов (п.4.1 и п.6 приложения N 1 к договору), подлежит отклонению. Из анализа содержания условий договора N 6/13 от 18.11.2004 следует, что сбор за услуги по переводу стрелок договором не предусмотрен. А в договоре на организацию перевозок грузов N 07/608-Д не согласован объем оказываемых работ по переводу стрелок. Дополнительных соглашений по поводу оказания данной услуги сторонами не заключалось.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключение отдельного договора на перевод стрелок не требуется, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Применение платы за услуги по переводу стрелок предусмотрено п. 11 Приложения N 1 к Рекомендациям по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 27.06.2000 N 477.

При этом п. 1 указанных Рекомендаций установлено, что в силу п. 3 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон, что соответствует ст. 10 Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок.

Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

Пунктом 2.5 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Ормет" предусмотрено, что составитель поездов осуществляет перевод стрелок при заключении договора со станцией на перевод стрелок. Письмом N 10-1442 от 13.11.2007 "О правомерности взимания договорного тарифа на оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" Федеральная служба по тарифам подтверждает, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", силами и средствами ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

Что касается ссылки подателя жалобы на то, что в п.6 приложения N 1 к договору N 07/608-Д от 01.01.2008 сторонами согласована стоимость услуг по переводу стрелок в размере 147 руб. за одну операцию, то она во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по переводу стрелок в спорный период. Кроме того, объем оказываемых услуг сторонами указанного договора не согласован, доказательств обращения ответчика с просьбами об оказании данных услуг в материалы дела также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что со стороны ОАО "РЖД" условия договора на подачу уборку вагонов исполняются, фактически вагоны подаются, следовательно, происходит и перевод стрелок, отклоняется, так как факт подачи вагонов не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим об оказании услуг истцом по переводу стрелок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-2969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков С.А. Карпусенко