Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10011-06 Суд уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, поскольку установил, что налоговый орган неправильно определил размер недоимки по состоянию на дату привлечения налогоплательщика к ответственности, а не на дату подачи уточненной налоговой декларации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КА-А40/10011-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственного научного учреждения НИИ механизации сельского хозяйства (ГНИ ВИМ) налоговой санкции в размере 197809 руб. по решению от 11.04.2005 г. N 07/24 о привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с подачей 22.03.2005 г. уточненной налоговой декларации по НДС за март 2003 г., в соответствии с которой, вкупе с ранее поданными декларациями по тому же налоговому периоду, недоимка, по мнению налогового органа, составила 989046 руб.

Решением суда от 17.04.06 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы 20102,50 руб. штрафа, поскольку суд счел, что налоговый орган неправильно определил размер недоимки по состоянию на 11.04.05 г. (дата привлечения к ответственности), которая фактически, с учетом данных карточки лицевого счета, преюдициального значения решений Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-38198/05-143-336, А40-38897/05-76-330, вступивших в законную силу, составляет 201026,05 руб. Применив положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, суд уменьшил размер штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06 г. решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что при своевременной разноске произведенных платежей в карточке лицевого счета с учетом имевшейся переплаты по состоянию на 11.02.05 г. в сумме 224885 руб. переплата (с учетом периодических платежей) составила на 22.03.2005 г. 19 927 руб., что подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика и соответствующими платежными поручениями.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и постановления и удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 81 НК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Инспекция указывает, что ответчиком не выполнены условия, освобождающие от налоговой ответственности, поскольку переплата, образовавшаяся в более поздние налоговые периоды, не может быть учтена при расчете налоговой санкции.

Инспекция считает также, что судом нарушены положения п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку штраф рассчитан от суммы задолженности, определяемой на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, а не на момент подачи уточненной декларации.

По мнению Инспекции, уплата налога по платежным поручениям NN 955 и 133 должна учитываться с 24.03.05 г., т.е. с даты, когда ответчиком подано заявление об учете платежей по данным поручениям как обычного НДС, а не НДС с арендной платы.

Инспекция отмечает, что судом неправомерно уменьшена сумма недоимки на 10093 руб., т.к. в акте сверки налогоплательщиком необоснованно повторно учтен платеж в размере 10093 руб., хотя в лицевом счете и акте сверки сумма подлежащего доплате налога (989046 руб.), определена с учетом данного платежа.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, копии уточненной декларации за март 2003 г., поданной 22.03.05 г., копии решения Инспекции N 07/24 от 11.04.05 г.

С учетом мнения представителя Инспекции, совещаясь на месте, суд определил ходатайство удовлетворить.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении размера недоимки, наличие которой является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, расцениваемые в Налоговом кодексе РФ как основание для уменьшения санкций, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о размере недоимки, уменьшенном на 10093 руб. при том, что налоговый орган учел данную сумму при расчете санкции, не повлекли принятие неправильных по существу судебных актов, равно как и факт неуплаты ответчиком налога и пени на дату подачи уточненной декларации.

Порядок учета платежей по спорным поручениям NN 955 и 133 получил оценку в судебных актах, имеющих преюдициальное значение по данному делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ. Суды сочли, что платежи эти следовало учитывать на дату их осуществления. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, так как судебные акты вступили в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.04.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2006 г. N 09АП-6756/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38892/05-87-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.