Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9566/2009

11 ноября 2009 г.	N 18АП-9566/2009
г. Челябинск	Дело N А76-26560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевкуновой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-26560/2008

(судья Полич С.Б.),

при участии:

от МУП "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" - Гариповой З.Н. (доверенность N 010 от 19.01.2009),

от ИП Шевкуновой Г.М. - Шевкунова А.А. (доверенность 74 АА 917913 от 23.01.2009),

от ИП Каскуловой А.М. - Шараповой О.В. (доверенность б/н от 03.04.2009), от муниципального образования "Ашинское городское поселение" - Авраменко С.В. (доверенность N 4 от 19.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ашинский заготовительно-торговый комплекс" (далее - МУП "АЗТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Шевкуновой Галине Михайловне (далее - ИП Шевкунова Г.М., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 135 569 руб. 97 коп., и обязании ИП Шевкуновой Г.М. освободить торговое место N 11 площадки для размещения торговых мест с северной стороны рынка и овощного павильона, согласно схеме торговых мест, в зоне N 3, находящееся на земельном участке общей площадью 4719 кв.м., с кадастровым номером N 74:03:10 01 003:36, путем демонтажа принадлежащих ответчику конструкций павильона, торгового оборудования и передачи торгового места N11 по акту приема-передачи МУП "АЗТК" (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета заявленных требований, т.3, л.д. 31).

Решением суда от 07.09.2009 (резолютивная часть от 07.09.2009) исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП Шевкунову Г.М. освободить торговое место N 11 площадки для размещения торговых мест с северной стороны рынка и овощного павильона, согласно схеме торговых мест, в зоне N 3, находящееся на земельном участке общей площадью 4 719 кв.м., с кадастровым номером N 74:03:10 01 003:36, путем демонтажа принадлежащих ответчику конструкций павильона, торгового оборудования и передать торговое место N 11 по акту приема-передачи МУП "АЗТК".

С ИП Шевкуновой Г.М. в пользу МУП "АЗТК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 569 руб. 97 коп. и возмещение расходов по уплате госпошлины 6 211 руб. 40 коп.

Кроме того, МУП "АЗТК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 970 руб. В апелляционной жалобе ИП Шевкунова Г.М. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен факт надлежащего предоставления истцом ответчику оборудованного торгового места, поскольку истец предоставил ИП Шевкуновой Г.М. земельный участок без торгового оборудования, как это предусмотрено нормами Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках). Судом при этом не учтено, что договор о предоставлении торгового места не является договором аренды по смыслу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, судом не было установлено, было ли передано ответчику торговое место или земельный участок.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец не является лицом, управомоченным на предъявление иска о сносе самовольной постройки, как это квалифицировано судом, в силу чего суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, торговый павильон является единой конструкцией, в силу чего демонтаж павильона приведёт к разрушению конструкции торгового зала, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "АЗТК" и Администрация Ашинского городского поселения Ашинского муниципального района Челябинской области считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, торговое место предоставлено ответчику в соответствии с требованиями действующего законодательства, а довод ответчика о невозможности демонтировать спорную конструкцию опровергается заключением эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ИП Трегубовой Н.С., Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района в судебное заседание не явились. Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных третьих лиц В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 между МУП "АЗТК" (арендодатель) и ИП Шевкуновой Г.М. (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 50, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (в виде участка асфальта) общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8 в центральной части территории рынка. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006, что составляет один год (т.1, л.д. 11-12).

С 01.01.2006 до 31.01.2007 ответчик вносил истцу плату за пользование земельным участком (торговым местом) в размере, согласованном сторонами - 4 500 руб. в месяц. В феврале 2007 года истец выставил ответчику счет на оплату аренды участка рынка, который последний оплачивать отказался по причине того, что теперь ИП Шевкунова Г.М. занимает торговое место (земельный участок) на основании Постановления Главы Ашинского муниципального района N 86/10 от 15.02.2007 "О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона N 11 ИП Шевкуновой Г.М." и 26.02.2007 между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района был заключен договор аренды N 55 (т.1, л.д. 142-143).

Согласно п. 1.1, п.2.1 договора N 55 от 26.02.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (арендодатель) предоставил, а ИП Шевкунова Г.М. (арендатор) принял в аренду часть земельного участка общей площадью 19 кв.м. из земель Ашинского городского поселения относительно ориентира: Челябинская область, Ашинский район, г. Аша, ул. Озимина, 8 для размещения торгового павильона N 11, сроком с 15.02.2007 до 15.02.2012 (т.1, л.д.142-143).

В связи с этим 22.03.2007 МУП "АЗТК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании бездействия Администрации Ашинского муниципального района, выразившихся в непринятии решения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4951 кв.м., МУП "АЗТК" на новый срок, незаконными и о признании, в том числе, недействительным постановления N 86/10 от 15.02.2007 "О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона N 11 ИП Шевкуновой Г.М." (дело N А76-3665/2007).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-3665/2007 (т.1, л.д. 49-66) постановление главы Ашинского муниципального района N 86/10 "О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона N 11 ИП Шевкуновой Г.М." признано недействительным и отменено, как несоответствующее ч.2, ч.3 ст. 22, ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 621 ГК РФ. Действия администрации Ашинского муниципального района, выразившиеся в принятии решения, изложенного в постановлении N 86/10 от 15.02.2007, признаны незаконными, как не соответствующие ч. 2, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, ст. 621 ГК РФ.

Полагая, что ИП Шевкуновой Г.М. без установленных законом, иным нормативным правовым актом или сделкой оснований используется торговое место на территории рынка МУП "АЗТК", истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения, в силу незаключенности договора N 50 от 01.12.2005, у ответчицы также отсутствует право на использование земельного участка в силу ничтожности договора N 55 от 26.02.2007. Требование об освобождении торгового места суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 222, 304 ГК РФ, так как возведённый объект недвижимости является самовольной постройкой. Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 135 569 руб. 97 коп. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путём пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как следует из договора аренды земельного участка N 50 от 01.12.2005 (т. 1, л.д. 11) и договора N 55 от 26.02.2007 (т. 1, л.д. 142), с учётом факта частичной оплаты (т. 1, л.д. 13-19), ответчик, начиная с 2005 г., в том числе в период, за который осуществляется взыскание неосновательного обогащения, пользовался торговым местом N11 площадки для размещения торговых мест с северной стороны рынка и овощного павильона, согласно схеме торговых мест, в зоне N3, находящимся на земельном участке общей площадью 4719 кв.м., с кадастровым номером N74:03:10 01 003:36. Данное обстоятельство не отрицается и ответчиком (т. 1, л.д. 99).

Таким образом, факт использования торгового места без намерения его приобрести (п. 1 ст. 1107 ГК РФ) подтверждён материалами дела.

Первоначально отношения истца и ответчика были оформлены договором аренды земельного участка N 50 от 01.12.2005, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (в виде участка асфальта) общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 8 в центральной части территории рынка. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006, что составляет один год (т.1, л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения рассматриваемого договора с учётом требований п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности данного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае имущество, подлежащее передаче в аренду, не обозначено сторонами на соответствующем плане, что не позволяет выделить его на всей территории рынка, с учётом того, что торговое место расположено на земельном участке площадью 4951 кв.м., находящемся у истца на праве аренды (т. 1, л.д. 26, 28). Факт отсутствия правовых оснований у ответчицы использовать торговое место, расположенное на указанном земельном участке, на основании договора N 55 от 26.02.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ашинского городского округа и ответчицей, следует из признания незаконным постановления главы Ашинского муниципального района N 86/10 "О предоставлении в аренду части земельного участка для размещения торгового павильона N 11 ИП Шевкуновой Г.М." решением суда по делу NА76-3665/2007, в силу чего названный договор правомерно квалифицирован судом первой инстанции как ничтожный.

Таким образом, ответчица осуществляла использование торгового места в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных законом или договором.

При расчёте размера неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что на территории рынка размещены аналогичные торговые павильоны, индивидуальные предприниматели осуществляют торговую деятельность в данных павильонах на основании договоров о предоставлении торговых мест и производят оплату за пользование торговыми местами для размещения павильонов в размере до 01.03.2008 - 4 500 руб. за 18 кв.м., с 01.03.2008 - 5 000 руб. за 18 кв.м. В доказательство размера оплаты за пользование торговыми местами для размещения павильонов истцом в материалы дела представлены утверждённые тарифы на предоставление услуг (т. 2, л.д. 92, 93), а также договор N 09 от 20.09.2007 с ИП Галиакбаровой Е.В., с доказательствами внесения платы (т. 1, л.д. 34-48). Суд апелляционной инстанции, исходя из требований п. 2 ст. 1107 ГК РФ, считает размер неосновательного обогащения доказанным.

При этом довод ответчика, что судом первой инстанции не был установлен факт надлежащего предоставления истцом ответчику оборудованного торгового места, что, по мнению подателя жалобы, исключает правомерность взыскания неосновательного обогащения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном применении норм материального права.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 7, 8 ст. 3 Закона о розничных рынках, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющей рынком компанией является юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Закона торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам по договорам о предоставлении торговых мест.

При этом такой договор не является договором аренды имущества по смыслу ст. 606 ГК РФ, так как его предметом является пользование лицами, торгующими на рынке, имуществом собственника рынка исключительно для целей осуществления торговой деятельности, и кроме того, в рамках данного договора оказывается комплекс услуг по организации торговой деятельности, в том числе предоставляется право торговли на территории рынка. В данной части довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаётся правомерным.

По смыслу указанных норм торговое место - это расположенное в пределах территории рынка имущество (в том числе часть земельного участка), использование которого предоставляет право, в том числе, осуществлять торговую деятельность. При этом оборудованность торгового места может определяться по соглашению с лицом, использующим торговое место. Между тем из содержания указанных норм закона не следует, что оборудованное торговое место предполагает предоставление лицу, использующему торговое место, торгового оборудования. Названное опровергает довод подателя жалобы об обязательном оборудовании предоставленного торгового места торговым оборудованием.

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается установленными требованиями к торговому месту на розничных рынках Челябинской области, согласно которым торговые места, включая павильоны, киоски, палатки, лотки, размещаются в соответствии со схемой размещения торговых мест, разработанной и утвержденной управляющей рынком компанией. Торговые места должны быть пронумерованы управляющей рынком компанией. Оснащенность торгового места оборудованием и инвентарем осуществляется управляющей рынком компанией либо по соглашению сторон лицом, заключившим договор на использование торгового места (Постановление Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 109 "Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области и требований к торговому месту на розничных рынках Челябинской области").

При этом факт передачи ответчику части земельного участка в пределах территории рынка не исключает квалификацию спорных правоотношений как отношений по пользованию торговым местомё в связи с чем данные правоотношения не являются арендой земельного участка и соответствующие нормы об аренде в данном случае применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, МУП "АЗТК" является специализированной организацией, имеющей разрешение на организацию рынка, в силу чего является управомоченной на предоставление в пользование торгового места.

Права истца на земельный участок, на котором расположен спорный павильон, также подтверждены материалами дела (т. 1, л.д. 26, 28).

Торговый павильон N 11 расположен на территории рынка, что следует из постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области N 66 от 02.02.2007, схемы торговых мест (приложение к разрешению на организацию рынка, т. 1, л.д. 31).

Из вышесказанного следует, что ответчица осуществляет торговую деятельность на территории рынка, что по смыслу Закона о розничных рынках возможно только путём оформления прав на использование торгового места, что из обстоятельств дела не усматривается. Торговое место N 11 расположено на асфальтированной площадке, имеется централизованное отопление, площадь торгового места составляет не менее 3 кв.м. (п. 3 ст. 7 Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 136-ЗО "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области"), нумерация и расположение торгового места утверждено управляющей компанией, что следует из схемы торговых мест (т. 1, л.д. 31).

Названное свидетельствует о соответствии торгового места, используемого ответчицей, Постановлению Губернатора Челябинской области от 03.04.2007 N 109 "Об утверждении Порядка заключения договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области, типовой формы договора о предоставлении торгового места на розничных рынках Челябинской области и требований к торговому месту на розничных рынках Челябинской области", Закону Челябинской области от 26.04.2007 N 136-ЗО "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области". В силу этого довод ответчицы о предоставлении необорудованного торгового места безоснователен.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными.

Рассматривая требование об обязании ИП Шевкуновой Г.М. освободить торговое место N 11 площадки для размещения торговых мест с северной стороны рынка и овощного павильона, согласно схеме торговых мест, в зоне N 3, находящееся на земельном участке общей площадью 4719 кв.м., с кадастровым номером N 74:03:10 01 003:36, путем демонтажа принадлежащих ответчику конструкций павильона, торгового оборудования и передачи торгового места N 11 по акту приема-передачи МУП "АЗТК", суд апелляционной инстанции также считает его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения, при этом чинимые препятствия должны носит реальный, а не мнимый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В доказательство наличия у истца прав на вещь, нарушение которых влечёт возможность защиты в порядке статьи 304 ГК РФ, в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 2 от 02.04.2007, заключенный между администрацией Ашинского городского поселения и МУП "АЗТК", на основании которого последнему принадлежит право на использование земельного участка площадью 4 719 кв.м., данный договор прошёл процедуру государственной регистрации, что подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРП (т.3, л.д. 113). В доказательство наличия препятствий в осуществлении права на данное имущество, в результате чего истец лишён возможности его использовать, в дело представлены технический паспорт, из которого видно, что павильон представляет собой капитальный объект (т. 3, л.д. 129-133), а также экспертное заключение (т. 4, л.д. 75). Из данных документов следует, что спорный объект является капитальным, расположенным на принадлежащим истцу земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком без получения необходимого разрешения на не принадлежащем ему земельном участке построен объект недвижимости. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ссылка ответчика, что истец не является лицом, управомоченным на предъявление иска о сносе самовольной постройки, поскольку является арендатором земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из данной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

При этом довод подателя жалобы о том, что МО "Ашинское городское поселение" как собственнику земельного участка следует признать право на данную самовольную постройку противоречит нормам п. 1 ст. 9 ГК РФ, в силу чего подлежит отклонению.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав квалификацию торговому павильону как самовольной постройке, вышел за пределы исковых требований. Положения ст. 222 ГК РФ судом первой инстанции применены правомерно, поскольку суду в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ предоставлено право определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Подлежащей отклонению суд апелляционной инстанции также находит ссылку, что торговый павильон является единой конструкцией, в силу чего демонтаж павильона приведёт к разрушению конструкции торгового зала, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Ссылка на данное обстоятельство противоречит имеющемуся в деле заключению эксперта (т. 4, л.д. 67-75), из которого следует, что выполнить работы по вырезанию одного павильона из ряда возможно, при этом общие стенки необходимо оставлять остающимся павильонам, павильоны находятся в пространственной зависимости за счёт существующих соединений (т. 4, л.д. 74, 75). При этом ссылка эксперта на то, что при демонтаже павильона N 11 будут затронуты конструкции соседних павильонов не означает невозможность демонтажа павильона N 11, поскольку экспертом не сделан вывод о неизбежном последующем разрушении соседних павильонов с учётом возможности вырезания павильона N 11.

При этом ссылки подателя жалобы на необходимость определения в резолютивной части решения технической процедуры демонтажа павильона N 11 не основаны на нормах ст. 168 АПК РФ, поскольку не является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом при вынесении судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-26560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевкуновой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

А.А.Румянцев Л.В.Пивоварова