Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9558/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10268/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009

по делу N А76-10268/2009 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Карталинского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЛ" (далее - ООО "ЛАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.11.2007 в размере 29 573 руб. 60 коп. Решением суда от 03.09.2009 (резолютивная часть от 28.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности договора аренды в силу отсутствия у истца права собственности, поскольку в качестве документа, подтверждающего право собственности суду была представлена выписка из реестра муниципальной собственности, основанием возникновения права собственности явилось решение Малого Совета N 2 от 30.01.1992; объект недвижимости можно индивидуализировать на основании представленных в дело технических паспортов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ЛАЛ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 463 (л.д. 10-11), согласно условиям которого арендодатель обязуется передать часть нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: г. Карталы, ул. Калмыкова, 6 общей площадью 30,3 кв.м, для размещения офиса (п. 2.1 договора).

Арендная плата сторонами согласована в размере 46 548 руб. в год (п. 4.2 договора), 3 879 руб. - в месяц (п. 4.3 договора).

Срок действия договора с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2007 определён с 01.12.2007 по 01.11.2008 (л.д. 50).

В качестве документа, подтверждающего право собственности на переданный в аренду объект, истцом была представлена выписка из реестра муниципальной собственности N 703 от 24.07.2009 (л.д.53), в качестве основания внесении объекта в реестр, в выписке указано решение Малого Совета N 2 от 30.01.1992 "О формировании муниципальной собственности".

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы явилось поводом для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из ничтожности договора аренды, поскольку право собственности истца на объект не зарегистрировано, а установить тождественность объекта, указанного в реестре муниципальной собственности и спорном договоре аренды невозможно.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права. В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно сообщения УФРС по челябинской области от 03.06.2009 (л.д. 23), сведения о регистрации прав и ограничений (обременений) на нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м., местонахождение: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 6, отсутствуют.

В доказательство наличия у истца права собственности на переданный в аренду объект недвижимого имущества в материалы дела представлены: выписка из реестра муниципальной собственности N 703 от 24.07.2009 (л.д.53), а также решение Малого Совета N 2 от 30.01.1992 "О формировании муниципальной собственности" (л.д. 54-55).

Оценив данные доказательства по правилам, установленным ст.ст. 71, 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приход к выводу о недоказанности факта возникновения у муниципального образования Карталинский муниципальный район права собственности на имущество, впоследующем переданное в аренду ООО "ЛАЛ".

Так, согласно решению Малого Совета Карталинского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 2 от 30.01.1992 "О формировании муниципальной собственности" (приложение N 1.5) к объектам, относящимся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением N 1 к решению отнесён "Дом бытовых услуг - 2" (л.д. 54, 55).

В реестр муниципальной собственности на основании данного решения внесена запись о следующем объекте недвижимости: нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м., местонахождение: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 6 (л.д. 53).

Предметом договора аренды также является нежилое помещение общей площадью 30,3 кв.м., местонахождение: Челябинская область, г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 6 (л.д. 10).

Между тем идентичность объектов, поименованных в Решении Малого Совета, реестре муниципальной собственности и договоре аренды, с учётом нетождественности характеристик данных объектов (местонахождения, площади, наименования), из материалов дела не усматривается. Сам по себе факт нахождения помещения площадью 30, 3 кв.м. по адресу: г. Карталы, ул. Калмыкова, д. 6, не свидетельствует о том, что по решению Малого Совета данное помещение в составе Дома бытовых услуг было передано в муниципальную собственность. Данный вывод также следует из того обстоятельства, что в решении Малого Совета местонахождение объекта "Дом бытовых услуг", переданного в муниципальную собственность, не указано.

В связи с вышесказанным подлежит отклонению довод истца, что основанием возникновения права собственности явилось решение Малого Совета N 2 от 30.01.1992. Доказательств возникновения права муниципальной собственности в силу иных оснований суду не представлено, данное обстоятельство также следует из содержания выписки из реестра муниципальной собственности (л.д. 53).

Подлежащей отклонению суд также находит ссылку на то, что объект недвижимости возможно индивидуализировать на основании представленных в дело технических паспортов. Из содержания представленных в дело технических паспортов на нежилое здание по указанному адресу (л.д. 91-101) и на нежилое помещение N 6 площадью 30, 3 кв.м. (л.д. 56-62) не представляется возможным соотнести и определить местонахождение в здании помещения N 6 площадью 30, 3 кв.м. Помещение N 6, расположенное на втором этаже здания по ул. Калмыкова, 6, имеет площадью 7, 3 кв.м. (л.д. 100).

Таким образом, в силу наличия объективных противоречий в характеристиках помещений, поименованных в договоре аренды, решении Малого Совета N 2 от 30.01.1992 "О формировании муниципальной собственности", реестре муниципальной собственности, установить тождественность помещений, переданных в муниципальную собственность по решению Малого Совета и помещения площадью 30, 3 кв.м., указанного в договоре аренды, не представляется возможным.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения обстоятельство наличия у истца права собственности на спорное имущество, а соответственно и право передавать его по договору аренды, в силу чего суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст. 168, 607 ГК РФ правомерно пришёл к выводу о ничтожности договора аренды от 30.11.2007.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2009 по делу N А76-10268/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Карталинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова А.А. Румянцев