Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2009 г. N 18АП-9612/2009

11 ноября 2009 г.

г. Челябинск

Дело N А07-14238/2009 N 18АП-9612/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2009 года по делу N А07-14238/2009 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Смычка" (далее - заявитель, кооператив, СПК "Смычка", должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чишминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Рахматуллина А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Рахматуллин, заинтересованное лицо), выразившихся в наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке.

До принятия решения по существу спора кооперативом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил суд признать незаконными действия пристава по вынесению постановления от 19.06.2009 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, возложить расходы по оплате услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2009 в размере 5 000 руб., на судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП, управление) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чишминском районе Республики Башкортостан (далее - УПФ , взыскатель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные кооперативом требования удовлетворены частично: действия пристава, выразившиеся в вынесении постановления от 19.06.2009 о наложении ареста и списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований кооперативу отказано. Управление не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Поскольку в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, ссылка суда на положения норм п. 4 ч. 1 ст. 81 и п. 6 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) является необоснованной в связи с тем, что указанные нормы регулируют порядок исполнения исполнительных документов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления либо финансового оздоровления.

Положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве являются неприменимыми, поскольку вывод суда о том, что для наложения ареста на имущество должника приставу надлежало обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о наложении ареста на имущество должника, является необоснованным, и противоречит положению п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Кроме того, положения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 применяются к задолженности, не являющейся текущей.

Вывод суда о наличии текущих платежей первой, второй и третьей очереди взыскания сделан предположительно, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Также управление считает необоснованным удовлетворение судом ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательства уважительности причин пропуска данного срока в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились, отзывы на апелляционную жалобу управления не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой управлением удовлетворенной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1745/07-Г-РМС от 06.09.2007 СПК "Смычка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.05.2009 СПИ Рахматуллину на исполнение поступил исполнительный документ - постановление от 13.05.2009 N 217 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, вынесенное УПФ, о взыскании со страхователя СПК "Смычка", недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в размере 12 480, 42 руб.

20.05.2009 СПИ Рахматуллиным вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и передано в канцелярию для направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам (исх. N 9824/66 от 21.05.2009).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, 19.06.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 873,63 руб., и в этот же день наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810101050000288 в ОАО "Социнвестбанк", открытом СПК "Смычка", в сумме 13 354, 05 руб., с учетом исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения кооператива в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы Закона N 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), и являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ). Для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста были направлены службой судебных приставов СПК "Смычка" по адресу: Чишминский район, с.Шингак-Куль. Доказательств направления и получения их в адрес конкурсного управляющего не представлено. Также судом учтено, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810101050000288 в ОАО "Социнвестбанк" в сумме 13 354, 05 руб., с учетом исполнительского сбора, не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам), что препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении СПК, ущемляет интересы и должника, имеющего задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам).

Выводы суда в обжалованной части являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку в обоснование причин пропуска срока на обжалование, исследованных согласно требованиям, установленным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 года в интерпретации Европейского суда по правам человека, суд установил, что возникший спор является реальным и серьезным, касается самого существования права и исход процесса имеет непосредственное решающее значение для такого права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 126 Закона N 127, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При этом исполнение постановления налогового органа (УПФ) о взыскании текущей задолженности по налогам (страховым сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 4 ч. 1 ст. 81, абз. 6 ч. 1 ст. 94 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В тоже время, абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, положения абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

Противоречий с требованиями п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае нет.

Учитывая изложенное, Закон N 127-ФЗ, нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), по отношению к нормам Закона N 229-ФЗ являются специальными.

Кроме того, для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом- исполнителем, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено.

Судом установлено, что постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста были направлены службой судебных приставов СПК "Смычка" по адресу: Чишминский район, с. Шингак-Куль. Доказательств направления и получения их в адрес конкурсного управляющего заинтересованным лицом не представлено.

Также суд учитывает, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810101050000288 в ОАО "Социнвестбанк" в сумме 13354,05 руб., с учетом исполнительского сбора, не позволяет погасить возникшую задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам), что препятствует дальнейшему осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении СПК, ущемляет интересы кредиторов и должника, имеющего задолженность по текущим платежам, очередность оплаты которых предшествует погашению текущей задолженности по обязательным платежам (налогам).

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает доводы апелляционной жалобы необоснованными, что является основанием для оставления апелляционной жалобы УФССП без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2009 года по делу N А07-14238/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин