Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 18АП-9159/2009

г. Челябинск

Дело N А76-8967/2009

05 ноября 2009 г.

N 18АП-9159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009

по делу N А76-8967/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии:

открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N16-юр-466 от 17.12.2007, сроком по 31.12.2009),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала ЮУЖД - Кожевниковой А.П. (доверенность от 17.12.2008, сроком 31.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" о взыскании пени в сумме 47 345 рублей 31 копеек за просрочку доставки груза по накладным N ЭО 788880 (вагон N 54404546), NЭО 788924 (вагон N 42782128), NЭО 842760 (вагон N 52952520), NЭО 880349 (вагон N53424016), NЭО 842555 (вагон N56500705), NЭО 946080 (вагон N67052563), NЭП 019130 (вагон N60646254), NЭО 967298 (вагон N56682677), NЭО 173868 (вагон N68731785), NЭО 403212 (вагон N61367603), NЭО 453441 (вагон N44470573), NЭО 453614 (вагон N43407048), NЭО 454018 (вагон N43361369), NЭП 649254 (вагон N60076559), NЭП 649254 (вагон N62920186). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза, следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности, исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36. Кроме того, ОАО "РЖД" полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Также в апелляционной жалобе указано, что истцом в нарушение ст.123 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) не соблюдено требование о претензионном порядке.

ОАО "ММК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве ссылался на то, что в соответствии со ст. 97 Устава перевозчик признается виновным в нарушении установленных сроков доставки груза, если не докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 Устава обстоятельств. Пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом к спорным правоотношениям не относится. Факта нахождения вагонов в ремонте не достаточно для увеличения сроков доставки грузов. К моменту приемки груза вагоны были исправны, следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия его вины либо подтверждающих его право на увеличение сроков доставки, в связи с чем суд обоснованно взыскал с него пени за нарушение сроков доставки груза.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными накладными N ЭО 788880 (вагон N 54404546), N ЭО 788924 (вагон N 42782128), N ЭО 842760 (вагон N 52952520), N ЭО 880349 (вагон N 53424016), N ЭО 842555 (вагон N 56500705), N ЭО 946080 (вагон N 67052563), N ЭП 019130 (вагон N 60646254), N ЭО 967298 (вагон N 56682677), N ЭО 173868 (вагон N 68731785), N ЭО 403212 (вагон N 61367603), N ЭО 453441 (вагон N 44470573), N ЭО 453614 (вагон N 43407048), N ЭО 454018 (вагон N 43361369), N ЭП 649254 (вагон N 60076559), N ЭП 649254 (вагон N 62920186) в январе 2007 ОАО "РЖД" осуществило перевозку грузов для ОАО "ММК" (л.д. 19-35).

Полагая, что груз был доставлен с просрочкой, ОАО "ММК"обратилось к перевозчику с претензией от 25.07.2008 N юр-34818, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 47 345 рублей 31 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава по указанным выше накладным.

Перевозчик претензию не признал со ссылкой на пропуск срока для ее предъявления, предусмотренный ст.123 Устава (л.д. 18). Отказ ОАО "РЖД" от уплаты пени послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным N ЭО 788880 (вагон N 54404546), N ЭО 788924 (вагон N 42782128), N ЭО 842760 (вагон N 52952520), N ЭО 880349 (вагон N 53424016), N ЭО 842555 (вагон N 56500705), N ЭО 946080 (вагон N 67052563), N ЭП 019130 (вагон N 60646254), N ЭО 967298 (вагон N 56682677), N ЭО 173868 (вагон N 68731785), N ЭО 403212 (вагон N 61367603), N ЭО 453441 (вагон N 44470573), N ЭО 453614 (вагон N 43407048), N ЭО 454018 (вагон N 43361369), N ЭП 649254 (вагон N 60076559), N ЭП 649254 (вагон N 62920186), поскольку ОАО "РЖД" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, накладные N ЭО 842760 (вагон N 52952520), N ЭО 880349 (вагон N 53424016), N ЭО 842555 (вагон N 56500705), N ЭО 967298 (вагон N 56682677), N ЭО 403212 (вагон N 61367603), N ЭО 453441 (вагон N 44470573) не содержат указания на отцепку вагона, причину отцепки, а также о составлении акта общей формы (л.д. 21-23, 28, 30, 31).

В представленных накладных N ЭО 788880 (вагон N 54404546), N ЭО 788924 (вагон N 42782128), N ЭО 173868 (вагон N 68731785), N ЭО 453614 (вагон N 43407048), N ЭО 454018 (вагон N 43361369) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны, содержится отметка о составлении актов общей формы (л.д. 19-20, 29, 32-33).

При этом акты общей формы N N3/3084 от 06.05.2008, N543 от 08.05.2008, N01, N3/2857 от 25.04.2008, N1964 от 28.05.2008, NС2265 от 29.05.2008, подтверждающие факт задержки вышеназванных вагонов, указание о составлении которых имеется в оригиналах железнодорожных накладных, перевозчиком не представлены (л.д. 19-20, 29, 32-33/оборот).

В железнодорожной накладной N ЭО 946080 (вагон N 67052563) содержится ссылка на составление коммерческого акта N юур 0802938/1675 от 12.05.2008 о неприбытии вагона (л.д. 24-25/оборот). Ответчиком данный акт в материалы дела не представлен. Как следует из акта общей формы N 542 от 08.05.2008, отцепка вагона по отправке ЭП 019130 произведена по причине грения роликовой буксы (л.д. 53).

Акты общей формы N 6949 от 13.05.2008 о задержке вагона N60646254, N 8082 от 01.06.2008 о задержке вагона N60076569, N2071 от 02.06.2008 о задержке вагона 62920186, не относятся к рассматриваемому спору (л.д. 32, 97).

Кроме того, составление вышеуказанных актов общей формы с указанием на задержку вагонов по данным накладным, периода задержки, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО "РЖД" в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным отправкам не имеется, также подлежат отклонению.

Согласно абз. 7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 32, срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Однако основания для применения к спорным правоотношениям абз.7 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной у суда отсутствуют, так как в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчик не доказал правомерность увеличения сроков доставки груза по спорным железнодорожным накладным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36, является несостоятельным.

Выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (л.д. 54-55, 62, 63).

Ссылка ОАО "РЖД" на нарушение истцом претензионного порядка несостоятельна.

Факт направления истцом претензии N юр-34818 от 25.07.2008 и получения ее ОАО "РЖД" ответчиком не отрицается.

ОАО "РЖД", рассмотрев претензию ОАО "ММК", в удовлетворении требования об уплате пени за просрочку доставки груза отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления претензии (письмо N ДЦФТОУК-2/4-241 от 12.09.2008, л.д. 18).

Согласно статье 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого решения со ссылкой на соответствующую статью Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" разъяснено, что при отказе перевозчика от рассмотрения претензии по существу по мотиву нарушения заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по спорному вопросу разрешает в судебном заседании.

Истцом претензия N юр-34818 от 25.07.2008 предъявлена с нарушением срока, предусмотренного статьей 123 Устава, однако установленные на предъявление претензии сроки не являются пресекательными, претензия направлена в пределах установленного законом срока исковой давности с соблюдением установленного порядка, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно иск рассмотрен по существу исходя из признания соблюденным претензионного порядка разрешения настоящего спора.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона" от 06.10.2005г. N 30 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" несостоятельна, поскольку отнесение на истца судебных расходов в случае нарушения истцом сроков предъявления претензии является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, установив факт просрочки доставки груза, перевозка которого осуществлялась по упомянутым накладным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО ММК, оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-8967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков