Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9358/2009

г. Челябинск

11 ноября 2009 г.

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-9440/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009

по делу N А76-9440/2009 (судья Мулинцева Е.М.),

при участии

от открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Русяевой О.В. (доверенность N 16-юр-466 от 17.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 213 749 руб. 83 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2009 исковые требования ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Российские железные дороги" взыскано 206 719 руб. 38 коп. пеней за просрочку доставки грузов.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований по отправкам ЭР434153, ЭР108639, ЭП928214, ЭП659253, ЭП 7886532, ЭО671528 отказать.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом не применим к спорным отношениям, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых возникла неисправность вагонов. Считает, что направление претензии за пределами установленных сроков не является нарушением претензионного порядка. По его мнению, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по ж/д накладным ЭР 903541, ЭП 9929913 является необоснованным. Утверждает, что при приёмке груза к перевозке ответчиком исчислен срок доставки груза по кратчайшему расстоянию, минуя станции Московского узла, поскольку такая возможность и такой маршрут имеются. Считает, что Правилами не предусмотрено увеличение сроков доставки в случае изменения маршрута следования груза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в мае 2008 г. ОАО "Российские железные дороги" осуществило перевозку для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по железнодорожным накладным (л.д. 13-33).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для удовлетворения исковых требований. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 124 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 206 719 руб. 38 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед грузополучателем за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортом. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей. В случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вагоны были отцеплены по техническим неисправностям, что подтверждено актами общей формы и уведомлениями на ремонт и о выходе из ремонта.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В накладных имеются ссылки на отцепление вагонов вследствие их технической неисправности вагона с указанием на составление акта общей формы.

Вместе с тем, предоставленные в материалы дела акты общей формы не содержат сведений о характере технической неисправности вагонов, исключающих вину перевозчика в их возникновении.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом 206 719 руб. 38 коп. пени за просрочку доставки грузов по указанным накладным и удовлетворении исковых требований в этой части.

Между тем, решение суда первой инстанции от 08.09.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 6 318 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. В частности, при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы срок доставки грузов увеличивается на одни сутки.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2009 по делу N А76-9440/2009 изменить.

Взыскать открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" пени за просрочку доставки грузов в сумме 213 037 руб. 38 коп. и 5 752 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко