Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2009 г. N 18АП-9680/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А47-6962/2009

г. Челябинск

N 18АП-9680/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2009 года по делу N А47-6962/2009 (судья Чердинцева Г.В.), при участии: от Государственного учреждения "Центр занятости населения города Сорочинска" - директора Понятова М.П. (приказ от 12.01.2007 N 3, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Центр занятости населения города Сорочинска" (далее - учреждение, заявитель, Центр занятости) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным Предписания по устранению выявленных нарушений от 13.05.2009 N 53-09-07/1191.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и занятости населения Оренбургской области (далее - третье лицо, министерство). Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2009 года по настоящему делу заявленные учреждением требования удовлетворены.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Вопросы материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и государственных учреждений субъекта Российской Федерации осуществляются за счет средств субъекта Российской Федерации. Капитальный ремонт здания, находящегося в собственности Оренбургской области, нельзя считать затратами на организацию осуществления соответствующих полномочий.

Управление не согласно с выводами суда первой инстанции в части "Методики определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения".

По мнению заинтересованного лица, расходы на осуществление капитального ремонта здания и аренду недвижимого имущества должны были планироваться и представляться в Роструд Российской Федерации, а также использоваться в соответствии с планируемым объемом.

В связи с тем, что размер пособий в проверяемом периоде значительно не увеличился, а численность безработных по сравнению с предыдущими годами снизилась, оснований для увеличения расходов на содержание Центра занятости не имелось. Также управление не согласно с выводами суда первой инстанции в части Отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения.

По мнению управления, расходование средств субвенций из федерального бюджета на текущий и капитальный ремонт зданий и сооружений и арендную плату за пользование недвижимым имуществом учреждением, отчетом не предусмотрено, следовательно, производиться не должны.

Управление считает некорректной ссылку суда на то, что заявитель не является лицом, к которому приказ адресован. Также заинтересованное лицо считает необоснованной ссылку суда на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В данном случае неправомерность использования средств выразилась не в использовании их не по тем кодам бюджетной классификации, а в использовании их на расходы, неразрешенные нормативными документами.

Центр занятости представил отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В своем отзыве заявитель указал, что расходовал средства федерального бюджета (субвенции), которые были выделены для целевого использования Министерства труда и занятости населения Оренбургской области. В ходе проверки управлением не были выявлены факты нецелевого или незаконного использования денежных средств, так как заявитель не уполномочен самостоятельно распоряжаться средствами субвенций.

Центр занятости расходовал средства субвенций в сумме 9 126 149, 84 руб. на капитальный ремонт и аренду недвижимого имущества в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором указало, что расходование заявителем средств субвенций в общей сумме 9 126 149, 84 руб. осуществлялось в пределах представленных Центру занятости полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и министерства не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лиц. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 7 по 17 апреля 2009 года проведена проверка использования субвенций, выделенных из федерального бюджета на осуществление полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения учреждением за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт, согласно которому в проверяемом периоде общая сумма неправомерных расходов за счет средств субвенций, выделенных Центру занятости в 2008 году, составила 9 126 149, 84 руб. (т. 1, л.д. 9-33). Заявитель подписал указанный акт с возражениями (т. 1, л.д. 92-94).

На основании акта проверки управлением выдано заявителю Предписание по устранению выявленных нарушений от 13.05.2009 N 53-09-07/1191, в котором потребовало возместить в доход федерального бюджета вышеуказанную сумму неправомерных расходов (т. 1, л.д. 34-37).

Не согласившись с предписанием, полагая, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии с п. 7 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ) полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами.

Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для осуществления полномочий Российской Федерации, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, должен определяться с учетом затрат на организацию осуществления указанных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий" от 31.12.2005 N 199-ФЗ (далее - Закон N 199-ФЗ), в Закон Российской Федерации "О занятости населения" от 19.04.1991 N1032-1 введена статья 7.1., в соответствии с которой, полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения переданы для осуществления органам исполнительной власти Российской Федерации. Согласно п. 2. ст. 7.1. Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19.04.1991 N1032-1, средства на осуществление переданных полномочий предусматриваются в виде субвенций из федерального бюджета.

По п. 3. той же статьи общий объем средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий, определяется на основе методики, утвержденной Правительством Российской Федерации. На основании п.п. 4-5 этой же статьи субвенции зачисляются в установленном для исполнения федерального бюджета порядке на счета бюджетов субъектов Российской Федерации, носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Главным распорядителем средств субвенции является Министерство труда и занятости населения Оренбургской области.

22.01.2007 Постановлениями Правительства Российской Федерации N 35 и N 36 утверждены Методика определения общего объема средств, предусмотренных в Федеральном фонде компенсаций в виде субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения и Правила предоставления субвенций, из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения соответственно (далее - Методика).

В соответствии с п. 31 Методики расчет объема затрат государственных учреждений службы занятости населения на осуществление переданных полномочий осуществляется по специальной формуле и включает в себя затраты на оплату труда работников органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, материальные затраты, включающие затраты на услуги связи, коммунальные и транспортные услуги, арендную плату за пользование имуществом, услуги по содержанию имущества и прочие услуги, а также другие затраты органа исполнительной власти субъекта (исходя из уровня соответствующих показателей предшествующего периода).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 281 от 18.04.2007 "Об утверждении формы отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения", утверждена форма указанного отчета, причем в строке 3.07 расходы по арендной плате за пользование имуществом указываются за исключением арендной платы за пользование недвижимым имуществом, а в строке 3.08 расходы по оплате услуг по содержанию имущества указываются за исключением оплаты текущего и капитального ремонта зданий и сооружений.

Как следует из п. 7 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, ст. 7.1 Закона Российской Федерации "О занятости населения" от 19.04.1991 N1032-1, п. 31 Методики, в объем субвенций входят, в том числе, затраты на аренду имущества и услуги по содержанию имущества.

В соответствии с Приказом Министерства финансов РФ от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" расходы по аренде недвижимого имущества следует отражать по подстатье 224 расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а услуги по капитальному ремонту по подстатье 225 расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации "Работы, услуги по содержанию имущества". Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования законодательства заявителем выполнены, о чем свидетельствуют сметы доходов и расходов и отчет об исполнении сметы за 2008 год (т. 1, л.д. 95-114, 139)

При этом вышеуказанные нормативные правовые акты не содержат требования о выделении отдельных бюджетных ассигнований на капитальный ремонт и арендную плату за пользование имуществом, в связи с тем, что определение размера указанных затрат является компетенцией органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах общего объема предоставляемой им субвенции.

В связи с вышеизложенным в объем расходов государственных учреждений службы занятости субъекта Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, должны включаться и расходы необходимые для организации осуществления этих полномочий, включая расходы по аренде имущества и оплате услуг по капитальному ремонту имущества.

Также суд верно указал, что Методика предназначена для расчета общей суммы субвенции, необходимой органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для осуществления переданных полномочий и не может быть использована для целей контроля за расходованием средств предоставленных субвенций.

Судом обоснованно отклонена ссылка заинтересованного лица на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.20 N 281 "Об утверждении формы отчета о расходовании и учете средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление переданных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения", поскольку указанный документ лишь устанавливает форму отчета о расходовании средств субвенций, а не определяет порядок расходования этих средств и не запрещает производить спорные расходы. Кроме того, заявитель не является лицом, к которому приказ адресован, поскольку обязанность по предоставлению подобных отчетов возложена на орган государственной власти субъекта Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы в части ссылки заинтересованного лица на ст. 210 ГК РФ, поскольку в данном случае, обязанность по содержанию имущества вытекает из бюджетных, а не из гражданских правоотношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства применены быть не могут. Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, заявитель по своему правовому статусу в сфере бюджетных правоотношений является получателем бюджетных средств, в том числе, и в части получения средств субвенции. Главным распорядителем средств субвенции является Министерство труда и занятости населения Оренбургской области. В соответствии со статьями 161, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, определяющими правовой статус получателя бюджетных средств, следует, что к его полномочиям относится составление и исполнение сметы доходов и расходов и исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований. Лимиты бюджетных ассигнований по 224, 225 подстатьям бюджетных расходов, в части оплаты расходов по арендной плате за аренду недвижимого имущества и капитального ремонта были доведены до заявителя бюджетными уведомлениями главного распорядителя средств субвенции, им же была утверждена и смета расходов. К компетенции получателя бюджетных ассигнований не входит решение вопроса о правомерности их выделения.

Согласно акту проверки, фактов нецелевого использования средств субвенции либо расходования средств субвенции свыше лимитов бюджетных обязательств контролирующий орган не выявил.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходование заявителем средств субвенции в сумме 9 126 149, 84 руб. на капитальный ремонт здания и аренду недвижимого имущества, осуществлялось в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельства, и с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требований предписания, а, следовательно, о наличии нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям, поскольку являются аналогичными доводам управления, заявляемым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым в судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2009 года по делу N А47-6962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина