Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9375/2009

09 ноября 2009 г.

Дело N А07-15808/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009

по делу N А07-15808/2009 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиПром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" (далее - ответчик) основного долга в размере 70 220 рублей, неустойки в размере 2 282 рублей, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-15808/2009 (судья Искандаров У.С.) исковые требования удовлетворены частично. Истцу оказано во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, поставка яичного порошка не была согласована сторонами и является внедоговорной поставкой, следовательно взыскание договорной неустойки не обоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 4 от 11.01.2009.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, яичный порошок, сухое молоко на общую сумму 225 095 рублей. Ответчик обязательство по оплате стоимости поставленного товара полностью не исполнил, его задолженность составила 70 220 рублей.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено договором, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ответчика, договор поставки N 4 от 11.01.2009 года является незаключенным, так как в нем не согласован существенные условия, а именно предмет, количество и цена, а представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством передачи товара по названному договору, поскольку не содержат ссылку на договор поставки N 4 от 11.01.2009.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора поставки поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки которой определяются в приложениях (спецификациях), что свидетельствует о согласовании существенных условий данного договора. Приложениями к договору поставки N 4 от 11.01.2009 будут считаться согласованные сторонами спецификации, а также счета-фактуры, накладные, в которых указываются конкретные объемы, цена поставляемой продукции и сроки поставки.

В материалах дела имеются спецификации N 4 от 31.03.2009 (л.д. 35), N 5 от 08.04.2009 (л.д. 36), N 6 от 06.05.2009 (л.д. 37) где стороны согласовали поставку яичного порошка, то есть согласовали наименование, количество и цену товара.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора поставки N 4 от 11.01.2009 незаключенным в части поставки яичного порошка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты основного долга, заявленное истцом требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-15808/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МПЗ "НУМИК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов