Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8465/2009

г. Челябинск

N 18АП-8465/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А47-3698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009

по делу N А47-3698/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпромстрой" (далее - истец, ООО "Спецпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" (далее - ответчик, ООО "Оренбургская МК-99") о взыскании 1 054 304 руб. 71 коп., в том числе 1 043 246 руб. 30 коп. сумму задолженности по оплате за выполненные работы по демонтажу сетчатого ограждения по реконструкции ПС "Брацлавская" согласно договору субподряда N 272 (128) от 28.11.2008 и пени за просрочку оплаты в сумме 11 058 руб. 41 коп. (с учетом уточненных требований размер пени за период с 14.01.2009 по 10.06.2009 составил 12 996 руб. 37 коп.). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 16 771 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате госпошлине в сумме 17 771,53 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургская МК-99" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, сославшись на то, что из п.1.1 договора N 272/128 от 28.11.2008 невозможно определить какие виды работ и услуг и в каком объеме должны были быть выполнены, так как техническое задание не представлено. Указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ не являются доказательствами принятия ответчиком оказанных услуг, так как не содержат ссылок на договор и указанные в них расценки ничем не подтверждены. Акт сверки от 31.03.2009 не является доказательством фактического выполнения услуг по договору N 272/128. Счет-фактура N 00000097 от 30.12.2008 так же не является доказательством, подтверждающим оказание услуг в силу положений Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ. Кроме того, истцом не представлен журнал работ КС-6 и документы, подлежащие передаче при выполнении работ и услуг.

ООО "Спецпромстрой" представило в материалы дела отзыв, согласно которому истец считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными. Указал, что расчет стоимости работ произведен на основании локальной сметы, утвержденной генподрядчиком. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, более того, подписав акт сверки взаиморасчетов ответчик признал сумму долга.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Оренбургская МК-99" (генподрядчиком) и ООО "Спецпромстрой" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 272/128 от 28.11.2008, согласно условиям которого, субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по демонтажу сетчатого ограждения по реконструкции ПС "Брацлавская", а генподрядчик принять результат работ и оплатить его.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 272/128 от 28.11.2008 выполнены истцом в полном объеме, на сумму 1 490 351 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справкой об их стоимости N 1 от 31.12.2008.

Пунктом 3.1 договора субподряда N 272/128 установлено, что расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и выставленной субподрядчиком счета-фактуры.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена счет-фактура N 00000097 от 30.12.2008, однако, ответчик оплату произвел частично в сумме 447 105 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением N 24 от 13.01.2009.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 272/128 от 28.11.2008 составила 1 043 246 руб. 30 коп. Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным обеими сторонами без замечаний, дополнительно подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме. Согласно пункту 12.1 договора N 272/128 за каждый день просрочки исполнения виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком без замечаний к их качеству и объемам, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате стоимости работ. При этом, суд указал, что ввиду имеющейся просрочки исполнения обязательств, на сумму основного долга подлежит начислению договорная неустойка.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст.720 названного кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт выполнения работ по договору субподряда N 272/128 от 28.11.2008 на общую сумму 1 490 351 руб. 85 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года и справкой N 1 от 31.12.2008, подписанными сторонами. Работы ответчиком приняты без замечаний к объемам и качеству выполненных работ, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате работ на основании положений ст.ст.702,711,720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата работ произведена ответчиком частично в сумме 447 105 руб. 55 коп., что подтверждено платежным поручением N 24 от 13.01.2009, задолженность перед истцом составила 1 043 246 руб. 30 коп. Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным обеими сторонами без замечаний, ответчиком признано наличие задолженности в указанной сумме.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, за просрочку исполнения обязательств п.12.1 договора N 272/128 предусмотрена неустойка за каждый день просрочки исполнения в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от суммы основного обязательства. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате принятых им работ, подлежит начислению договорная неустойка за период с 14.01.2009 по 10.06.2009 на сумму основного долга без НДС - 884 107,03 руб. в размере 12 996,37 руб. (884 107,03 руб. х 0,01% х 147 дней = 12996,37 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что из п.1.1 договора N 272/128 от 28.11.2008 невозможно определить какие виды работ и услуг и в каком объеме должны были быть выполнены, так как техническое задание не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку виды работ и их объемы согласованы сторонами в локальном сметном расчете, представленном в материалы дела. Кроме того, договор в части выполнения работ истцом исполнен, результаты работ ответчиком приняты без замечаний, по формам КС-2 и КС-3, последние из которых имеют ссылки на договорN 272/128 от 28.11.2008. При таких обстоятельствах несостоятельно и утверждение ответчика о недоказанности факта принятия им работ со ссылками на отсутствие в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ указания на договор. Более того, из акта формы КС-2 усматривается, что были выполнены и приняты ответчиком работы на объекте, предусмотренном договором N 272/128 и в объеме, согласованном локальным сметным расчетом. Доказательств относимости представленных в рамках данного дела документов формы КС-2 и КС-3 к иным правоотношениям, имевшим место между сторонами, ответчиком не представлено. Ссылка подателя жалобы на то, что указанные в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 расценки ничем не подтверждены, несостоятельна, так как, подписав данные документы, генподрядчик согласился с указанной в них стоимостью выполненных работ. Более того, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанным обеими сторонами, ответчиком признано наличие задолженности в сумме 1 043 246 руб. 30 коп.

Мнение подателя жалобы о том, что акт сверки от 31.03.2009 не является доказательством фактического выполнения услуг по договору N 272/128 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ правильно оценивался судом в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подтверждающими факт выполнения работ истцом и принятие результата работ ответчиком. Актом же сверки лишь дополнительно подтверждается факт признания ответчиком наличия у него задолженности перед истцом за выполненные работы по договору N 272 от 28.11.2008. Довод ответчика о том, что счет-фактура N 00000097 от 30.12.2008 не является доказательством, подтверждающим оказание услуг в силу положений Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку факт выполнения работ субподрядчиком подтвержден надлежащим образом оформленными документами унифицированных форм - актом и справкой формы КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что, истцом не представлен журнал работ формы КС-6 и документы, подлежащие передаче при выполнении работ и услуг, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основанием для возникновения обязанности по оплате работ является сдача результата работ заказчику в соответствии с положениями ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2009 по делу N А47-3698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская МК-99" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева