Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9421/2009

г. Челябинск

N 18АП-9421/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А07-11993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009

по делу N А07-11993/2009 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДОНИС" (далее - ООО "АДОНИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Музенидис Травел-Урал" (далее - ООО "Музенидис Травел-Урал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 382 руб. 17 коп.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2009 и от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сеидов Азат Казимович (далее - Сеидов А.К., третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Музенидис Травел" (далее - ООО "Музенидис Травел", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указал, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на оказание туристических услуг, соответствующий ст.10 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", подтверждение N 120 от 28.05.2008 не подписано, следовательно, простая письменная форма сделки не соблюдена. Кроме того, указал, что в подтверждении и в заявке начало и окончание тура определено с 08.06.2008 по 22.06.2008, отказ в выдаче визы датирован 06.06.2008, о чем истец узнал по телефону 07.06.2008. Так же указал, что спорная сумма была перечислена ответчику, а не третьему лицу. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку услуги по предоставлению тура оказаны не были, денежные средства не возвращены.

ООО "Музенидис Травел-Урал" представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения возмездного оказания услуг, так как выставленный на оплату счет N 90 от 29.05.2009 был оплачен истцом платежным поручением N 359 от 30.05.2009. Во исполнение обязательств по договору, ответчик платежным поручением N 215 от 07.06.2008 перечислил денежные средства в сумме 29 382,17 руб. туроператору ООО "Музенидис Травел", который в свою очередь забронировал номера в отеле, оплатил авиаперелет, трансфер, организовал оформление страховки и визы. В силу положений п.3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, платежным поручением N 359 от 30.05.2008 (л.д.9) ООО "АДОНИС" перечислил ответчику 29 382,17 руб. на основании счета ответчика N90 от 29.05.2008 (л.д. 8), выставленного по заявке истца на бронирование тура для Сеидова А.К. сроком путешествия с 08.06.2008 по 22.06.2008 по маршруту Греция/Кассандра (л.д.6).

Однако, в связи с отказом 06.06.2008 в выдаче визы Сеидову А.К. Генеральным Консульством Греции в Москве (л.д.11, 28) тур был аннулирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства были перечислены на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку денежные средства в сумме 29382 руб. 17 коп. получены ответчиком в оплату тура Сеидова А.К. по договору возмездного оказания услуг, так как заявка истца (оферта) и выставленный ответчиком счет на оплату (акцепт оферты) свидетельствуют о заключении сделки в соответствии со ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению туристических услуг надлежащим образом, перечислив платежным поручением N 215 от 07.06.2008 денежные средства в сумме 29 382,17 руб. туроператору ООО "Музенидис Травел" для бронирования номера в отеле, оплаты авиаперелета, трансфера и организации оформления страховки и визы.

Доказательства того, что невозможность воспользоваться услугами ответчика обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств последним, отсутствуют, так как получение (отказ в получении) визы не зависит от воли сторон по договору.

Пунктом п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика по возмещению исполнителю фактически понесенных последним расходов в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Однако истцом требование о возврате уплаченной ответчику суммы на основании п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации или о взыскании убытков по правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что денежные средства были перечислены ответчику на основании заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание туристических услуг, соответствующий требованиям ст.10 ФЗ РФ "Об основах туристической деятельности в РФ", так как подтверждение N 120 от 28.05.2008 не подписано, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сторонами заключен договор путем направления истцом оферты (заявки) и ее акцепта ответчиком (выставлением счета), что не противоречит положениям ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, впоследствии истцом счет был оплачен. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами соблюдена простая письменная форма договора, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сведения, на отсутствие которых указывает истец, не являются существенными условиями для данного вида договора и, соответственно, их отсутствие не влечет незаключенности сделки.

Ссылки ответчика на то, что отказ в выдаче визы датирован 06.06.2008, о чем он узнал по телефону 07.06.2008, тогда как в подтверждении и в заявке начало и окончание тура определено с 08.06.2008 по 22.06.2008, судом не принимаются, так как указанные обстоятельства не являются существенными для правильного разрешения предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения. По этим же причинам несостоятельны и указания истца на факт перечисления им спорной суммы ответчику, а не третьему лицу. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку услуги по предоставлению тура оказаны не были, денежные средства не возвращены, повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям указанным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2009 по делу N А07-11993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДОНИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева