Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8645/2009

г. Челябинск

N 18АП-8645/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-7474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-7474/2009 (судья Бахарева Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДИАГНОСТИКА" (далее - ЗАО МНТЦ "ДИАГНОСТИКА", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" (далее - ЗАО "Работы Взрывные специальные", ответчик), о взыскании задолженности по договору от 18.11.2008 N 906-Д в размере 23 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 069 руб., всего 24 669 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб. 76 коп. В апелляционной жалобе ЗАО "Работы Взрывные специальные" просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания суммы основного долга в размере 23 600 руб. отказать, сославшись на то, что платежным поручением N 121 от 05.08.2009 сумма основного долга оплачена ответчиком, подтверждающие документы находятся в деле N А76-9915/2009-25-200, поскольку истцом поданы два иска с одинаковыми требованиями.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания суммы основного долга и судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ЗАО МНТЦ "Диагностика" (подрядчиком) и ЗАО "Работы взрывные специальные" (заказчиком) был подписан договор N 906-Д от 18.11.2008 (л.д.11), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, поименованных в п. 1.1 договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость работ по договору составляет 23 600 руб. (в том числе НДС 18 % - 3 600 руб.).

Обязательства по договору истцом исполнены, о чем свидетельствует акт N 906-Д.13.1418/08 сдачи-приемки работ по договору N 906-Д от 18.11.2008 (л.д.12) на сумму 23 600 руб. Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ, договор подряда является не заключенным. При этом суд указал, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем, подлежат оплате заказчиком.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части наличия у ответчика долга по оплате принятых им работ на момент принятия решения не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из смысла указанной выше нормы права, сроки в договоре подряда являются существенным условием данного вида договоров. В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно его сроки, соответственно договор подряда N 906-Д от 18.11.2008 является незаключенным.

Между тем, в материалы дела представлен акт N 906-Д.13.1418/08 сдачи-приемки работ по договору N 906-Д от 18.11.2008 (л.д.12) на сумму 23 600 руб., что позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Судом правильно установлено, что истец работы выполнил, данный факт сторонами не оспаривался. При этом, удовлетворяя иск о взыскании суммы основного долга, суд не учел, что возражая против удовлетворения иска ответчик указал на факт оплаты им спорной суммы задолженности по платежному поручению N 121 от 05.08.2009, не исследовал данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 121 от 05.08.2009, ответчик оплатил задолженность в размере 23 600 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор N 906-Д от 18.11.2008. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и, соответственно, распределения судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанной части требований (п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебные расходы истца, состоящие из госпошлины по иску, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 42,76 руб. то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Кроме того, так же в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 1000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-7474/2009 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДИАГНОСТИКА" суммы основного долга в размере 23 600 рублей и судебных расходов отменить.

Закрытому акционерному обществу "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДИАГНОСТИКА" в иске к закрытому акционерному обществу "Работы Взрывные Специальные" о взыскании основного долга в размере 23 600 рублей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДИАГНОСТИКА" судебные расходы по иску в размере 42,76 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора "ДИАГНОСТИКА" в пользу закрытого акционерного общества "Работы Взрывные Специальные" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева