Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8751/2009

г. Челябинск

N 18АП-8751/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-11697/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009

по делу N А76-11697/2009 (судья Скобелкин А.П.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Трест "Химатом" - Сергеева М.А. (доверенность от 31.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве" - Терех Е.А. (доверенность N 09/2009 от 01.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест "Химатом" (далее - ООО Трест "Химатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве" (далее - ООО "ИнМаСт", ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору хранения N 1-01/08 от 03.01.2008 в сумме 855 820 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2008 по 20.05.2009 в сумме 50 768 руб. 99 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 855 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 45 480 руб. 55 коп., кроме того, взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 15 475 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ИнМаСт" просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, сославшись на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению, ссылаясь на не предъявление встречного иска. При этом суд не учел, что предъявление такого иска является правом, а не обязанностью ответчика. Кроме того, установление факта ненадлежащего исполнения условий договора хранения, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Так же не учтено, что отсутствие необходимого количества цемента, переданного на хранение истцу, позволяет сделать вывод о неисполнении истцом принятых на себя обязательств по хранению. Полагает, что требование истца по оплате счета-фактуры N 128 от 02.10.2008 на сумму 238 175 руб. не подлежит удовлетворению, так как данная партия товара истцу на хранение не передавалась, акт приема-сдачи не подписывался. Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу NА76-28044/08 установлено, что на 31.09.2008 у истца на хранении находилось 2 387,82 т цемента, принадлежащего ответчику, однако, в данном количестве цемент на складе отсутствовал, что подтверждается в частности заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00949.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.01.2008 между ООО Трест "Химатом" (хранителем) и ООО "ИнМаСт" (поклажедателем) заключен договор хранения N 1-01/08, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать и хранить на своих складах цемент, находящийся в собственности поклажедателя, и возвращать цемент в сохранности по требованию поклажедателя (л.д.12-14 т.1).

Согласно п.1.2 договора, срок хранения каждой партии цемента составляет не более 3 месяцев. Переходящие остатки цемента, хранящегося более 3 месяцев, оплачиваются поклажедателем как новое поступление.

В соответствии с п.2.1.1 договора хранитель обязался обеспечивать получение цемента в пункте назначения: Станция Асфальтная ЮУЖД Код станции 800309 Получатель ООО Трест "Химатом" Код получателя 7941 ОКПО 75435951 454048 г.Челябинск, ул.Доватора, 17, Особые отметки для ООО "ИнМаСт".

Пунктом 3.1.6 предусмотрена обязанность поклажедателя оплачивать работу хранителя по выполнению договора на основании выставленных им счетов-фактур 1 и 15 числа каждого месяца.

Согласно п.4.1 договора, вознаграждение за услуги, предусмотренные п.1.1 договора, составляет 350 руб. за хранение одной тонны цемента (в том числе НДС 18%) с учетом всех расходов по хранению, разгрузке, погрузке, охране цемента и стоимости подачи и уборки вагонов (ТехПД) от ст.Асфальтная до склада хранителя.

Как следует из п. 4.2 договора оплата услуг по договору производится поклажедателем в течение 5 банковских дней с момента предъявления хранителем счетов-фактур векселями или перечислением средств на расчетный счет хранителя.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных ответчик передал на хранение цемент, всего в количестве 2445,2 т цемента, а именно: по накладной ЭТ604627 в количестве 71500 кг, по накладной ЭТ604532 в количестве 71500 кг, по накладной ЭТ662691 в количестве 71600 кг, по накладной ЭТ662792 в количестве 66400 кг, по накладной ЭТ865171 в количестве 65200 кг, по накладной ЭТ865296 в количестве 63500 кг, по накладной ЭУ150391 в количестве 70800 кг, по накладной ЭУ150319 в количестве 67000 кг, по накладной ЭУ150200 в количестве 68000 кг, по накладной ЭУ150259 в количестве 72000 кг, в количестве 543400 кг N N вагонов 93218030, 59467878, 97147268, 93678621, 97234272, 93682284, 97194641, 93695500, по накладной ЭТ604627 в количестве 71500 кг, по накладной ЭУ408999 в количестве 64700 кг, по накладной ЭУ408910 в количестве 65300 кг, по накладной ЭУ408956 в количестве 71900 кг, по накладной ЭУ439915 в количестве 64700 кг, по накладной ЭУ957379 в количестве 70000 кг, по накладной ЭУ587079 в количестве 63900 кг, по накладной ЭУ587296 в количестве 68400 кг, по накладной ЭУ957551 в количестве 70000 кг, по накладной ЭУ886035 в количестве 69100 кг, по накладной ЭУ886128 в количестве 66500 кг, по накладной ЭУ849624 в количестве 71000 кг, по накладной ЭУ918145 в количестве 65900 кг, по накладной ЭУ849548 в количестве 67400 кг, по накладной ЭУ957057 в количестве 65200 кг, по накладной ЭУ956891 в количестве 64100 кг, по накладной ЭУ918058 в количестве 71300 кг, по накладной ЭУ588343 в количестве 66600 кг, по накладной ЭУ588459 в количестве 68300 кг.

Для оплаты услуг хранения, в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры N 120 от 25.08.2008 на сумму 98 350 руб. (л.д.15 т.1), N 121 от 26.08.2008 на сумму 45 045руб. (л.д.21 т.1), N 122 от 03.09.2008 на сумму 97 230 руб. (л.д.25 т.1), N 123 от 08.09.2008 на сумму 190 190 руб. (л.д.31 т.1), N 124 от 12.09.2008 на сумму 93 310 руб. (л.д.36 т.1), N 126 от 15.09.2008 на сумму 93 520 руб. (л.д.42 т.1), N 128 от 02.10.2008 на сумму 238 175 руб. (л.д.48 т.1), которые не были оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2009 с просьбой оплатить 855 820 руб., со ссылкой на не исполнение обязательств по договору (л.д.11 т.1).

В ответ на претензию от 08.10.2008 ответчик задолженность в размере 855 820 руб. признал, однако сослался на то, что выявился факт недостачи цемента, в количестве 1317,3 тонн и предложил погасить имеющуюся задолженность ООО "ИнМаСт" за разгрузку и хранение цемента в размере 855 820 руб. передачей находящегося у ООО Трест "Химатом" на хранении цемента (л.д.62 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договору хранения, в связи с чем, ему должно быть выплачено вознаграждение в силу ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в меньшем размере ввиду применения ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, за иной период просрочки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Согласно ст.896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, между ООО Трест "Химатом" и ООО "ИнМаСт" имелись договорные отношения по хранению цемента, что подтверждено договором хранения N 1-01/08 от 03.01.2008 и сторонами не оспорено. Факт передачи на хранение истцу цемента в количестве 2445,2 т подтвержден железнодорожными накладными, в связи с чем, на основании положений ст.896 ГК РФ, ответчик обязан оплатить на основании счетов-фактур оказанные ему услуги в сумме 855 820 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-28044/08 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО Трест "Химатом" убытков, связанных с неисполнением ООО Трест "Химатом" предусмотренной договором хранения обязанности возвратить переданный на хранение цемент в количестве 680,5 тонн, отказано.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда указанных в решении от 21.04.2009 по делу N А76-28044/08 (л.д.115-119 т.1), в связи с чем, судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению, в виде недостачи цемента.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов верно определен судом за период с 22.10.2008 по 20.05.2009 (с учетом п.4.2 договора), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей на день вынесения решения - 10,75% годовых, составил 45 480 руб. 55 коп. (725 271,19 х 10,75% х 210 / 360 = 45 480,55).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по хранению, ссылаясь на не предъявление встречного иска, несостоятельна, поскольку указанный довод был отклонен ввиду имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-28044/08. Мнение ответчика о том, что установление факта ненадлежащего исполнения условий договора хранения, входит в предмет доказывания по настоящему делу ошибочно, так как по рассматриваемому спору устанавливаются обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу имущества на хранение.

Утверждение ответчика о необоснованности требований истца по оплате счета-фактуры N 128 от 02.10.2008 на сумму 238 175 руб., со ссылкой на то, что данная партия товара истцу на хранение не передавалась, акт приема-сдачи не подписывался, несостоятельно, так как факт получения цемента на хранение подтвержден железнодорожными накладными (л.д.50-59 т.1), что не противоречит условиям п.2.1.1 договора. Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-28044/08 установлено, что на 31.09.2008 у истца на хранении находилось 2 387,82 т цемента, принадлежащего ответчику, однако, в данном количестве цемент на складе отсутствовал, и ссылки ответчика в подтверждение этого на заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 026-02-00949, судом отклоняются ввиду того, что вопрос о количестве цемента находившегося на хранении у истца являлся предметом рассмотрения по делу N А76-28044/08, что нашло свое отражение в решении от 21.04.2009 и постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по этому делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 по делу N А76-11697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и маркетинг в строительстве" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева