Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8599/2009

г. Челябинск

N 18АП-8599/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А07-536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009

по делу N А07-536/2009 (судья Насыров М.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЕОН" - Зейнутдинова М.Н. (доверенность от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛЕОН" (далее - ООО "Компания "ЛЕОН", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 6 от 20.05.2007 в размере 4 202 292 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 32 511 руб. 46 коп., на представителя - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что решение основано на сфальсифицированных документах, так как истцом выполнены работы и переданы материалы на сумму 6 778 799 руб. 31 коп., что следует из документов, представленных ответчиком в суд первой инстанции и подписанных директором ООО "Велес", тогда как документы, представленные истцом подписаны неизвестным лицом. Полагает, что суд нарушил права ответчика, отказав в удовлетворении заявления о фальсификации. Считает, что суммы 128 300 руб. и 142 500 руб. по актам N 9 от 04.06.2007 и N 10 от 07.06.2007 оплате не подлежат, так как не являлись предметом договора N 6, а дополнительное соглашение N 2 как и указанные акты подписаны не директором ООО "Велес", а неизвестным лицом. Так же указал, что акт N 1 от 03.06.2008 на сумму 672 292,39 руб. не подтверждает факт выполнения работ, так как акт является односторонним, доказательств его направления ответчику нет. Кроме того, считает, что работы на сумму 3 228 799,63 руб. выполнены с нарушением сроков выполнения работ, некачественно, имеют скрытые недостатки, которые в дальнейшем устранялись другой организацией, в связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения фактически выполненных истцом работ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы и о фальсификации документов: акта приемки N 11 от 29.06.2007, справки о стоимости выполненных работ N 11 от 29.06.2007, акта приемки N 14 от 03.09.2007, справки о стоимости выполненных работ N 14 от 03.09.2007, накладной N 36 от 29.06.2007, накладной N 37 от 29.06.2007, накладной N 38 от 29.06.2007, акта приемки N 13 от 31.08.2007, справки о стоимости выполненных работ N 13 от 31.08.2007, акта приемки N 12 от 31.08.2007, справки о стоимости выполненных работ N 12 от 31.08.2007, накладной N 40 от 31.07.2007, накладной N 41 от 31.08.2007, договора подряда N 7 от 29.06.2007, договора подряда N 6 от 20.05.2007, дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2007, дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2007, акта N 1 от 03.06.2008, справки N 1 от 03.06.2008, акта N 9 от 04.06.2007, справки N 9 от 04.09.2007, акта N 10 от 07.06.2007, справки N 10 от 07.06.2007.

ООО "Компания "ЛЕОН" представило в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их безосновательными, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, указав, что претензии по качеству работ были заявлены ответчиком после предъявления иска в суд, что не соответствует ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вся документация по сдаче-приемке выполненных работ направлялась ответчику, который ее подписывал и скреплял печатью общества. Считает, что факт выполнения работ, подтверждается актами об их приемке и справками о стоимости работ, подписанных директором ООО "Велес".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что расхождения в начертании подписи лица, принявшего работы от ООО "Велес" на копиях актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представленных истцом и ответчиком, объясняется тем, что первоначально акты и справки передавались истцом ответчику и оставлялись ему для подписания, затем ответчик возвращал документы истцу подписанными и заверенными печатью, однако впоследствии выяснилось, что часть актов и справок подписана не директором ответчика. Вместе с тем, копии актов и справок, представленные в суд ответчиком, подписаны директором ООО "Велес" Султановым Я.Ю., что свидетельствует о принятии работ ответчиком.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Велес" (заказчиком) и ООО "Компания "ЛЕОН" (подрядчиком) 20.05.2007 подписан договор N 6 (л.д.12-13 т.1) с дополнительными соглашениями N 1 от 25.05.2007 (л.д.14 т.1) и N 2 от 28.05.2007 (л.д.15 т.1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей водопровода и канализации по улицам Кирова и Докучаева п.Сокольское Нижегородской области согласно рабочим проектам (шифр 2006/8 -НВК, шифр 2006/9-НВК). Кроме того, 09.06.2007 между сторонами подписан договор N 7 (л.д.34-35 т.1), по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по прокладке наружных сетей водопровода пос.Пижма Нижегородской области, за исключением монтажа водонапорной башни, согласно рабочему проекту, а ответчик (заказчик) - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.05.2007 к договору N 6 от 20.05.2007 и п.1.2 договора N 7 от 29.06.2007 материалы для производства строительно-монтажных работ в полном объеме оплачивает заказчик путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Поставка материальных ресурсов может осуществляться либо заказчиком, либо подрядчиком, с выставлением счетов-фактур и накладных в адрес заказчика (л.д.14, 34 т.1).

Во исполнение условий договора N 6 от 20.05.2007 истец выполнил работы на общую сумму 3 673 279 руб. 29 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 11 от 29.06.2007 (л.д.29 т.1, л.д.1 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 11 от 29.06.2007 (л.д.30 т.1, л.д.1-об. т.2) на сумму 1 623 279 руб. 29 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 14 от 03.09.2007 (л.д.32 т.1, л.д.3 т.2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 14 от 03.09.2007 (л.д.33 т.1, л.д.3-об. т.2) на сумму 2 050 000 руб.

Помимо этого по дополнительному соглашению N 2 от 28.05.2007 истцом произведены дополнительные работы на общую сумму 270 800 руб. (в том числе НДС 18%), в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 9 от 04.06.2007 (л.д.17 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 04.06.2007 (л.д.18 т.1) на сумму 142 500 руб., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 10 от 07.06.2007 (л.д.20 т.1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 10 от 07.06.2007 (л.д.21 т.1) на сумму 128 300 руб. Кроме того, во исполнение условий договора истцом ответчику переданы материалы на общую сумму 705 920 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждается накладными N 36 от 29.06.2007 на сумму 87 126,01 рублей (л.д.23 т.1), N 37 от 29.06.2007 на сумму 551 452,70 рублей (л.д.25 т.1, л.д.8 т.2), N 38 от 29.06.2007 на сумму 67 342 рубля (л.д.27 т.1, л.д.7 т.2).

Судом также установлено, что во исполнение обязательств по договору N 7 от 29.06.2007 истец выполнил работы на общую сумму 2 964 220 руб. 71 коп. (в том числе НДС 18%), что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 12 от 31.08.2007 (л.д.41, 150 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 12 от 31.08.2007 (л.д.42, 150-об. т.1) на сумму 811 928 руб. 32 коп., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 13 от 31.08.2007 (л.д.44 т.1, л.д.2 т.2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 13 от 31.08.2007 (л.д.45 т.1, л.д.2-об. т.2) на сумму 1 480 000 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.06.2008 (л.д.47 т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 03.06.2008 (л.д.48 т.1) на сумму 672 292 руб. 39 коп. Кроме того, истцом ответчику переданы материалы на общую сумму 138 071 руб. 68 коп. (в том числе НДС 18%), в подтверждение чего представлены накладные N 40 от 31.07.2007 на сумму 80 919,68 рублей (л.д.37 т.1, л.д.5 т.2), N 41 от 31.08.2007 на сумму 57 152 рубля (л.д.39 т.1, л.д.4 т.2).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета-фактуры на общую сумму 7 752 292,39 рублей (л.д.28, 31, 16, 19, 22, 24, 26, 40, 43, 46, 36, 38 т.1), однако, ответчик отплату за выполненные работы произвел лишь частично в сумме 3 550 000 руб., в том числе 800 000 рублей - по платежному поручению N 86 от 21.05.2007, 400 000 рублей - по платежному поручению N 94 от 21.05.2007, 700 000 рублей - по платежному поручению N 133 от 26.06.2007, 400 000 рублей - по платежному поручению N 141 от 28.06.2007, 300 000 рублей - по платежному поручению N 142 от 29.06.2007, 450 000 рублей - по платежному поручению N 191 от 11.07.2007 и 500 000 рублей - по платежному поручению N 210 от 19.07.2007 (л.д.82-94 т.1).

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия согласования сроков выполнения работ договоры строительного подряда N 6 и N 7 являются незаключенными. При этом, суд указал на то, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, установил факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции в части незаключенности договоров строительного подряда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.708 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из условий п.2.1 договоров N 6 от 20.05.2007 и N 7 от 29.06.2007 сторонами установлено, что срок начала работ: по представлению заказчиком трассы пригодной для выполнения СМР. Таким образом, срок начала выполнения работ связан с наступлением события, которое зависит от волеизъявления стороны и не является неизбежным, в связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии согласования сторонами срока начала работ.

Вместе с тем, делая вывод о незаключенности договоров N N 6 и 7, суд не учел особенностей, установленных Гражданским кодексом РФ для договоров строительного подряда. Так, в силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания договоров строительного подряда N N 6 и 7 следует, что сторонами согласованы конечные сроки выполнения подрядных работ - 01.09.2007 и 30.11.2007, соответственно. Таким образом, поскольку в силу статьи 740 ГК РФ, устанавливающей особенности договора строительного подряда, в договоре строительного подряда, согласуется срок строительства либо срок выполнения строительных работ, основанием для признания данного договора незаключенным является отсутствие в нем условия о сроке окончания работ, а не о сроке начала работ (пункт 4 информационного письма N 51 от 24.01.2000). Кроме того, суд учитывает, что стороны фактически приступили к исполнению договорных обязательств, работы на объектах выполнялись и принимались по актам формы КС-2, доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо из сторон возражала против заключенности договора до рассмотрения данного иска, в деле не имеется.

Вместе с тем, неверный вывод суда о незаключенности договоров N N 6 и 7, не привел к принятию по делу неправильного по существу решения. Согласно ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом для ответчика выполнены работы: по договору N 6 от 20.05.2007 на общую сумму 3 944 079,29 рублей (в том числе 18% НДС), включая 270 800 рублей - стоимость работ по дополнительному соглашению N 2; по договору N 7 - на общую сумму 2 964 220,71 рублей (в том числе 18% НДС). Кроме того, истцом ответчику переданы материалы: по договору N 6 от 20.05.2007 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2007 к этому договору) на общую сумму 705 920,71 рублей (в том числе 18% НДС); по договору N 7 от 29.06.2007 - на общую сумму 138 071,68 рублей (в том числе 18% НДС). Данные факты подтверждены перечисленными ранее актами формы КС-2, справками формы КС-3 и накладными. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору N 6 от 20.05.2007 в размере 2 600 000 рублей и по договору N 7 от 29.06.2007 в размере 950 000 рублей, задолженность по договору N 6 составила 2 050 000 рублей (3 944 079,29 + 705 920,71 - 2 600 000), по договору N 7 - 2 152 292,39 рублей (2 964 220,71 + 138 071,68 - 950 000), общая задолженность по обоим договорам - 4 202 292,39 рублей (2 050 000 + 2 152 292,39).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 202 292,39 рублей на основании ст.ст.309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса РФ является правильным; оснований для отмены обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом выполнены работы и переданы материалы лишь на общую сумму 6 778 799 руб. 31 коп. судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - названным ранее актам формы КС-2, справкам формы КС-3, накладным. При этом, утверждение ответчика о фальсификации истцом данных документов, а также договора подряда N 7 от 29.06.2007, договора подряда N 6 от 20.05.2007, дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2007, дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2007 является несостоятельным. Так, ответчиком в суде первой инстанции действительно было представлено заявление о фальсификации доказательств (л.д.51 т.2), которое судом, в нарушение ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено не было. Вместе с тем, данное нарушение норм процессуального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ как не приведшее к принятию неправильного по существу решения, поскольку оснований для исключения документов, оспариваемых ответчиком, из числа доказательств по делу не имеется. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств, приложенного к апелляционной жалобе (л.д.38 т.3). Так, заявляя о фальсификации документов, представленных истцом при рассмотрении суду первой инстанции, ответчик указал на несоответствие этих документов имеющимся у него оригиналам, несоответствие подписи проставленной в этих документах от имени заказчика подписи директора ООО "Велес", а также на отсутствие у ответчика части документов (накладной N 36, договора подряда N 7, дополнительных соглашений N N 1, 2, акта и справки N 1 от 03.06.2008, акта и справки N 9 от 04.06.2007, акта и справки N 10 от 07.06.2007). При проверке заявления о фальсификации в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции обозревались подлинники всех документов, перечисленных в заявлении ответчика, представленные истцом, в результате чего было установлено полное соответствие имеющихся в деле копий документов (л.д.29, 30, 32, 33, 23, 25, 27, 44, 45, 41, 42, 37, 39, 34-35, 12-13, 15, 14, 47, 48, 17, 18, 20, 21 т.1) их оригиналам, за исключением наличия на копиях еще одной печати истца. Наличие второй печати истца на копиях документов представитель истца суду объяснил изготовлением копии с копии. Кроме того, судом установлено, что оригиналы документов, представленные в суд истцом, соответствуют копиям этих же документов, представленным в суд первой инстанции ответчиком (л.д.150, 150-об. т.1, л.д.1, 1-об., 2, 2-об., 3, 3-об., 4, 5, 7, 8 т.2). Указанные документы (копии ответчика и оригиналы истца) имеют расхождения лишь в начертании подписи заказчика. Причина данного несоответствия представителем истца объяснена тем, что документы передавались ответчику для подписания, а затем возвращались истцу, в результате чего у ответчика остались оригиналы документов, подписанные директором ООО "Велес", а истцу были возвращены экземпляры, подписанные иным лицом. Поскольку ответчиком признается факт подписания представленных им документов директором ООО "Велес" (л.д.150, 150-об. т.1, л.д.1, 1-об., 2, 2-об., 3, 3-об., 4, 5, 7, 8 т.2) и несоответствия данных, содержащихся в документах истца, данным, содержащимся в документах ответчика, судом не установлено (номера и даты, перечень выполненных работ, их объемы и стоимость, наименование переданных материалов, их количество и стоимость идентичны), оснований для исключения документов, представленных истцом, из числа доказательств по делу не имеется. Утверждение ответчика об отсутствии у него ряда документов (накладной N 36, договора подряда N 7, дополнительных соглашений N N 1, 2, акта и справки N 1 от 03.06.2008, акта и справки N 9 от 04.06.2007, акта и справки N 10 от 07.06.2007) не является основанием для вывода о фальсификации этих документов.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что не подлежат оплате суммы по актам N 9 от 04.06.2007 и N 10 от 07.06.2007, так как данные работы не являлись предметом договора N 6, а дополнительное соглашение N 2 как и указанные акты подписаны не директором ООО "Велес", не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как не основанное на доказательствах. Довод ответчика о том, что акт N 1 от 03.06.2008 на сумму 672 292,39 руб. не подтверждает факт выполнения работ, так как является односторонним, судом не принимается, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства направления данного акта для подписания ответчику. Напротив, доказательств мотивированного отказа от подписания названного акта ответчиком не представлено, следовательно, данный односторонний акт обоснованно принят судом при определении объема и стоимости работ, выполненных истцом для ответчика, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика на то, что работы на сумму 3 228 799,63 руб. выполнены некачественно, имеют скрытые недостатки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как претензии по качеству работ были заявлены ответчиком в нарушение п.4 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. Более того, наличие недостатков выполненной работы ответчиком не доказано, а факт выполнения работ на том же объекте другим подрядчиком, на который так же ссылается ответчик, не свидетельствует о некачественности работ, выполненных истцом.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ необоснованна, так как основанием для оплаты работ в силу ст.ст.711, 746 ГК РФ, является сдача результат работ заказчику.

Указание подателя жалобы на то, что ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы для определения фактически выполненных истцом работ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку наличие оснований для назначения такой экспертизы судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2009 по делу N А07-536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева