Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-6916/2009

г. Челябинск

11 ноября 2009 г.

Дело N А07-6164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009

по делу N А07-6164/2009 (судья Журавлева М.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтохозяйство по уборке города (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 60 547 руб. 20 коп. Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бодров Сергей Константинович (далее - Бодров С.К., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 316 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе МУП "Спецавтохозяйство по уборке города (далее так же - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование доводов указал, что суд принял решение по копиям документов в нарушение ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал из ГИБДД подлинный административный материал. Считает, что решение суда в нарушение ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ основано на неполных и противоречивых показаниях свидетелей Хазиева О.Р., Герасимова А.В. и Ишмухаметова А.С., носящих к тому же предположительный характер. Кроме того, полагает, что протоколы об административном правонарушении 02 АС N 973567, 02 АС N 977561, постановления об административном правонарушении 020 АТ N 725008, 02 АТ N 725005 подписаны Бодровым С.К. под угрозой и давлением сотрудников ГИБДД. Так же указывает на то, что суд не учел, что Верховный суд Республики Башкортостан признал, что данного ДТП не было, и направил дело на новое рассмотрение, которое на момент принятия обжалуемого решения по настоящему делу еще не состоялось.

В судебное заседание представители сторон, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 08.01.2009 на ул.Уфимское шоссе г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки КО-431, регистрационный знак С153ЕТ02, принадлежащего МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", под управлением состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком водителя Бодрова Сергея Константиновича и автомашиной марки "Рено Логан", регистрационный знак К010ВК102RUS, принадлежащей Никифорову О.Ю. Бодров С.К., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию (боковой интервал) и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.п.2.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколами об административном правонарушении 02 АС N 973567, 02 АС N 977561 (л.д.29, 31), постановлениями об административном правонарушении 020 АТ N 725008, 02 АТ N 725005 (л.д.30, 32), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.34), объяснениями Хазиева О.Р., Герасимова А.В., Ишмухаметова А.С. (л.д.39-41). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Рено Логан" причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 60 547 руб. 20 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (грузового автомобиля марки КО-431, регистрационный знак С153ЕТ02) - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" застрахована в ОАО "Военная страховая компания", о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ N 0145528292 (л.д.62), в связи с чем истец выплатил Никифорову О.Ю. страховое возмещение в размере 60 547 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 545 от 04.02.2009.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий работника ответчика - водителя Бодрова С.К., управлявшего транспортным средством, принадлежащим МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", был причинен ущерб автомобилю "Рено Логан", в связи с чем, страховщиком было выплачено страховое возмещение, подлежащее взысканию в порядке суброгации с ответчика. Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 14 вышеназванного закона и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом, что предусмотрено п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате виновных действий работника МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" - водителя Бодрова С.К., управлявшего грузовым автомобилем марки КО-431, регистрационный знак С153ЕТ02, принадлежащим ответчику, не обеспечившего безопасную дистанцию (боковой интервал) и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, был причинен ущерб автомобилю "Рено Логан".

Страховое возмещение собственнику автомобиля "Рено Логан" Никифорову О.Ю. истцом было выплачено на основании страхового полиса ОСАГО. Так как водитель Бодров С.К. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения, страховщик - ОАО "ВСК" в соответствии со ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вправе предъявить регрессное требование к МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" в размере произведенной страховой выплаты. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по копиям документов в нарушение ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не истребовал из ГИБДД подлинный административный материал, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом, оснований полагать, что их содержание не тождественно подлинникам у суда не имеется. Ссылка ответчика на то, что решение суда основано на предположениях свидетелей Хазиева О.Р., который не видел столкновения автомобилей, Герасимова А.В. и Ишмухаметова А.С., записавших лишь три цифры госномера автомобиля задевшего автомобиль "Рено Логан", а также на показаниях свидетеля Ахметова А.Н. (инспектора ГИБДД) о наличии у автомобиля ЗИЛ внешних повреждений, что противоречит показаниям Герасимова и Ишмухаметова, пояснивших, что ЗИЛ задел автомобиль Рено контейнером, несостоятельна, так как указанные показания свидетелей подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия именно Бодровым С.К., управлявшим автомобилем, принадлежащим ответчику. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протоколы об административном правонарушении 02 АС N 973567, 02 АС N 977561, постановления об административном правонарушении 020 АТ N 725008, 02 АТ N 725005 подписаны Бодровым под угрозой и давлением сотрудников ГИБДД несостоятельна, т.к. доказательств указанных фактов в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел, что Верховный суд Республики Башкортостан признал, что данного дорожно-транспортного происшествия не было, необоснован и противоречит решению от 04.06.2009 (л.д.98-99), в тексте которого данный вывод не содержится. Кроме того, вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 03.07.2009 Бодрову С.К. отказано в восстановлении срока на обжалование постановлений должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от 12.01.2009, а потому ссылки ответчика на наличие нерассмотренного административного спора в суде несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2009 по делу N А07-6164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева