Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8909/2009

г. Челябинск

N 18АП-8909/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-8002/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-8002/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Центр Внедрения технологий" -Карабановой З.К. (доверенность от 30.04.2008), директора Мангустова В.А. (решение от 20.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр внедрения технологий", (далее - ООО "Центр внедрения технологий", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту колесофрезерного станка N 3034 от 14.08.2008 в размере 2 684 803 руб. 90 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2009 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 24 924 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, сославшись на то, что все работы по ремонту станка были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с договорами N 6050/Т от 19.12.2007 и N 3034/Т от 14.08.2008. Дополнительное соглашение от 22.08.2008 к договору N 3034 на производство дополнительных работ стоимостью 2 684 803 руб. 90 коп. и акт выполненных работ к указанному дополнительному соглашению подписано работниками ответчика ошибочно и неправомерно. Считает, что для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ требуется проведение экспертизы, в чем суд первой инстанции необоснованно отказал.

ООО "Центр внедрения технологий" в материалы дела представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, сославшись на то, что дополнительное соглашение, так же как и договоры со стороны ответчика подписаны заместителем начальника ЮУЖД Абрамовым А.О. Акты выполненных работ после сверки калькуляции были подписаны ответчиком без замечаний.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Центр внедрения технологий" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесофрезерного станка модели КЖ20ТФ1 N 3034/Т от 14.08.2008, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту колесофрезерного станка модели КЖ20ТФ1, находящегося на балансе локомотивного депо ст.Курган. Работы производятся на территории исполнителя по адресу: г.Челябинск, ул.1-ая Томинская,1.

В соответствии с п.1.3 договора срок начала работ - 01.08.2008. Срок сдачи работ 31.08.2008.

Стоимость работ по договору составляет 2 052 263 руб. 78 коп. (п.2.1 договора).

Кроме того, 22.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 3034 от 14.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту колесофрезерного станка модели КЖ20ТФ1 (л.д.20), в соответствии с п.1.1 которого в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по капитальному ремонту колесофрезерного станка модели КЖ20ТФ1 стороны пришли к соглашению внести изменения в п.2.1 договора об увеличении стоимости работ на 2 684 803 руб. 90 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 01.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.11.2008 (л.д.24-29).

Однако, ответчик принятые им работы не оплатил, задолженность перед истцом составила 2 684 803 руб. 90 коп. Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт выполнения работ в заявленном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст. 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению к договору N 3034/Т от 14.08.2008 в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 от 01.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.11.2008.

Факт подписания ответчиком актов сдачи-приемки свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 684 803 руб. 90 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все работы по ремонту станка были оплачены ответчиком в полном объеме в соответствии с договорами N 6050/Т от 19.12.2007 и N 3034/Т от 14.08.2008, а дополнительное соглашение от 22.08.2008 к договору N 3034 на производство дополнительных работ стоимостью 2 684 803 руб. 90 коп. и акт выполненных работ к указанному дополнительному соглашению подписано работниками ответчика ошибочно, несостоятельны, доказательств в материалы дела не представлено. Стоимость работ по дополнительному соглашению согласована сторонами как дополнительные работы по ремонту станка по договору N 3034/Т от 14.08.2008, работы приняты ответчиком без замечаний по объемам и качеству, тем самым у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ. Кроме того, перечень работ, их объемы и стоимость по дополнительному соглашению от 22.08.2008 к договору N3034/Т не совпадает с работами по договору N6050/Т от 19.12.2007 и основными работами по договору N3034/Т от 14.08.2008, что также опровергает утверждение ответчика о выполнении спорных работ не по дополнительному соглашению, а по другим договорам.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не повлекшее принятия судом неправильного по существу решения. Кроме того, факт и объемы выполненных истцом работ иными доказательствами по делу, в частности, актом приемки выполненных работ N 3 от 01.11.2008 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 01.11.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-8002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Румянцев Е.В. Ширяева