Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9155/2009

г. Челябинск

Дело N А76-7310/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009

по делу N А76-7310/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии: индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича (паспорт), его представителя Баринова А.В. (доверенность от 10.08.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - Браславского Л.С. (протокол общего собрания участников общества), Гоноболева С.Н. (доверенность от 01.10.2008),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Олегу Николаевичу (далее - ИП Зимин О.Н.) о взыскании 1 916 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

ИП Зимин О.Н. в свою очередь обратился к ООО "Авторитет-Восток" с встречным иском о понуждении последнего принять результат работ, взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 478 396 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 837 руб.

Решением суда от 31.08.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Стороны с решением суда не согласились, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Авторитет-Восток", выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем просит отменить судебный акт. В обоснование своих доводов истец указывает следующее. Из текста уведомления от 14.12.2008 явно следует, что ООО "Авторитет-Восток" расторгает договор на оказание услуг с ответчиком, вместе с тем суд дал неверную оценку этому документу, указав, что он не содержит слов и выражений, позволяющих определить волю истца. После расторжения договора ответчик не имеет оснований для удержания денежной суммы, полученной в порядке его исполнения, следовательно, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить ее истцу. Проектная документация, изготовление которой являлось предметом договора, ООО "Авторитет-Восток" не получена, доводы ответчика (подрядчика) о фактическом выполнении работ основаны на документах, подтверждающих его отношения с другой организацией, а не с истцом. Ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт выдачи ему задания для выполнения проектных работ, более того, при отсутствии такового он не смог бы эти работы выполнять, следовательно, вывод суда о том, что ИП Зимину О.Н. задание не было предоставлено истцом, неправомерны. ИП Зимин О.Н. не согласился с решением суда в части об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, в обоснование встречных исковых требований им были представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору, а именно: положительное заключение государственной экспертизы, направленные в адрес истца письма и разрешение на строительство.

В отзыве ИП Зимин О.Н. просит оставить апелляционную жалобу ООО "Авторитет-Восток" без удовлетворения, считая её необоснованной.

ООО "Авторитет-Восток" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части отказа от удовлетворения встречных исковых требований оставить без изменения, указав на то, что доказательства передачи выполненных работ уполномоченному представителю истца, как и доказательства выполнения проектной документации ответчиком, в материалах дела отсутствуют; заказчиком представленной ответчиком экспертизы является ЗАО "Авторитет", а не ООО "Авторитет-Восток"; ИП Зиминым О.Н. не выполнены все предусмотренные договором работы. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 между ООО "Авторитет-Восток" (заказчик) и ИП Зиминым О.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (проектирование) N 152-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 2.2. договора, а заказчик обязался принять и произвести оплату фактически оказанных услуг (т. 1, л.д. 14-15, 69-72).

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель обязуется следующие услуги на определенных этапах:

1 этап - подготовка необходимых документов для начала строительства объекта - проект, АС, ТХ, КМ, ГО, и ЧС, ОВОС (экология) (ОВ, ВК, ЭЩ - внутренние сети). Подготовленный и согласованный исполнителем проект объекта должен полностью соответствовать проекту, согласованному и утвержденному обществом с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" и заказчиком соглашением о намерениях от 23.05.2007; 2 этап - ОВ, ВК, ЭО (внешние сети); 3 этап - подготовка всех разрешительных документов, необходимых для стадии строительства объекта, обязательное их согласование с компетентными государственными органами, их сопровождение; 4 этап - подготовка всех разрешительных документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, в том числе услуги по подписанию акта приемочной комиссии, подготовка и сбор всех необходимых документов для государственной регистрации права собственности на объект и их передача регистрирующий орган.

Размер вознаграждения за оказанные услуги определен сторонами в разделе 3 договора и составляет 3 000 000 руб., при этом 1 500 000 руб. выплачиваются исполнителю в качестве предварительной оплаты для выполнения разделов проекта. Разделом 4 договора установлены сроки выполнения услуг по каждому из этапов: начало выполнения работ по договору - 15.08.2007, окончание работ - 01.07.2009.

В соответствии с п. 5.3.2. заказчик принимает результат выполненных работ по акту приёма. В случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, данные замечания подлежат указанию в акте. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно п. 5.3.4. заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения всех убытков, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание конкретного этапа к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

ООО "Авторитет-Восток" передало исполнителю приложения к соглашению о намерениях, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Тайота Мотор" 23.05.2007, составляющие графические изображения планировки объекта. Факт передачи данных приложений ответчиком не оспаривается, подтвержден в судебном заседании (т. 1, л.д. 15-152, т. 2, 1-12).

Истец перечислил ИП Зимину О.Н. денежные средства в общей сумме 1 916 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (т. 1, л.д. 17-24).

14.12.2008 ООО "Авторитет-Восток" направлено в адрес ответчика уведомление об утрате интереса исполнения обязательств по договору со ссылкой на п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что договор N 152-юр от 15.08.2007 на проектирование салона по продаже автомобилей с сервисной станцией "Тойота Центр Магнитогорск" расторгнут с момента направления указанного уведомления, ООО "Авторитет-Восток" обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных ответчику средств в размере 1 916 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Авторитет-Восток", суд исходил из того, что договор от 15.08.2007 N 152-юр не прекратил своего действия, поскольку уведомление от 14.12.2008 не содержит слов и выражений, однозначно позволяющих определить волю истца на расторжение договора и уведомление ответчика об этом, а утрата интереса к исполнению обязательства сама по себе не влечет отказ от договора и его расторжение, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в порядке не могло быть удовлетворено.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае истец заявил о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1 916 000 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты по договору на проектирование. Оценив письмо истца от 14.12.2008, суд первой инстанции обоснованно указал, что из его содержания не следует одностороннего отказа от исполнения договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном письме соответствующее намерение в определённой форме, не допускающей иных толкований, не выражено.

Кроме того, п. 9.2. договора предусматривает возможность одностороннего расторжения договора заказчиком лишь в случае систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ. При анализе материалов дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей в части передачи исполнителю задания на проектирование, без которого ответчик фактически не мог исполнить в срок возложенные на него обязательства.

Довод ООО "Авторитет-Восток" о получении ответчиком данного задания является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела задание на проектирование (т. 1, л.д. 73) утверждено не истцом, а иным лицом (ЗАО "Авторитет"), в связи с чем подтверждение ответчиком его получения не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор N 152-юр от 15.08.2007 является действующим и в установленном порядке сторонами не расторгнут, денежные средства были получены от истца ответчиком по действующей сделке, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя встречный иск ИП Зимина О.Н., суд правильно исходил из того, что в обоснование заявленных встречных исковых требований не представлено доказательств выполнения указанных в договоре работ по разработке проекта объекта, а также передачи результата работ истцу; представленные документы являются неотносимыми доказательствами (положительное заключение государственной экспертизы выдано на проект, заказчиком которого выступал ЗАО "Авторитет", а исполнителями ООО "Купол" и ООО "Стройпроект", не являющиеся сторонами по договору от 15.08.2007, письма с указанием об отсутствии всей необходимой для выполнения обязательств по договору документации и о возможности срыва сроков выполнения работ адресованы директору ЗАО "Авторит-Восток" Леонову Д.В.), сопроводительные письма с приложенным к ним актами (т. 1, л.д. 124-126) свидетельствуют о направлении истцу только акта приема-передачи рабочих чертежей по проекту объекта, доказательств передачи самого проекта и его составных частей не представлены. При таких обстоятельствах, когда в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства выполнения услуг и работ по проектированию объекта на заявленную сумму, договор является действующим и сторонами не расторгнут, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка ИП Зимина О.Н. на то, что в обоснование встречных исковых требований им были представлены достаточные доказательства выполнения работ по договору, отклоняется как противоречащая вышеизложенному.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-7310/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и индивидуального предпринимателя Зимина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева