Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10026-06 Решение о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) правомерно, поскольку неполучение истцом решения о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, а также запроса экспертизы произошло по вине заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КА-А40/10026-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2006 г.

Индивидуальный предприниматель Л. (далее - ИП Л.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального института промышленной собственности от 4 мая 2005 года о признании заявки N 2003720889 отозванной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Л. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ИП Л., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ФГУ "Палата по патентным спорам" и Роспатента возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

ИП Л. 27 октября 2003 года была подана заявка N 2003720889 на регистрацию словесного обозначения "Идеал красоты". Ответчик запросил у заявителя адрес для переписки. Заявитель представил письмо, в котором уточнил адрес для переписки и не указал адресата.

По уточненному заявителем адресу для переписки было направлено решение о принятии к рассмотрению заявки на регистрацию товарного знака, а также запрос экспертизы от 5 октября 2004 года. Направление указанных документов подтверждается отчетом от 5 октября 2004 года по 6 октября 2004 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" в период проведения экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вправе запросить у заявителя дополнительные материалы без которых проведение экспертизы невозможно и которые должны были быть представлены в течение двух месяцев с даты получения заявителем такого запроса, а в случае, если заявитель в указанный срок не представит запрашиваемые дополнительные материалы или ходатайство о продлении указанного срока, заявка признается отозванной.

Пунктами 3.2, 3.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания установлено, что в заявлении на регистрацию товарного знака обязательно должно быть приведено имя или наименование адресата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правильно исходили из того, что заявитель дополнительные документы по запросу ответчика не представил, при уточнении адреса для переписки не привел имени или наименования адресата, которые удовлетворяли бы обычным требованиям почтовой доставки.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что неполучение запроса экспертизы произошло по вине заявителя, ответчиком правомерно вынесено решение о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) на основании пункта 4 статьи 10 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, неверному толкованию действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2006 года по делу N А40-80090/05-15-612 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 года N 09АП-6507/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Л. без удовлетворения.