Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-9345/2009

г. Челябинск

Дело N А76-10700/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-9345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "ЮСИМ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009

по делу N А76-10700/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии:

от подателя апелляционной жалобы - Мохняка И.Р. (решение учредителя от 18.09.2009 N 12), Бугаевой Е.А. (доверенность от 15.07.2009),

от Управления имуществом Копейского городского округа Челябинской области - Курочкиной С.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 2/09),

от администрации Копейского городского округа Челябинской области - Курочкиной С.Ф. (доверенность от 24.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию "ЮСИМ" (далее - ответчик, ООО Предприятие "ЮСИМ", податель апелляционной жалобы, общество) с иском об обязании ответчика освободить земельный участок, кадастровый номер 74:30:01 04 007:0244, общей площадью 5017 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 (резолютивная часть объявлена 26.08.2009) иск удовлетворен. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств получения разрешения на строительство в установленные сроки, в связи с чем суд полагает, что договор аренды прекратил свое действие в силу прямого указания закона. На дату вынесения решения доказательств передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом при вынесении решения не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Дело не было рассмотрено во взаимосвязи с делами N N А76-26783/2008 и А76-25104/2008. По делу N А76-26783/2008 арбитражным судом исследовались представленные доказательства и не оспаривалось то, что ответчик обращался к главе города Копейска 16.09.2009 с просьбой рассмотреть и согласовать проектные материалы. Также имеется вступившее в законную силу решение суда по делу N А76-25104/2008 по иску Управления о расторжении данного договора аренды, судом в удовлетворении исковых требований Управления отказано. Таким образом, договор аренды не расторгнут. Освобождение земельного участка невозможно, так как нет подписанного обеими сторонами и зарегистрированного в установленном законом порядке соглашения о его расторжении либо вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснили также, что с решением ответчик не согласен, поскольку в мотивировочной части решения суд указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на апелляционную жалобу Управления. Пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) установлено дополнительное основание для прекращения договора аренды в указанном случае в силу прямого указания в законе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2007 распоряжением главы Копейского городского округа N 313-р принято решение о предоставлении ООО Предприятию "ЮСИМ" сроком на три года земельного участка площадью 3000 кв. м, расположенного на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, для проектирования и строительства жилого дома (л. д. 18).

Пунктом 3 данного распоряжения на общество, в том числе, возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (п. 3.1), оформить разрешение на строительство в установленном порядке в течение шести месяцев с даты заключения договора аренды (п. 3.3).

Распоряжением главы Копейского городского округа от 20.11.2007 N 1891-р внесены изменения в распоряжение от 28.02.2007 N 313-р: обществу на условиях аренды сроком на три года предоставлен земельный участок, площадью 5017 кв. м, с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенный на землях населенного пункта по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, для проектирования и строительства жилого дома (л. д. 17).

Во исполнение вышеуказанных распоряжений 04.12.2007 между Управлением и ООО Предприятием "ЮСИМ" заключен договор аренды земельного участка N 645/586-07 (л. д. 9-11). По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта, с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9, для проектирования и строительства жилого дома, общей площадью 5 017 кв. м.

Срок аренды установлен с 28.02.2007 по 28.02.2010 (п. п. 1.1, 2.1 договора). Согласно п. 6.2 договора данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в случаях, указанных в п. п. 4.1.1, 8.7, 8.8 и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае, если по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды ООО Предприятием "ЮСИМ" не будет получено разрешение на строительство жилого дома, договор аренды будет досрочно расторгнут.

По акту приема-передачи от 04.12.2007 земельный участок передан арендодателем арендатору (л. д. 12). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2008 (л. д. 100).

Управлением в адрес ООО Предприятие "ЮСИМ" 07.04.2009 направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 645/586-07 от 04.12.2007 и просьбой о передачи земельного участка по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9 с кадастровым номером 74:30:01 04 007:0244, общей площадью 5017 кв. м по акту приема-передачи Управлению (л. д. 29).

ООО Предприятием "ЮСИМ" 17.04.2009 дан ответ на уведомление о прекращении договора аренды, которым сообщено, что данное уведомление составлено при отсутствии на то законных оснований, обществом готовятся документы в прокуратуру г. Копейска по факту незаконных действий Управления по расторжению договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Копейск, пр. Ильича, 9. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд (л. д. 5-7).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Абзацем 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании абз. 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно абз. 7 п. 15 ст. 3 названного Закона договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с настоящим пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Судом установлено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта N 1669-р принято 29.09.2005, то есть до 01.10.2005, из чего следует вывод о применении к договору аренды от 04.12.2007 положений изложенного абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Договор аренды земельного участка от 04.12.2007 года в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с 14.04.2008, то есть с даты государственной регистрации его в уполномоченном органе (л. д. 100), следовательно, разрешение на строительство должно быть получено ООО Предприятием "ЮСИМ" в срок до 15.10.2008.

Из описательной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А76-26783/2008 следует, что ООО Предприятие "ЮСИМ" 16.09.2008 обратилось с заявлением к главе города с просьбой о рассмотрении и согласовании проектных материалов на техническим совете г. Копейска. Однако действия администрации по отказу в таком согласовании предметом настоящего спора не являются, указанные требования не заявлены. Ответчик в рамках настоящего дела не представил доказательства обращения 16.09.2008 к главе города с заявлением о получении разрешения на строительство в установленной форме, с приложением необходимых документов (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 04.12.2007 N 645/586-07 прекратил свое действие в силу прямого указания закона. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения на строительство в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. ООО Предприятие "ЮСИМ" данную обязанность арендатора не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае имеет место техническая опечатка, не влияющая на содержание обжалованного судебного акта, из мотивировочной части которого однозначно следуют выводы суда в отношении заявленных по делу требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя. Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2009 по делу N А76-10700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятия "ЮСИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова