Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9134/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9134/2009

г. Челябинск

Дело N А07-11197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 года

по делу N А07-11197/2009 (судья Низамутдинова А.Г.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агро" - Ахтямова Н.З. (директор, выписка из протокола N 1 от 24.05.2002);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" (далее - ООО "Инком Трейд", ответчик) о взыскании переплаты за транспортные услуги в размере 11 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 рубля 50 копеек.

До принятия решения по существу истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приято заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО "Агро" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 429 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 667 рублей 54 копейки. Решением суда от 25.08.2009 (резолютивная часть от 20.08.009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Агро" (далее также - заявитель жалобы) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчиком произведен возврат предоплаты в размере 121 915 рублей 50 копеек, в то время как ответчик должен был произвести возврат денежных средств в размере 133 345 рублей 42 копеек. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 11 429 рублей 92 копейки, безосновательно пользовался денежными средствами истца, поэтому обязан уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о просрочке истца, возникшее в связи с длительным ненаправлением требования о допоставке топлива, неправомерно приняты судом, так как договор купли-продажи N 73-12-08 от 24.12.2008 не содержит указания на срок исполнения договора моментом востребования. Истец считает, что ответчик имел возможность поставить топливо своевременно, однако им была допущена просрочка исполнения обязательств, что является основанием для начисления процентов.

ООО "Инком Трейд" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что отношения сторон основаны на договоре N 73-12-08 от 24.12.2008, поэтому взыскиваемая истцом сумма в размере 11 429 рублей 92 копейки не является неосновательным обогащением. Также отсутствуют основания для взыскания процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Инком Трейд".

В судебном заседании представитель ООО "Агро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 между ООО "Агро" (покупатель) и ООО "Инком Трейд" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 73-12-08, по которому продавец обязался продать нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (л.д.10-12).

В приложении N 01 к данному договору от 24.12.2008 сторонами согласовано наименование товара, количество и стоимость: дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 80 тонн по цене 10 500 рублей (в том числе НДС) за одну тонну на общую сумму 840 000 руб. с базисом поставки на АНП "Черкассы", а также согласована сумма транспортных расходов - 78 750 рублей. Общая стоимость приложения к договору составила 918 750 рублей (л.д.13).

Истцом товар оплачен в полном объеме предоплатой в размере 918 750 руб. платежным поручением N 172 от 24.12.2008 на основании выставленного ответчиком счета N 108 от 24.12.2008 (л.д. 23, 25).

По товарно-транспортным накладным ООО "Инком Трейд" ООО "Агро" дизельное топливо Л-0,2-62 поставило: 26.12.2008 в количестве 25,661 тонн; 27.12.2008 - в количестве 25,751 тонн; 30.12.2008 - в количестве 16,977 тонн. Всего товар поставлен в количестве 68,389 тонн (л.д. 21-22).

Указывая, что ООО "Инком Трейд" недопоставило дизельное топливо в количестве 11,611 тонн на общую сумму 121 915 руб. 50 коп., ООО "Агро" письмами N 53 от 06.02.2009, и N 123 от 20.05.2009 предложил ответчику допоставить дизельное топливо по цене, действовавшей на момент предоплаты товара истцом (л.д. 27, 28). ООО "Инком Трейд" сообщило о невозможности допоставки и произвело возврат предоплаты в сумме 121 915 руб. 50 коп. платежным поручением N 995 от 22.05.2009 (л.д. 24, 26).

ООО "Агро" считая, что ООО "Инком Трейд" должно было произвести возврат стоимости недопоставленного товара в размере 133 345 рублей 42 копейки, следовательно, невозвращенная сумма в размере 11 429 рублей 92 копейки является неосновательным обогащением ООО "Инком Трейд", истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом указано, что в связи с несвоевременным исполнением обязанности по поставке дизельного топлива и длительным невозвратом предоплаты, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что отношения между сторонами возникли из договора купли-продажи нефтепродуктов, оплата истцом дизельного топлива произведена на основании выставленного ответчиком счета за дизтопливо, следовательно, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцом к взысканию сумма 11 429 руб. 92 коп. не является неосновательным обогащением ответчика. Поскольку суд посчитал требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявленными неправомерно, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Агро" о взыскании 11 429 рублей 92 копеек являются правильными.

Заявляя требования на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Агро" ссылалось на то, что по условиям договора N 73-12-08 от 24.12.2008 ООО "Инком Трейд" обязалось поставить дизельное топливо в количестве 80 тонн, общая стоимость поставляемого топлива с транспортными расходами составила 918 750 рублей, из чего цена 1 тонны дизельного топлива с расходами по перевозке составляет 11 484 рубля 47 копеек (расчет, л.д. 58).

Истец считает, что ООО "Инком Трейд" обязано было вернуть 133 345 рублей 42 копейки, что составляет стоимость 11,611 тонн недопоставленного топлива с расходами по перевозке, ответчиком возвращено только 121 915 рублей 50 копеек. Следовательно, по мнению ООО "Агро", ответчиком не возвращено 11 429 рублей 92 копейки, данная сумма представляет собой стоимость транспортных расходов, которые ООО "Инком Трейд" не понес, поскольку недопоставил истцу 11,611 тонн топлива (пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции).

Как правильно установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи нефтепродуктов N 73-12-08 от 24.12.2008, в связи с чем заявленная истцом к взысканию сумма в размере 11 429 рублей 92 копейки по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательно приобретенным или сбереженным ответчиком имуществом. Согласно приложению N 01 к договору N 73-12-08 от 24.12.2008 стоимость 80 тонн дизельного топлива составляет 840 000 рублей, транспортные расходы 78 750 руб. (л.д. 13).

Из указанного приложения не следует, что стоимость транспортных расходов определена сторонами исходя из стоимости доставки 1 тонны дизельного топлива, поэтому расчет истца не основан на спорном договоре купли-продажи и приложении к нему.

Поскольку стоимость недопоставленного топлива в сумме 121 915 руб.50 коп. (11,611 тонн х 10 500 руб.) ответчиком истцу возвращена платежным поручением N 995 от 22.05.2009 (л.д. 24, 26), определение размера транспортных расходов в зависимости от количества поставленного топлива условиями договора не предусмотрено, следовательно, обязанности у ответчика возвратить транспортные расходы в сумме 11 429 рублей 92 копейки в части, соответствующей количеству недопоставлено топлива, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Агро" в указанной части у суда первой инстанции не имелось, во взыскании с ООО "Инком Трейд" денежной суммы в размере 11 429 рублей 92 копейки истцу отказано обоснованно. Доводы апелляционной жалобы в данной части подтверждения не нашли.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать правильными, основанными на требованиях закона.

Правовое обоснование истцом заявленных требований статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "Агро" в соответствии с условиями договора N 73-12-08 от 24.12.2008 произвело в адрес ООО "Инком Трейд" предварительную оплату товара (нефтепродуктов в количестве 80 тонн) в размере 918 750 рублей. Поставка товара продавцом произведена: 26.12.2008 в количестве 25,661 тонн; 27.12.2008 - в количестве 25,751 тонн; 30.12.2008 - в количестве 16,977 тонн. Всего товар поставлен в количестве 68,389 тонн (л.д. 21-22, 23, 25, 24, 26).

Ввиду невозможности поставить нефтепродукты в количестве, определенном в приложении N 01 к договору N 73-12-08 от 24.12.2008, ООО "Инком Трейд" 22.05.2009 возвратило сумму предоплаты за недопоставленные 11,611 тонн дизельного топлива в размере 121 915 рублей 50 копеек (письмо N 92 от 20.05.2009, платежное поручение N 995 от 22.05.2009, л.д. 24, 26).

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

На основании изложенного, поскольку ООО "Инком Трейд" в полном размере обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнило, допоставку дизельного топлива в количестве 11,611 тонн не произвело, у ООО "Агро" в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать от ответчика уплаты на сумму предварительной оплаты, пропорциональной недопоставленному количеству нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование ООО "Агро" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, основанным на нормах действующего законодательства, а потому подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов подлежит отмене.

С ООО "Инком Трейд" в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму 121 915 рублей 50 копеек за период с 01.01.2009 (дня поставки последней партии товара) до 22.05.2009 (дня возврата истцу предварительно уплаченной им суммы), что составит 5 770 рублей 66 копеек (121 915 рублей 50 копеек х 12% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 22.05.2009):360 х 142 дня (период просрочки) = 5 770 рублей 66 копеек).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Инком Трейд" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 230 рублей 83 копейки, исчисленная из размера удовлетворенных требований 5 770 рублей 66 копеек.

В связи с предоставлением ООО "Агро" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 457 рублей 20 копеек, исходя из цены иска 11 429 рублей 92 копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Агро" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 723 рубля 90 копеек (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С ООО "Инком Трейд" в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям ООО "Агро" в размере 276 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-11197/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" суммы процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 770 рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании суммы процентов отказать.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" 11 429 рублей 92 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 770 рублей 66 копеек.

В остальной части иска о взыскании суммы процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей 83 копейки".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 723 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инком Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 276 рублей 10 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков