Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9224/2009

г. Челябинск

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9224/2009 Дело N А07-12512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Капиталъ Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009

по делу N А07-12512/2009 (судья Журавлева М.В.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Инвест" - Яковлевой Н.Н. (доверенность от 02.02.2009),

от открытого акционерного общества "Капиталъ Страхование" - Костюкевич О.А. (доверенность от 02.12.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Спринтер" - Яковлевой Н.Н. (доверенность от 28.10.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Аполлон-Инвест" (далее - ООО "Аполлон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Капиталъ Страхование" (далее - ОАО "Капиталъ Страхование") о взыскании 32 997 руб. 77 коп. невыплаченной разницы восстановительного ремонта, 283 857 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта и 3 650 руб. стоимость услуги по оценке материального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сагадатов Юлай Зарафович (далее - Сагадатов Ю.З.), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и общество с ограниченной ответственностью "Спринтер" (далее - ООО "Спринтер").

Решением от 28.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО "Капиталъ Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ОАО "Капиталъ Страхование" исполнило обязательство по договору добровольного страхования в полном объёме, выплатив истцу стоимость ремонта транспортного средства согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Автоконсалтинг Плюс" (далее - ООО "Автоконсалтинг Плюс"); дополнительная экспертиза была проведена с нарушением правил, установленных договором страхования; ссылка суда на п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна в связи с тем, что ответственность водителя не была застрахована ОАО "Капиталъ Страхование"; представленные истцом отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта составлен лицом, не имеющим право на осуществление оценочной деятельности. ООО "Аполлон-Инвест" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило возражения, в которых просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что указанное ответчиком заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" является недействительным, составленным с целью уменьшения реальных размеров ущерба; ОАО "Промсвязьбанк", не может быть выгодоприобретателем по договору страхования в связи с полным исполнением истцом своих обязанностей по кредитному договору; при проведении осмотра "Автоконсалтинг Плюс" не были учтены все повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); отчет о дополнительной стоимости восстановительного ремонта составлен оценщиком, имеющим соответствующую лицензию и являющимся действительным членом Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков".

ОАО "Промсвязьбанк" также считает судебный акт подлежащим отмене, представило письменное мнение, в котором указывает на то, что право предъявлять требования о взыскании суммы страхового возмещения к ОАО "Капиталъ Страхование" принадлежит ему как к выгодоприобретателю по договору. Сагадатов Ю.З и ООО "Спринтер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители Сагадатова Ю.З. и ОАО "Промсвязьбанк". С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Капиталъ Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку ООО "Аполлон-Инвест" не является выгодоприобретателем по договору; при этом погашение истцом кредитного обязательства перед ОАО "Промсвязьбанк" по состоянию на июль 2009 г. не имеет существенного значения; оценщик ИП Низамеева М.Г. была включена в реестр оценщиков только 12.08.2008; осмотр транспортного средства 22.02.2008, как и дополнительный осмотр, был проведён без участия всех заинтересованных лиц, договор о проведении оценки был заключен только 26.02.2008; скрытые недостатки ИП Низамеевой М.Г. не могли быть выявлены, так как такая возможность имеется только при проведении ремонтных работ. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии ответчик получал лишь от ООО "Спринтер" без указания на его действие в интересах ООО "Аполлон-Инвест"; суд вынес решение, руководствуясь нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в то время как между сторонами заключен договор добровольного страхования. Представитель ООО "Аполлон-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, указал на то, что отчет оценщика ИП Низамеевой М.Г. имеет достаточную доказательственную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, считает, что решение подлежит отмене в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2008 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный номер ЕА 138 02, под управлением водителя Сагадатова Ю.З. и автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер", государственный номер ЕА 762 02, принадлежащий на праве собственности ООО "Аполлон-Инвест", в результате которого автомобиль "Мерседес Бенц Спринтер" получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан Сагадатов Ю.З., управлявший автомобилем "Дэу Нексия" (т. 1, л.д. 72-73).

Автомобиль "Мерседес Бенц Спринтер", государственный номер ЕА 762 02, на момент ДТП был застрахован в по договору добровольного страхования автотранспортных средств N 28-069-000007 от 24.08.2007 (т. 1, л.д. 65-70). По направлению страховщика ООО "Автоконсалтинг Плюс" был проведён осмотр поврежденного автомобиля и составлено заключение о стоимости ремонта "Мерседес Бенц Спринтер" N 6 от 27.02.2008, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 280 840 руб. 77 коп.

В соответствии с уточнённым заключением N 2/762 от 03.06.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 247 843 руб. (т. 1, л.д. 94-97).

С учётом предусмотренной условиями договора добровольного страхования безусловной франшизы в размере 80 000 руб., ОАО "Капиталъ Страхование" платежным поручением N 386 от 18.06.2008 перечислило истцу страховую выплату в размере 167 843 руб. (т. 1, л.д. 59).

Полагая, что при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта не были учтены все повреждения и скрытые дефекты, возникшие в результате ДТП, ООО "Аполлон-инвест" обратилось к ответчику за составлением дополнительного акта осмотра скрытых повреждений, в результате чего было выдано направление на экспертизу N 10, предусматривающее проведение осмотра транспортного средства в условиях ремонтной зоны АвтоРемЗавода г. Мелеуз, ул. Смоленская, д. 182 экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" (т. 1, л.д. 55).

Между тем, дополнительная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком ИП Низамеевой М.Г., в соответствии с отчётом которой дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 283 857 руб. 21 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 3 650 руб. (л.д. 15-42, 57-58).

Действуя на основании агентского договора от 20.02.2008 (т. 1, л.д. 52-53), 25.07.2008 ООО "Спринтер" направило ответчику письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 316 854 руб. 98 коп. - стоимости недоплаченной суммы возмещения по оценке стоимости ремонта ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 27.02.2008 и стоимости ремонта по оценке ИП Низамеевой М.Г., а также расходов по оплате эксперта (т. 1, л.д. 48).

В связи с уклонением ОАО "Капиталъ Страхование" от удовлетворения данных требований, ООО "Аполлон-инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на п. 4. ст. 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав подтверждённым размер причинённого истцу ущерба, указанный в дополнительном отчёте по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Низамеевой М.Г. Иные основания принятия соответствующего решения в нарушение требований п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны.

Между тем, положения п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к отношениям сторон, заключившим договор добровольного страхования, поскольку регулируют порядок возмещение вреда лишь в случае его причинения лицом, чья ответственность застрахована в силу указания законом или договора страхования такой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом в качестве надлежащего доказательства отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Низамеевой М.Г., произведено без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу указанной нормы и положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее выплаты страхового возмещения, должно доказать факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению, своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая, факт надлежащей уплаты страховой премии; бремя доказывания обстоятельств, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, лежит на страховщике. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства согласования со страховщиком экспертной организации, проводившей дополнительную экспертизу, что противоречит п. 11.6.5 "Правил страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства" ОАО "Капиталъ Страхование" от 27.04.2006, на основании которых заключён договор добровольного страхования (п. 2.1 договора, т. 1, л.д. 75-79).

Представленный в спорном отчёте акт осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 22) свидетельствует о том, что осмотр производился 22.02.2008 оценщиком единолично, без уведомления и приглашения на него заинтересованных лиц, до заключения договора на проведения оценки, являющейся основанием для её проведения. О проведении дополнительного осмотра 01.03.2008 страховщик и страхователь также не были уведомлены.

Между тем, на момент осмотра автомобиля и составления отчёта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Спринтер" от 06.03.2008, оценщик ИП Низамеевой М.Г. в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 28.01.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не была включена в реестр членов одной из саморегулируемых организаций оценщиков (свидетельство от 12.08.2008 N 0004820), в связи с чем указанный отчёт составлен неуполномоченным лицом и не является допустимым доказательством. Имеющийся в материалах дела сертификат о членстве Низамеевой М.Г. в саморегулируемой организации оценщиков (далее - СРО) "Российское общество оценщиков" от 19.09.2006 (т. 1, л.д. 44) не подтверждает её право на осуществление оценочной деятельности, поскольку такое право, в силу названной статьи Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разделяющей понятия член СРО и лицо, внесенное в реестр СРО, возникает у члена саморегулируемой организации оценщиков лишь с момента включения в указанный реестр.

При этом согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 157- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с 01.01.2008 лица, не включенные в реестр членов СРО, осуществлять оценочную деятельность не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает тот факт, что скрытые дефекты обнаружены экспертом ИП Низамеевой М.Г. при наружном осмотре, без разборки автомобиля (акты осмотра транспортного средства - т. 1, л.д. 21-23). Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимает отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта N 27/08/02/56ю от 06.03.2008 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причинённого страховым случаем ущерба, а потому требования ООО "Аполлон-Инвест" удовлетворению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения правильности произведённого оценщиком ООО "Автоконсалтинг Плюс" расчета ущерба в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2009 по делу N А07-12512/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Инвест" к открытому акционерному обществу "Капиталъ Страхование" о взыскании невыплаченной разницы в стоимости восстановительного ремонта в сумме 32 997 руб. 77 коп., 283 857 руб. 21 коп -стоимости восстановительного ремонта и 3 650 руб. стоимости услуг по оценке материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аполлон-Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Капиталъ Страхование" 1 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева