Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9284/2009

г. Челябинск

Дело N А76-5264/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-9284/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009

по делу N А76-5264/2009 (судья Бахарева Е.А.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" - Харунова Д.А. (доверенность от 04.03.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - Фарукшина А.А. (доверенность от 25.08.2009), Беляевой Н.Н. (доверенность от 01.11.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Содействие" (далее - ООО "Мега-Содействие") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" (далее - ООО "Гласс-Дизайн") о расторжении договора подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей от 22.08.2007 ввиду нарушения условий договора о сроках выполнения работ и их ненадлежащего качества.

ООО "Гласс-Дизайн" в свою очередь обратился к ООО "Мега-Содействие" с встречным иском о взыскании 3 027 914 руб. 65 коп., из которых 2 883 728 руб. 24 коп. - задолженность за выполненные работы и 144 186 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 27.08.2009 исковые требования ООО "Мега-Содействие" удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения. В апелляционной жалобе ООО "Гласс-Дизайн" просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, ответчик не был обязан соблюдать претензионный порядок урегулирования спора в связи с тем, что на момент предъявления требований спор уже находился на рассмотрении суда; оснований для расторжения договора не имелось, поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком, имевшиеся недостатки выполненных работ устранены.

ООО "Мега-Содействие" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что судом сделан правильный вывод о несоблюдении ООО "Гласс-Дизайн" претензионного порядка; требования о расторжении договора подряда удовлетворены обоснованно, поскольку ответчиком существенно нарушены его условия, а именно: работы выполнялись со значительной просрочкой, с нарушением качества, при этом недостатки работ подтверждены надлежащими документами; представленный ответчиком в качестве доказательства выполнения работ акт о приёмке выполненных работ не может быть принят в связи с тем, что содержит объём работ, не соответствующий согласованному сторонами, с указанием не предусмотренных в договоре цен. В судебном заседании представители ООО "Гласс-Дизайн" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что недостатки выполненных работ устранимы; судом не проверена существенность нарушения условий договора ответчиком, и, следовательно, необоснованно применена ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как необходимо было применять специальные нормы о договоре подряда; акты выполненных работ были предъявлены истцу в январе 2009 года, фактически работы были выполнены раньше; после декабря 2008 года часть замечаний по качеству работ ответчиком устранена, что подтверждается уведомлением о проведении проверки.

Представитель ООО "Мега-Содействие" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, а также указал на неустранение ответчиком выявленных недостатков до настоящего времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, оснований для отмены или изменения решения суда не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 между ООО "Мега-Содействие" (заказчик) и ООО "Гласс-Дизайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 435, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке алюминиевых витражей на объекте по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-15).

Стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору - 2 845 717 руб. 52 коп. (с учетом НДС), определяемую исходя из стоимости 1 кв.м. устройства витражей - 5 406 руб. 31 коп. и ориентировочного объема работ - 526,37 кв.м. витражей (п. 2.1 договора).

Срок начала и окончания выполнения работ сторонами определен в п. 5.1.: начало выполнения - 17.09.2007, но не ранее поступления предоплаты, окончание - 17.12.2007, но не позднее 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6.1 предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 853 715 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту формы КС-2 и справке формы КС-3, направляемых по окончании работ подрядчиком заказчику и подписываемых заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае неподписания акта и справки заказчиком в указанный срок, работы считаются выполненными (п. п. 7.1, 7.2, 7.8.).

Согласно п. п. 10.1.1, 10.1.2 договора, подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, качество выполнения всех работ - в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В пункте 12.4 стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии 30 календарных дней.

ООО "Мега-Содействие" перечислило ответчику предоплату за выполнение работ по договору подряда N 435 от 22.08.2007 в сумме 853 715 руб. 25 коп. платежным поручением N 300 от 17.09.2007 (т. 1, л.д. 17).

ООО "Гласс-Дизайн" в установленный срок работы не выполнило и данный факт не оспаривало.

В марте 2008 года техническое состояние строительных конструкций здания было обследовано обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Стройкомплекс", в результате чего выявлены нарушения при монтаже витражей и составлен соответствующий отчёт (т. 1, л.д. 106-109).

19.05.2008 стороны совместно обследовали смонтированные витражи, составили акт, в котором отражены недостатки работ. После частичного устранения недостатков составлен акт выполненных работ с отметкой о непринятии их заказчиком (т. 1, л.д. 121-123).

05.12.2008 заместителем начальника 1 территориального отдела Управления госстройнадзора с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт проверки N 8, согласно которому в ходе проверки объекта капитального строительства - пристроя к жилому дому с помещениями административно-бытового назначения по адресу: Свердловский проспект - ул. Южная выявлены замечания к работам по монтажу светопрозрачных конструкций, связанные с нарушением требований ГОСТ-30971-2002. В акте указано на нарушение технологии установки гидроизоляционной паропроницаемой ленты в наружном слое монтажного шва, отсутствие защиты гидроизоляционной паропроницаемой лентой во внутреннем слое монтажного шва, отсутствие утепления откоса, отсутствие антикоррозионной защиты металлоконструкций, нарушение технологии производства, установленной разработчиком системы витражей (ненадежность стыков стоек-шарниров витражей), на занижение расстояния между анкерами в узлах крепления стоек у основания (менее 100 мм), что приводит к сколам стеклопакетов.

По результатам проверки вынесено предписание N 8 от 05.12.2008 об устранении названных недостатков (т. 1, л.д. 18-20).

18.03.2009 надзорным органом проведена проверка объекта строительства на предмет выполнения требований предписания, о чем составлен акт N 9. В ходе проверки установлено, что выявленные недостатки в конструкции витражей не устранены, выдано повторное предписание об устранении недостатков, в отношении директора ООО "Мега-Содействие" Лобанова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого последний привлечен к административной ответственности (т. 1, л.д. 38-39, 40-41).

04.03.2009 ООО "Мега-Содействие" направило ответчику письмо с предложением о расторжении договора подряда N 435 от 22.08.2007 в связи с существенным его нарушением подрядчиком, полученное ООО "Гласс-Дизайн" в тот же день (т. 1, л.д. 8).

Уклонение подрядчика от ответа на данное предложение явилось основанием для обращения ООО "Мега-Содействие" в суд.

09.08.2009 ООО "Мега-Содействие" заключило договор подряда N 745/09 для выполнения работ по ремонту витражей и восстановления фасада на указанном объекте строительства с обществом с ограниченной ответственностью "Стекландия" (т. 2, л.д. 7-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны подрядчика имела место значительная, более полутора лет, просрочка в исполнении обязательств по договору подряда; работы выполнены подрядчиком с отступлением от требований государственного стандарта ГОСТ-30971-2002, что в свою очередь ухудшает качество выполненных работ и необходимость привлечения дополнительного подрядчика для устранения недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны ООО "Гласс-Дизайн", лишающими заказчика возможности получить в установленный договором срок результат работ, соответствующий обусловленному в договоре качеству.

Данные выводы суда являются верными. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение ст. ст. 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора подрядчиком не соблюдены срок выполнения работ и качество выполненных работ.

Учитывая, что условие о сроке выполнения работ является существенным по договору подряда (в силу статьи 708 названного Кодекса), неисполнение его подрядчиком может явиться основанием для расторжения договора.

Выполнение подрядчиком работ с ненадлежащим качеством подтверждено актами проверки, составленными заместителем начальника 1 территориального отдела Управления госстройнадзора, а также совместным актом обследования объекта. Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков, при условии непринятия выполненных работ заказчиком и привлечения для устранения недостатков качества сторонней организации, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах нарушение договора подрядчиком правильно признано судом первой инстанции существенным, что является в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора подряда N 435 от 22.08.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с выполнением подрядчиком работ в полном объёме и принятием их заказчиком отклоняются как противоречащие вышеизложенному.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд сослался на несоблюдение ООО "Глас-Дизайн" установленного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно применен п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что условиями договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров и срок рассмотрения претензий (п. 12.4).

Указание заявителя жалобы на то, что данные условия договора не подлежали применению, поскольку на момент предъявления требований спор уже находился на рассмотрении суда является несостоятельным в связи с отсутствием в п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобных исключений.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2009 по делу N А76-5264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гласс-Дизайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская