Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-8974/2009

11 ноября 2009 г.

N 18АП-8974/2009

г. Челябинск

Дело N А76-28721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009

по делу N А76-28721/2008 (судья Соколова И.Ю.),

при участии: от ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Теплых О.В. (доверенность N 13-юр-441 от 25.12.2008, сроком по 31.12.2009), Филимонова Р.М. (доверенность N 13-юр-442 от 25.12.2008, сроком по 31.12.2009);

от ОАО "МРСК Урала" - Сальниковой Е.Н. (доверенность N ЧЭ-24 от 10.04.2009), Неведровой В.В. (доверенность N ЧЭ-41 от 23.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической Системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо) о признании недействительным договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 221 (08-104-4) от 29.01.2006, в обоснование указывая ст.ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9, 21 ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 63 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просит признать недействительным пункт 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 221 (08-104-4) от 29.01.2006 в части применения тарифа, утвержденного Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 цепь).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2009 (резолютивная часть от 26.08.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "ЧЭМК" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в силу ст. 5 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", п. 2 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике", п.п. 1 ст. 63 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ", в ред. Постановления Правительства РФ N 168 от 21.03.2007, Постановления Правительства от 30.06.2004 N 332 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по тарифам", тариф на услуги по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, устанавливается исключительно Федеральной службой по тарифам РФ. Таким образом, содержащееся в п. 2.3.1. спорного договора N (08-104-4) от 29.01.2006 условие о применении в отношениях сторон тарифа, утвержденного ГК ЕТО по Челябинской области, противоречит вышеуказанным нормам права и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Обосновывая вывод об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным, суд сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 16070/07, которое не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008 N 16070/07 не содержало мотивов (оснований) законности п. 2.3.1. спорного договора N (08-104-4) от 29.01.2006. В решении суда по настоящему делу суд не указал, в какой части он считает верными выводы Президиума ВАС РФ, изложенные в Постановление от 30.09.2008 N 16070/07 о законности и обоснованности п. 2.3.1. спорного договора N (08-104-4) от 29.01.2006. Заявитель считает, что ответчиком не доказана законность владения линиями электропередач ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 цепь. Истец считает несостоятельными доводы ответчика о принадлежности данных линий электропередач на основании договора N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005, являющийся фактически договором субаренды. Однако данный договор является незаключенным, так как не содержит адреса (местонахождения) объектов электросетевого хозяйства, то есть не содержит данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Также ответчик в отзыве пояснил, что п. 2 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" не содержит прямого указания на обязательность установления ФСТ России тарифов на услуги по передаче электрической энергии именно по сети ЕНЭС. Абзац 12 включен в п. 64 Основ ценообразования постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 N 168, то есть уже в период действия договора, поэтому в силу прямого указания п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации его положения не могут быть применены к ранее сложившимся отношениям. Следовательно, оспариваемый пункт договора не противоречит указанным истцом положениям законодательства. Судом сделан обоснованный вывод, что фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС ОАО "Челябэнерго" в отсутствие тарифа, утвержденного для него ФСТ, повлекло применение тарифа, установленного для ответчика ГК ЕТО Челябинской области. Ранее принятыми судебными актами установлена обоснованность применения в 2006 сторонами указанного тарифа. Довод истца о незаконности владения сетями 220 кВ по причине незаключенности договора субаренды не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, так как истец оспаривает только пункт договора о цене услуги. Условия договора ДИ-37 полностью соответствуют требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС" не явился.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.01.2006 между ОАО "ЧЭМК" и ОАО "Челябэнерго" (реорганизованным в форме присоединения в ОАО "МРСК Урала" в соответствии решением собрания акционеров от 18.01.2008, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2008, т. 1, л.д.73-94) заключен договор N 221 об оказании услуг (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. договора сетевая организация (ОАО ЭиЭ "Челябэнерго") оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителю (ОАО "ЧЭМК") путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электроэнергии по своим сетям на энергопринимающие устройства, энергетические установки потребителя в объемах, согласованных договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям.

По условиям пункта 2.3.1 договора ОАО "ЧЭМК" приняло на себя обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать сетевой организации стоимость оказываемых услуг по передаче электрической энергии на условиях, оговоренных в разделе 4 настоящего договора в соответствии с тарифами, установленными постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области".

Как видно из материалов дела, приложений N 2 и N 3 к договору оказание услуг по передаче электроэнергии осуществлялось правопредшественником истца с использованием линий электропередач 220 Кв и 110Кв.

Воздушная линия 110 кВт Шагол-ЧТЭЦ-2 принадлежит истцу на праве собственности на основании Решений Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области N 41 от 05.02.1993, N 31 от 22.09.2002, N 55 от 22.11.2002 и плана приватизации ОАО "Челябэнерго". В подтверждение государственной регистрации права собственности представлено свидетельство от 25.04.2003 (т. 2, л.д.102).

Воздушные линии 220 кВт от подстанции Новометаллургическая до подстанций Хромовая и Ферросплавная в составе электросетевого комплекса ПС "Новометаллургическая" в рассматриваемый период в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения принадлежали на праве собственности ОАО "Челябинские магистральные сети" (свидетельство о государственной регистрации права собственности т. 2, л.д. 103-104).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2003 N 648 об утверждении положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра таких объектов, а также приказом Министерства промышленности и электроэнергетики РФ N 325 от 23.11.2005 высоковольтные линии ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 отнесены к объектам электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную ( общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС).

Использование вышеназванных высоковольтных линий, отнесенных к ЕНЭС, в спорный период осуществлялось ОАО "Челябэнерго" на основании:

договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4 с приложением к договору, по условиям которого ОАО "Челябэнерго" (собственник) передает ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее ОАО ММСК "Центр") за плату права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, в том числе используемых для передачи электроэнергии ответчику (т. 2, л.д. 53-63, 64-67); дополнительного соглашения от 15.08.2005 к договору N ДИ-21 от 22.04.2005, в котором стороны предусмотрели, что в связи с реорганизацией ОАО "Челябэнерго" в форме выделения правопреемником его прав и обязанностей является ОАО "Челябинские магистральные электрические сети" (т. 2, л.д.68);

договора использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005, заключенного между ОАО ММСК "Центр" и ОАО "Челябэнерго" (субарендатор), в пунктах 5 и 3.1.2 которого предусмотрены права ОАО "Челябэнерго" на владение и использование объектов электросетевого хозяйства, а также обязанности ОАО "Челябэнерго" использовать принятые объекты исключительно в целях передачи электроэнергии и вносить плату за пользование имуществом (т. 1, л.д. 47-49).

Из приложения к договору N ДИ-37 от 01.09.2005 и акта приема-передачи имущества усматривается совпадение принятых в субаренду и используемых для передачи электроэнергии ответчику объектов - высоковольтных сетей ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 (т. 1, л.д. 50-58, т.2, л.д. 97-101).

ОАО "ЧЭМК" считая, что пункт 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электроэнергии N 221 (08-104-4) от 29.01.2006 в части применения тарифа, утвержденного Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ВЛ 220 кВ Новометаллургическая -ЧФЗ 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 цепь) является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям закона и иных правовых актов, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое оказание услуг по передаче электроэнергии по сетям ЕНЭС ОАО "Челябэнерго" в отсутствие тарифа, утвержденного для него ФСТ, повлекло применение тарифа, установленного для ответчика ГК ЕТО Челябинской области. Правомерность применения такого тарифа к отношениям сторон по договору N 221 от 29.01.2006 установлена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-246/2007, А76-10225/2007, А76-14436/200, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007. по делу А76-33041/2006, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16070/07 от 30.09.2008. Суд первой инстанции, ссылаясь на принцип единообразия судебной практики при разрешении данных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, указал, что поскольку в обоснование заинтересованности оспаривания условия договора истец сослался на неправомерность получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии, заявленные им требования (с учетом вынесенных судебных актов по тем же обстоятельствам) не могут быть квалифицированы судом как направленные на восстановление нарушенных прав (ст. 4 АПК РФ).

Судом отмечено, что, заявляя настоящие требования, истец оспаривает соглашение сторон о цене услуги. Однако согласно буквальному содержанию пункта 1 ст. 424 ГК РФ установление цены исполнения договора соглашением сторон производится лишь в случаях, когда законом не предусмотрено применение цен (тарифов) устанавливаемых уполномоченными на то государственными органами. В рассматриваемом случае, согласно названному пункту, исполнение договора должно быть произведено по цене, подлежащей государственному регулированию, в силу прямого указания Федерального Закона "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации".

Таким образом, применение того или иного тарифа, является элементом исполнения договора, что не может повлечь недействительности договора в момент заключения.

В случае установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии (обязательного для применения сетевой организации согласно ст. 22 ФЗ "Об электроэнергетике") органом, не имеющим на то полномочий в силу закона, истец не был лишен возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пунктов 2, 4 ст. 21 ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст.ст. 2, 5, 6 ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии и предельные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, в рамках которых органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги по передаче электроэнергии по территориальным распределительным сетям.

В соответствии с пунктами 63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, Федеральная служба по тарифам устанавливает тарифы на услуги по передаче электроэнергии по единым национальным (общероссийским) электрическим сетям (далее - ЕНЭС), а также предельные уровни тарифов на такие услуги по распределительным сетям для каждого субъекта РФ.

Согласно абз.7 ст.2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", пунктам 16, 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки. Как правильно установлено судом первой инстанции, услуги по передаче электрической энергии по договору N 221 от 26.01.2006 ОАО "ЧЭМК" оказывало ОАО "Челябэнерго" по высоковольтным линиям: ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2, владеющее данными линиями электропередач на законном основании (свидетельство о государственной регистрации права собственности т. 2, л.д. 103-104, договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4 с приложением к договору, т. 2, л.д. 53-63, 64-67, дополнительное соглашение от 15.08.2005 к договору N ДИ-21 от 22.04.2005, т. 2, л.д.68, договор использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005, заключенный между ОАО ММСК "Центр" и ОАО "Челябэнерго", т. 1, л.д. 47-49).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2001 N 881 утверждены критерии отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648 утверждено Положение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС).

Исходя из того, что высоковольтные линии, по которым передавалась электроэнергия ОАО "ЧЭМК" по договору N 221 (08-104-4) от 26.01.2006, относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами оплата услуг сетевой организации, оказывающей данные услуги, должна производиться по тарифу, утвержденному для нее федеральным регулирующим органом - Федеральной службой по тарифам.

Таким образом, пункт 2.3.1 договора от 29.01.2006 N 221, предусматривающий обязанность ОАО "ЧЭМК" оплачивать услуги по передаче электрической энергии по тарифу, установленному территориальным регулирующим органом - Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части следует признать обоснованными, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЧЭМК" основаны на неправильном применении норм материального права, оно подлежит отмене.

Пункт 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 221 (08-104-04) от 29.01.2006, заключенный между ОАО "ЧЭМК" и ОАО ЭиЭ "Челябэнерго", в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь следует признать недействительным.

Обосновывая свои выводы по данному делу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что правомерность применения ОАО "Челябэнерго" по спорному договору тарифа, установленного для него территориальным регулирующим органом, в отсутствие тарифа, установленного федеральным регулирующим органом, установлена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-33041/2006, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16070/07 от 30.09.2008. Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По делу N А76-33041/2006 ОАО "ЧМЭК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным применением при расчетах за услуги по передаче электрической энергии по сетям, отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, вместо тарифа, утвержденного Федеральной службой по тарифам. Сумма иска рассчитана ОАО "ЧЭМК" исходя из разницы между указанными тарифами. Заявленные требования обоснованы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленному ОАО "ЧЭМК" иску в рамках дела N А76-33041/2006, являлось наличие у ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований (в данном случае договора).

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.05.2007, отказывая в удовлетворении иска по делу N А76-33041/2006, учел условие п. 2.3.1. договора N 221 от 26.01.2006, по которому ОАО "ЧЭМК" обязалось оплачивать услуги в соответствии с тарифами, утвержденными ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (территориальный регулирующий орган). Поскольку ОАО "Челябэнерго" предъявило ОАО "ЧЭМК" счета на оплату с применением в расчетах тарифа, установленного территориальным регулирующим органом, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны комбината переплаты.

ВАС РФ, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 31.05.2007, указал, что исходя из положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "ЧЭМК" в спорный период при расчетах за оказанные услуги правомерно применяло установленный для него тариф, согласованный в договоре оказания услуг, и у него не возникло неосновательного обогащения.

Таким образом, при наличии правового основания - договора, положения ст. 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть применены к спорным правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением его условий.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЧЭМК" по данному делу об отсутствии доказательств принадлежности ответчику спорных высоковольтных линий электропередач, а также о незаключенности договора о передаче данных линий в субаренду N ДИ-37 от 01.09.2005 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, ОАО "МРСК Урала" как правопреемник ОАО ЭиЭ "Челябэнерго" владеет высоковольтными линиями ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2, на законных основаниях, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности, договором использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-21 N 05-235-4 с приложением к договору, дополнительным соглашением от 15.08.2005 к договору N ДИ-21 от 22.04.2005, договором использования объектов электросетевого хозяйства N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005 (т. 1, л.д. 47-49, т. 2, л.д. 53-63, 64-67, 68, 103-104).

Действительность договора N ДИ-37 (N 05-235-3) от 01.09.2005, о незаключенности которого в силу отсутствия указания на предмет договора указывает истец в апелляционной жалобе, являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москва, в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧЭМК" отказано.

Кроме того, из приложения к договору N ДИ-37 N 05-235-3 и акта приема-передачи имущества по договору усматривается совпадение объектов, принятых в субаренду, и объектов, используемых для передачи электроэнергии ответчику - высоковольтных сетей ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая ЧФЗ 2, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 2 (т. 1, л.д. 50-58, т. 2, л.д. 97-101).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "ЧЭМК" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2009 по делу N А76-28721/2008 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3.1 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии N 221 (08-104-04) от 29.01.2006, заключенного между открытым акционерным обществом "Челябинский электрометаллургический комбинат" и открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго", в части применения тарифа, утвержденного Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" для оплаты услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети:

ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь;

ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь;

ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь;

ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413, юридический адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140, в пользу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат", ОГРН 1027402319361, ИНН 7447010227, юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 80-П, строение 80, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, по апелляционной жалобе - 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова