Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9509/2009

N 18АП-9509/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А07-10474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009

по делу N А07-10474/2009 (судья Воронкова Е.Г.),

при участии в судебном заседании: Давлетгареева И.Н. представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности N34-У от 09.04.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УралЧерМет" (далее - ОАО "УралЧерМет") о взыскании 5 929 447 руб. 28 коп. Определением суда от 30.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панова Светлана Валериевна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 исковые требования удовлетворены в объеме. Не согласившись с принятым решением, ОАО "УралЧерМет" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ранее истец с аналогичным иском обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к поручителю заемщика - Пановой Светлане Валериевне. Истцом одновременно заявлены требования к заемщику и к поручителю в объеме задолженности заемщика не солидарно, а к каждому в отдельности. Нормами законодательства не предусмотрено право кредитора на одновременное обращение в арбитражный суд и суд общей юрисдикции к разным ответчикам с одними и теми же исковыми требованиями по одним и тем же основаниям. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан. Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 143,145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ОАО "УРАЛСИБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО "УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "УралЧерМет", Пановой Светланы Валериевны в судебное заседание не явились. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года между открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и Закрытым акционерным обществом "УралЧерМет" (клиент) заключен договор N 0001-831/00012 о кредитовании счета (об овердрафте) (далее - договор) (л.д. 23-30).

В соответствии с п. 2.1 договора Банк предоставляет Клиенту денежные средства, а Клиент обязуется возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.1 договора лимит овердрафта 7 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок овердрафта и дата прекращения предоставления Траншей, согласно которому дата начала срока овердрафта - 07 августа 2008 года, дата прекращения предоставления Траншей - 31 июля 2009 года, дата окончания срока овердрафта - 05 августа 2009 года.

В соответствии с п. 5 договора, предоставление траншей осуществлялось путем перечисления сумм траншей на расчетный счет клиента N 40702810200010001053, открытый в Банке.

В подтверждение выдачи денежных средств истцом представлены доказательства перечисления денежных средств, а именно платёжные поручения N 2856999 от 07.08.2008г. на сумму 5148572 руб. 69 коп., N 2858124 от 08.08.2008г. на сумму 1095171 руб. 96 коп., N 2860513 от 11.08.2008г. на сумму 279458 руб. 68 коп., N 2861593 от 12.08.2009г. на сумму 354482 руб. 69 коп., N 2864895 от 15.08.2008г. от 1077165 руб. 80 коп., N 2868430 от 19.08.2008г. на сумму 198000 руб. 05 руб., N 2871801 от 22.08.2008г. на сумму 457941 руб. 62 коп., N 2874219 от 25.08.2008г. на сумму 513766 руб. 40 коп., N 2876326 от 27.08.2008г. на сумму 1128041 руб. 57 коп., N 2878415 от 29.08.2008г. на 160 308 руб. 30 коп., N 2883166 от 03.09.2008г. на сумму 2249172 руб. 39 коп., N 2888907 от 09.09.2008г. на сумму 23688767 руб. 96 коп., N 2894618 от 15.09.2008г. на сумму 3066350 руб. 59 коп., N 2896709 от 17.09.2008г. на сумму 879000 руб., N 2904587 от 25.09.2008г. на сумму 1163281 руб. 55 коп., N 2910766 от 02.10.2008г. на сумму 869609 руб. руб. 13 коп., N 2914096 от 06.10.2008г. на сумму 254040 руб., N 2915172 от 07.10.2008г. на сумму 151875 руб. 51 коп., N 2924167 от 16.10.2008г. на 1369915 руб. 41 коп., N 2925392 от 17.10.2008г. на 2266489 руб. 27 коп., N 2927846 от 20.10.2008г. на сумму 469461 руб., N 2928954 от 21.10.2008г. на сумму 398343 руб. 42 коп., N 2931132 от 23.10.2008г. на сумму 232486 руб. 47 коп., N 2935470 от 28.10.2008г. на сумму 987686 руб. 43 коп., N 2938597 от 31.10.2008г. на сумму 374968 руб. (л.д.31-55). Итого на общую сумму 5 514 351 руб. 59 коп.

Согласно пунктам 3.4.1, 3.4.2 договора клиент обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11 % годовых и уплачивать комиссию за обслуживание счета в режиме овердрафт определяемой в размере 14 000 рублей за каждый полный календарный месяц в течение срока овердрафта.

Кроме того, исполнение обязательств по договору N 0001-831/00012 о кредитовании счета (об овердрафте), обеспечено поручительством Пановой Светланы Валериевны по договору поручительства N0001-831/00012/0101 от 05.08.2008 (л.д. 94-97).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 0001-831/00012/0101 поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Ответчик свои обязательства по возврату сумм кредита по договору и суммы вознаграждения за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 0001-831/00012 о кредитовании счета. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривал наличие задолженности по кредиту, процентам за пользование, комиссии за ведение ссудного счёта и наличие факта просрочки по их уплате.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик свои договорные обязательства полностью не исполнил, сумму кредита и проценты по кредиту в сроки, установленные договором, не возвратил. Доказательств перечисления денежных средств в арбитражный суд не представил.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ОАО "УралЧерМет" свои договорные обязательства не исполняет, сумму кредита и проценты по кредиту в сроки, установленные договором, не возвращает, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, требования истца о взыскании задолженности по возврату кредита в размере 5 514 351 руб. 59 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 235 573 руб. 46 коп. за период с 05 августа 2008 года по 22 апреля 2009 года, суд первой инстанции также посчитал подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.4.1 договора предусмотрена уплата неустойки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец согласно п. 3.4.1 договора начислил сумму пени в размере 120 101 руб. 97 коп. за период с 10 октября 2008 года по 22 апреля 2009 года, при этом согласно ходатайству об уменьшении неустойки, заявленная ко взысканию сумма уменьшена на 60 % и составила 72 061 руб. 18 коп. Пунктом 3.4.2 договора предусмотрена комиссия за обслуживание счета.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании комиссии, начисленной за обслуживание счета с учетом оплаты в сумме 56 000 руб. начисленной за период с 05 января 2009 года по 05 апреля 2009 года, неустойки, начисленной на комиссию за обслуживание счета за период с 05 января 2009 года по 05 апреля 2009 года с учётом оплаты, а также с учетом ходатайства истца об уменьшении на 60 % в размере 2 052 руб. 13 коп. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 235 573 руб. 46 коп. за период с 05 августа 2008 года по 22 апреля 2009 года, 72 061 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности по кредиту за период с 10 октября 2008 года по 22 апреля 2009 года, 56 000 руб. комиссии за обслуживание счёта за период с 05 января 2009 года по 05 апреля 2009 года, 2 052 руб. 13 коп. неустойки за просрочку уплаты задолженности по комиссии за обслуживание счёта, являются обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены в этой части.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма предъявленной ко взысканию неустойки была определена истцом в соответствии с договором и действующим законодательством. Ответчиком не представлено соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом общей юрисдикции рассматривается дело о взыскании задолженности по этому же кредитному договору с поручителя, а потому в случае удовлетворения исковых требований с заемщика и с поручителя, истец получит неосновательное обогащение, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Аналогичное правило закреплено в ст. 387 ГК РФ.

По настоящему делу иск предъявлен банком к обществу как заемщику по спорному кредитному договору, в то время как по делу, находящемуся в производстве суда общей юрисдикции иск предъявлен банком к Пановой С.В. как к поручителю общества по его обязательствам, возникшим из кредитного договора. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N 0001-831/00012/0101, заключенного между Пановой Светланой Валериевной и ОАО "УРАЛСИБ", поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщика и его поручителя в самостоятельных процессах.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед банком.

Таким образом, когда поручитель исполнит обязательство по своему договору, он автоматически приобретет статус основного кредитора и право регресса к основному должнику. При этом первый кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требования к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Если же сам основной должник исполнил обязательство, он обязан немедленно известить об этом поручителя во избежание двойного исполнения. Если же к тому времени поручитель успел исполнить обязательство, он получает право либо взыскать с кредитора неосновательно полученное, либо предъявить регрессное требование к должнику. Если поручитель избирает второй вариант, должнику предоставлено право взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на момент принятия решения судом первой инстанции ни заемщиком, ни поручителем, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора до разрешения спора, рассматриваемого Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, судом первой инстанции не установлено, заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено обоснованно.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2009 по делу N А07-10474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЧерМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова