Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9516/2009

N 18АП-9516/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А76-13527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009

по делу N А76-13527/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии в судебном заседании: Хабирова Р.Р. представителя МУП "ПОВВ" по доверенности N32 от 20.05.2009,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (далее- истец, МУП "ПОВВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Челябинск (далее- ответчик, ООО "Возрождение"), о взыскании задолженности по договору от 01.07.2006 N 7704 в размере 730 353 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены в объеме. С ответчика ООО "Возрождение" в пользу истца МУП "ПОВВ" взыскан основной долг в сумме 730 353 руб. 66 коп. Государственная пошлина в сумме 13 803 руб. 54 коп. взыскана с истца МУП "ПОВВ" в доход федерального бюджета Не согласившись с принятым решением в части взыскания государственной пошлины в сумме 13 803 руб. 54 коп. с истца в доход федерального бюджета, МУП "ПОВВ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6 в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает судебный акт в обжалуемой подлежащим отмене.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (предприятие) и ООО "Возрождение", г. Челябинск (исполнитель) 01 июля 2006 года заключен договор N 7704 (далее - Договор), в соответствии с которым предприятие осуществляет услуги по отпуск питьевой воды и приемку сточных вод, проживающим в жилых домах, находящихся на обслуживании и управлении исполнителя в объемах, согласно показаниям общедомовых приборов учета по тарифам, подлежащим государственному регулированию (л.д. 8-9).

Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по начислению ежемесячных платежей за водоснабжение и водоотведение, распределению объемов и сумм оплаты между потребителями, распечатки и доставки квитанций по сбору денежных средств за водоснабжение и водоотведение и перечисление их предприятию (п.2 договора).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 537238 от 31.01.2007, N 542438 от 28.02.2007, N 547366 от 31.03.2007, N 555937 от 30.04.2007 на общую сумму 730 353 руб. 66 коп. (л.д.10-13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате счетов-фактур в сумме 730 353 руб. 66 коп. послужило основанием для обращения МУП "ПОВВ" с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора на возмездное оказание услуг N 7704 от 01.07.2006, не воспользовался правами, предоставленными ст. 65 АПК РФ, в связи с чем, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению. При этом рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из условий п.2 ст. 333.17, п.2 ст.333.18, п.п.4 п.1 ст. 333.22 НК РФ, ч.1 ст. 110 АПК РФ, указал на то, что государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным п.1 ст. 333.40 НК РФ), следовательно, государственная пошлина в сумме 13 803 руб. 54 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применение норм материального права, неправильном истолковании закона. В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дел в арбитражных судах уплачивается государственная пошлина.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Определением от 06.07.2009 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 13 803 руб. 54 коп. (л.д.2). При цене иска 730 353 руб. 66 коп. сумме государственной пошлины составляет в соответствии с п.1 ст.333.21 НК РФ 13 803 руб. 54 коп.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20 марта 1997 года N 6 в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Поскольку исковые требования МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о взыскании с ООО "Возрождение" задолженности в размере 730 353 руб. 66 коп. удовлетворены, государственная пошлина в размере 13 803 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ООО "Возрождение" непосредственно в доход федерального бюджета При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой истцом части подлежит отмене, апелляционная жалоба истца удовлетворению.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО "Возрождение" в пользу МУП "ПОВВ" в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2009 по делу N А76-13527/2009 отменить в части взыскания с истца - МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13 803 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (454008, г. Челябинск, ул.Колхозная, 33, ОГРН 1057421598002) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 803 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (454008, г. Челябинск, ул.Колхозная, 33, ОГРН 1057421598002) в пользу истца- МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск (454020, г. Челябинск, ул. Варненская, д.13, ОГРН 1027403883418) судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова