Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-2269/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А76-3479/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-3479/2009 (судья Бастен Д.А.), при участии: от заявителя - Полончикова В.А. (доверенность от 01.01.2009 N 01-02/2009); от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Взрыв" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.12.2008 N 3814 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управления) от 11.02.2009 о результатах рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-3479/2009 (судья Бастен Д.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые акты инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в размере 438 060,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению управления, суд первой инстанции не правильно установил смягчающие ответственность обстоятельства, указав что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые, так как имеются решения от 11.12.2008 N 3818 и N 3918 о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу. Кроме того, управление не согласно с решением суда первой инстанции относительно уменьшения налоговой санкции на 99 % в отсутствие обоснованности такого снижения.

Налогоплательщик также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, при этом указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части выводов об отсутствии права на применение упрощенной системы налогообложения. По мнению заявителя, налогоплательщик не превысил максимально допустимый размер дохода, позволяющего организации применять упрощенную систему налогообложения.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей заявителя и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Представители управления и заявителя на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год. По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекцией был составлен акт от 15.10.2008 N 3048 и вынесено решение от 11.12.2008 N 3814 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 442 485,60 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2009 N 16-07/000393 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, однако усмотрел в его действиях смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 346.12 Кодекса установлено, что величина предельного размера доходов организации подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с указанным пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор (далее - коэффициент) определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, по мнению суда апелляционной инстанции, величина предельного размера доходов подлежит индексации на коэффициент текущего календарного года, который учитывает изменение цен за предыдущий год на товары, а также на коэффициенты, установленные ранее (ДОХОД х ТЕКУЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ х ПРЕДЫДУЩИЙ КОЭФФИЦИЕНТ).

Согласно приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2006 N 360 коэффициент-дефлятор на 2007 год установлен в размере 1,241.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.11.2005 N 284 коэффициент-дефлятор на 2006 год установлен в размере 1,132.

При этом, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в вышеуказанных приказах отсутствуют данные о том, с учетом каких особенностей (показателей) рассчитан установленный ими коэффициент.

При таки обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, величина предельного размера доходов в спорном случае составляет 28 096 240 рублей (20 000 000 х 1,132 х 1,241).

Вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что размер спорного коэффициента установлен с учетом ранее установленных размеров коэффициента 2005-2006 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как из приказов Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации данного вывода не следует.

Ссылка налогового органа на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 03-11-02/272 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так данное письмо не является нормативным правовым актов.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Министерство Финансов Российской Федерации не уполномочено разъяснять акты Министерства Экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик не утрачивал право на применение упрощенной системы налогообложения и у него отсутствует обязанность по исчислению налога на прибыль и представлению налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежит взысканию с налогового органа и управления.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2009 по делу N А76-3479/2009 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Взрыв" требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 11.12.2008 N 3814.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.02.2009 N 16-07/000393.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2500 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова