Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9865/2009

12 ноября 2009 г.

N 18АП-9865/2009

г. Челябинск

Дело N А76-13636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009

по делу N А76-13636/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии от истца: Управление имуществом Копейского ГО - Титовой Е.В.(доверенность N 3/09 от 11.01.2009);

УСТАНОВИЛ

управление имуществом Копейского городского округа (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" (далее по тексту - ООО "Пром-Мет", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 45603,58 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7211,56 рублей. Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45603,58 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3621,08 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что расположение находящегося в собственности ответчика незавершенного строительством объекта на земельном участке N 74:30:03 01 032:0140, а так же соответствие площади участка участку необходимому для эксплуатации объекта подтверждено вступившими в законную силу решениями судов по делам А76-22953/2008 и А76-23339/2007. Оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, следовательно, требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Размер процентов истцом исчислен неверно, так как проценты начислены на всю сумму задолженности, а не с учетом ежемесячного увеличения суммы долга и подлежат исчислению исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе ООО "Пром-Мет" просит решение суда отменить и отклонить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Суд не учел, что земельный участок с конкретным кадастровым номером и площадью сформирован лишь 01.10.2007, доказательства пользования ответчиком именно таким земельным участком за период с 01.10.2006 г. отсутствуют. Суд необоснованно отказал в применении ст. 10 ГК РФ, так как вступившим в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие ответчика выразившегося в не совершении действий по предоставлению спорного земельного участка ответчику на праве аренды.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 08.09.2006 по 08.04.2009 ООО "Пром-Мет" являлся собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Куйбышева, 37 "б" (л.д. 111, 89).

Объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:30:03: 01 032:0140, который поставлен на кадастровый учет 29.05.2007 (л.д. 60-61).

Площадь участка и его конфигурация соответствуют участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании и являлось предметом рассмотрения арбитражным судом Челябинской области по делам А76-23339/2007 и А76-22953/2008 (л.д. 64-69, 77-78).

15.02.2008 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23339/2007 требования ООО "Пром-Мет" удовлетворены, признаны незаконным бездействие Управления имуществом Копейского городского округа, выражающееся в уклонении от исполнения обязанности предоставления земельного участка в аренду, заключения договора аренды земельного участка, не рассмотрении обращения заявителя от 12.07.2007, как несоответствующее ст. 36 ЗК РФ. На управление возложена обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении.

17.07.2008 между Управлением (арендодатель) и ООО "Пром-Мет" подписан договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из земель населенного пункта с кадастровым номером 74:30:03 01 032:0140, находящийся по адресу г. Копейск, ул. Куйбышева, 37 "б", занимаемый объектом незавершенны строительством и прилегающей территорией сроком с 04.02.2008 по 04.02.2011 года. Доказательств регистрации договора аренды в установленном законом порядке суду не представлено (л.д. 83-84).

24.02.2009 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22953/2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены исковые требования ООО "Пром-Мет" об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности.

02.09.2009 года ООО "Пром-Мет" (продавец заключило с ООО "Независимость" (покупатель) договор купли-продажи N 8/03-09/н, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: г. Копейск, р.п. Горняк, ул. Куйбышева, 37 "б". Право собственности ООО "Независимость" зарегистрировано 08.04.2009 (л.д. 90-92, 89).

Наличие задолженности за пользование земельным участком и занятие его без оснований, предусмотренных законом, явилось причиной обращения истца в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим изменению. В соответствии со ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле подлежат доказыванию факт неосновательного пользования земельным участком, размер фактически используемого участка, период такого пользования и размер суммы неосновательно сбреженной ответчиком вследствие такого пользования.

В силу п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих ему объектов недвижимости.

Судом установлено, что ответчиком доказательств внесения платежей за пользование земельным участком ни в форме земельного налога, ни в форме арендной платы не представлено.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования, аренды или собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что последний неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занимаемым нежилыми помещениями, в размере арендной платы.

Сумма неосновательного обогащения в размере 45603,58 рублей определена судом правильно исходя из площади земельного участка и ставок арендной платы, установленных постановлением Губернатора Челябинской области от 14.07.2003 N 309, решения собрания депутатов Копейского городского округа от 25.06.2008 N 146-Мо, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Определяя размер процентов подлежащих взысканию и отклоняя расчет, представленный истцом суд первой инстанции исходил из того, что истцом при расчете допущена арифметическая ошибка в начислении процентов, кроме того, расчет проведен с нарушением требований предусмотренных п. 2 пленума Верховного суда РФ пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14. При этом суд правомерно указал, что проценты подлежат начислению с учетом ежемесячного увеличения суммы долга и подлежат исчислению исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 10,75%.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что земельный участок с конкретным кадастровым номером и площадью сформирован лишь 01.10.2007, доказательства пользования ответчиком именно таким земельным участком за период с 01.10.2006 г. отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку факт пользования земельным участком в установленных границах и площади, необходимых для эксплуатации и использования недвижимого имущества подтверждается письменными материалами дела, доказательств обратного суду не представлено. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 10 ГК РФ, так как вступившим в законную силу судебными актами установлено незаконное бездействие ответчика в виде несовершения действий по предоставлению спорного земельного участка ответчику на праве аренды, не состоятелен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 указано, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что действия истца имеют своей целью причинить вред ООО "Пром-Мет", в деле отсутствуют.

Обращение Управления продиктовано намерением защитить права и законные интересы собственника и оснований считать, что оно с умыслом или в иной форме злоупотребляет своим правом на судебную защиту, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2009 по делу N А76-13636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Мет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Л.В.Пивоварова Г.Н.Богдановская