Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 18АП-1077/10

г. Челябинск

17 февраля 2010 г.

N 18АП-1077/2010 Дело N А76-42825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Егоза" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 по делу N А76-42825/2009 (судья Бахарева Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Егоза" - Лаврентьевой Т.Л. (доверенность от 25.11.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Егоза" (далее - ООО "Егоза") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод "Пластмасс" (далее - ФГУП "Завод "Пластмасс") о взыскании задолженности в сумме 3 580 320 руб.

Определением суда от 28.12.2009 производство по делу приостановлено до реорганизации ФГУП "Завод "Пластмасс" в открытое акционерное общество "Завод "Пластмасс".

В апелляционной жалобе ООО "Егоза" (истец) просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Истец полагает, что судом не исследован факт нахождения предприятия ответчика в стадии реорганизации, не выяснен срок такой реорганизации, ФГУП "Завод "Пластмасс", заявляя о приостановлении производства по делу, документов, подтверждающих названные обстоятельства, не представило. Таким образом, как считает податель апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ООО "Егоза", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ФГУП "Завод "Пластмасс".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность судебного акта в порядке, установленном ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о приостановлении производства по делу подлежит отмене.

Как усматривается из искового заявления ООО "Егоза", предметом требований, предъявленных истцом к ответчику - ФГУП "Завод "Пластмасс", является взыскание задолженности в сумме 3 580 320 руб. за выполненные по договору от 09.10.2008 N 09/10ю работы по проектированию реконструкции охранного периметра. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком.

Из отзыва ФГУП "Завод "Пластмасс" следует, что ответчик задолженность признал, по стоимости работ возражений не заявил, наличие обязательства по оплате выполненных работ не оспорил (л.д. 62).

В соответствии с п. 2 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Данная норма предоставляет арбитражному суду право приостановить производство по делу, если это необходимо для выяснения обстоятельств, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей юридического лица. Основания, препятствующие суду рассмотреть исковые требования без установления правопреемника лица, участвующего в деле, должны быть указаны в судебном акте.

Статьей 18.1 Федерального закона от 23.11.2007 N 270-ФЗ "О Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Закон о Государственной корпорации "Ростехнологии") урегулированы особенности преобразования федеральных государственных унитарных предприятий в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в государственной собственности и передается Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" (далее - Государственная корпорация "Ростехнологии") в качестве имущественного взноса Российской Федерации. Установлено, что требования кредиторов федеральных государственных унитарных предприятий при преобразовании их в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны. При этом правила п. 1 и 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно перечню федеральных государственных унитарных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации "Ростехнологии", являющегося приложением N 1 к Указу Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, к таким предприятиям отнесено и ФГУП "Завод "Пластмасс" (п. 44).

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ФГУП "Завод "Пластмасс" сослалось на вышеназванные нормативные акты, а суд первой инстанции, приняв их во внимание, производство по делу приостановил. Между тем суд первой инстанции не обосновал необходимость такого приостановления и не указал причины невозможности рассмотрения данного дела до завершения реорганизации ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование юридического лица представляет собой изменение организационно-правовой формы юридического лица. В случае реорганизации юридических лиц в форме преобразования происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу переходит весь комплекс прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в полном объеме.

В данном случае, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, с которыми связана реорганизация ответчика, в том числе положения ст. 18.1 Закона о Государственной корпорации "Ростехнологии", предусматривающей удовлетворение требований кредиторов преобразуемых федеральных государственных унитарных предприятий в соответствии с условиями и содержанием обязательств, на которых они основаны, суд апелляционной инстанции считает, что препятствий для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.09.2008 N 1272-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основные направления приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы. В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, приватизация которых планируется в 2009 году, под пунктом 11.70 входит ФГУП "Завод "Пластмасс" как предприятие, подлежащее преобразованию в открытое акционерное общество с последующей передачей ста процентов акций в собственность Государственной корпорации "Ростехнологии" в качестве имущественного взноса Российской Федерации. При этом сведений о том, что ответчик фактически находится в стадии реорганизации, в материалах дела не имеется, соответствующие документы суду не представлены. Указание в данном случае в Законе о Государственной корпорации "Ростехнологии" на неприменение п. 1 и 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что общий порядок реорганизации юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подлежит соблюдению.

На основании вышеизложенного, определение суда о приостановлении производства по делу принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2009 о приостановлении производства по делу N А76-42825/2009 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова