Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-9162/2009

12 ноября 2009 г.	N 18АП-9162/2009
г. Челябинск	Дело N А76-13534/2009

Резолютивная часть постановления принята 10.11.2009,

полный текст изготовлен 12.11.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некращука Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 по делу N А76-13534/2009

(судья В.В. Ваганова),

УСТАНОВИЛ:

Некращук Андрей Юрьевич (далее - Некращук А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о заявителе и соответствующих внесенным изменениям записей с порядковыми номерами 12,13,14 за государственными регистрационными номерами 2097402003170, 2097402003433, 2097402003433. Также заявитель просил суд взыскать с Инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. До принятия судебного акта по существу спора Некращуком А.Ю. заявлено и судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель оспаривает действия Инспекции по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ, а также записи в ЕГРЮЛ за государственными регистрационными номерами 2097402003170, 2097402003433, 2097402003455 (протокол судебного заседания от 19.08.2009 - л.д. 116-117).

Определениями суда первой инстанции от 06.07.2009 (л.д.1), от 01.07.2009 (л.д. 44) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечен потребительский кооператив "Садоводческий кооператив N 37 "Южный Урал" (далее - кооператив, третье лицо), по ходатайству регистрирующего орана - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 производство по заявлению Некращука А.Ю. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе Некращук А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить и признать заявление подлежащим рассмотрению по существу в арбитражном суде. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Положения статей 27, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право гражданина при обжаловании действий и решений государственных органов обратиться за защитой своих прав в сфере экономической деятельности в арбитражный суд, в связи с чем судом неправильно истолкованы нормы процессуального права. Заявитель обратился в суд от своего имени, поскольку вследствие действий регистрирующего органа нарушены его права в сфере экономической деятельности, так как фактически он отстранен от управления кооперативом, то есть реализации полномочий единоличного исполнительного органа. Оспариваемые решения препятствуют совершению заявителем сделок от имени кооператива, проведению переговоров, направлению запросов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что кооператив зарегистрирован администрацией закрытого территориального образования города Снежинска Челябинской области 27.12.1994 за N 879, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1077423000610 (свидетельство серии 74 N 004380652 - л.д. 24). В силу пункта 1.2 устава (л.д. 27) кооператив является некоммерческой организацией.

В соответствии с протоколом N 5 общего собрания Потребительского кооператива "Садоводческий кооператив N 37 "Южный Урал" от 07.04.2007 Некращук А.Ю. избран председателем кооператива (л.д.60).

25.02.2009 в регистрирующий орган поступило заявление кооператива по форме Р13001 (вх. N 179) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (л.д. 70-72). Одновременно с заявлением представлены новая редакция устава (л.д. 76-87) и учредительного договора кооператива, решение о внесении изменений в учредительные документы (протокол общего собрания участников кооператива N 2 от 28.01.2009 - л.д. 75), документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской в получении документов (л.д. 74). Помимо этого от кооператива поступило заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 88-93).

Инспекцией приняты решения о государственной регистрации изменений, а также внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ с порядковыми номерами 12, 13, 14 за государственными регистрационными номерами 2097402003170, 2097402003433, 2097402003455 (выписка из ЕГРЮЛ N 459 от 09.06.2009 - л.д. 10-22). Согласно указанным изменениям, в том числе, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - кооператива является Томашев Георгий Геориевич.

Не согласившись с действиями Инспекции, полагая, что записи о внесении указанных изменений в ЕГРЮЛ являются недействительными, действиями Инспекции нарушено право заявителя, являвшегося единоличным исполнительным органом кооператива, на управление делами указанного юридического лица, в том числе на совершение сделок от имени кооператива, проведение переговоров, направление запросов от имени кооператива, Некращук А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Инспекция заявленные требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений (отзыв - л.д.63-66).

Прекращая производство по делу по заявлению Некращука А.Ю., арбитражный суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. В соответствии с частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части второй статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

С учетом этих положений процессуального закона наличие у Некращука А.Ю. права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено надлежащими доказательствами нарушения оспариваемыми решениями регистрирующего органа его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако таких доказательств Некращуком А.Ю. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решения Инспекции не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку осуществление им полномочий единоличного исполнительного органа кооператива экономической деятельностью не является. Лицо, исполняющее функции руководителя кооператива, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует от имени юридического лица, непосредственно для себя гражданские права не приобретает, гражданские обязанности не принимает. В указанной связи довод апелляционной жалобы об экономическом характере спора основан на неверном толковании заявителем норм права, является несостоятельным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов также относит споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций и споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей (подпункты 2, 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, указанными выше положениями не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров, связанных с организацией, ликвидацией и реорганизацией некоммерческих организаций. Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как следует из устава, кооператив создан по соглашению граждан на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан, являющихся членами кооператива (пункт 1.1 устава). Предметом деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в производстве продукции сельскохозяйственного назначения для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами кооператива земельного участка кооператива. В качестве цели деятельности обозначено производство для личного потребления овощей, фруктов, ягод, цветов, лекарственных и декоративных растений (пункты 4.1, 4.2 устава). При таких обстоятельствах, спор в отношении указанной некоммерческой организации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании действий (бездействия) государственных органов незаконными составляет для физических лиц 100 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из смысла указанных норм, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) на судебные акты, принятые по делам о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, уплачивается в сумме 50 руб., уплачена заявителем в полном объеме по квитанции СБ0011/0110 от 21.09.2009 (л.д. 129) и относится на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2009 о прекращении производства по делу N А76-13534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу Некращука Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова