Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-2900/11

г. Москва

Дело N А40-101808/09-77-604

"29" марта 2011 г.

N 09АП-2900/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соло"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010г.

по делу N А40-101808/09-77-604, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7709627588, ОГРН 1057747989683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)

о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ИНН 5050073540, ОГРН 1085050006766)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (ИНН 7709627588, ОГРН 1057747989683)

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Станкевич А.В. по доверенности от 03.08.2010г. N 597;

от ответчика: Панферов А.К. по доверенности от 15.03.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее ООО "Соло") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (далее ООО "Газпром Центрремонт") о взыскании с ответчика 3.914.500 руб., из которых: 3.174.905 руб. - вознаграждение за оказанные услуги по договору от 25.02.2009 г. N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды и 739.595 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты вознаграждения.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 720, 779, 781 ,783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Определением суда от 25.11.2009г., в соответствии со ст. 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление ООО "Газпром Центрремонт" о признании договора N 25-02 от 25.02.2009г. между ООО "Газпром Центрремонт" и ООО "Соло" незаключенным.

Встречный иск заявлен на основании статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор подписан неизвестным лицом, а также сторонами не достигнуто существенное условие договора, определяющие его предмет (отсутствует заявка на подбор недвижимости, сторонами подписаны только изменения к заявке).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2010г. исковые требования ООО "Соло" по первоначальному иску о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по спорному договору.

Встречные требования ООО "Газпром Центрремонт" о признании договора от 25.02.2009г. N 25-02 незаключенным оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции установил, что указанный договор содержит существенные условия (установлен предмет договора) и подписан уполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Соло" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Соло" ссылается на необоснованные выводы суда о том, что Протокол осмотра недвижимости от 27.02.2009г. не принимается в качестве доказательства оказания услуг, поскольку они противоречат статьям 779,781,783,720 Гражданского кодекса РФ. Подписывая данный Протокол ответчик подтверждал, что данный объект недвижимости подобран именно истцом в рамках оказания услуг по договору. В связи с уклонением ответчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, истец не имеет возможности подписать такой акт. Однако, отсутствие подписанного акта не может служить основанием, свидетельствующим о том, что услуга оказана не была.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Соло" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 28.12.2010г. отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Соло" о взыскании задолженности в размере 3 174 905 руб., неустойки в размере 739 595 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ООО "Газпром Центрремонт" с доводами жалобы не согласился, считает решение в части отказа ООО "Соло" о взыскании долга и неустойки законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Газпром Центрремонт" о признании договора от 25.02.2009г. N 25-02 незаключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2009г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды, в соответствии с которым заказчик дает задание исполнителю совершить определенные договором действия по подбору недвижимого имущества с целью последующего подписания заказчиком договора аренды (сделка) объекта недвижимого имущества (недвижимость) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.4.1. договора стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3), прилагаемый к договору и являющийся его неотъемлемой частью, но не позднее 3 (трех) календарных дней с момента совершения сделки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимого доказательства- акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3).

Также истцом не представлено доказательств направления указанного акта в адрес ответчика.

Ссылка истца на письмо исх. N 05-04 от 15.04.2009г. (том 1, л.д. 18), в котором истец предлагает ответчику представить договор аренды для подготовки акта сдачи-приемки оказанных услуг и его подписать, правомерно не принята судом во внимание, поскольку из указанного письма не усматривается, что в адрес ООО "Газпром Центрремонт" направлялся акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы ООО "Соло" о том, что ответчиком заключен договор аренды с собственником здания в рамках исполнения истцом договора N 25-02 от 25.02.2009г. были исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные , поскольку из материалов дела следует, что 06.02.2009г. представителем агентства недвижимости Зет-Риэлти был осуществлен показ представителю ООО "Газпром Центрремонт" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, корп. 3, при участии генерального директора собственника указанных помещений - ООО "МАРТЕКС". Данный факт подтверждается протоколом показа помещений от 06.02.2009г. (том 1, л.д. 77).

По результатам показа, 01.04.2009г. между ООО "МАРТЕКС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений N 34-АП/ГЦР-921-0306-09 (том 1, л.д. 89-119); 20.05.2009г. и N 35/1-АП/ГЦР-921-0747-09 (том 2, л.д. 29).

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг по договору N 25-02 от 25.02.2009г., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные услуги в размере 3.174.905 руб. и неустойки за просрочку их оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Доводы ООО "Соло" о том, что отсутствие подписанного акта не может служить основанием, свидетельствующим о том, что услуга оказана не была, отклоняется судебной коллегией, поскольку других допустимых и достоверных доказательств оказания услуг на заявленную сумму заявителем в материалы не представлено.

Протокол осмотра недвижимости от 27.02.2009г. правомерно не принят судом первой инстанции как допустимое доказательство оказания услуг истцом, так как в материалах дела имеется Протокол показа помещений от 06.02.2009г. , согласно которому ООО " ЗетРиэлти" произвело показ спорных помещений в присутствии представителя ООО "Мартекс", по результатам которого впоследствии был заключен договор аренды между последним и ООО "Газпром Центрремонт".

Судебной коллегией произведена проверка законности и обоснованности судебного акта в части отказа ООО "Газпром Центрремонт" в удовлетворении встречного иска о признании договора от от 25.02.2009г. N 25-02 незаключенным.

Встречный иск заявлен на основании статей 432, 434 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что договор подписан неизвестным лицом, а также сторонами не достигнуто существенное условие договора, определяющие его предмет (отсутствует заявка на подбор недвижимости, сторонами подписаны только изменения к заявке).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, а также все условия, которые необходимы для данного вида договора, а также условия, относительно которых должно быть достигнуто согласие, если оно заявлено одной из сторон.

Пунктом 1.1. договора N 25-02 стороны установили, что заказчик дает задание исполнителю совершить определенные договором действия по подбору недвижимого имущества с целью последующего подписания заказчиком договора аренды (сделка) объекта недвижимого имущества (недвижимость) в соответствии с заявкой заказчика, а заказчик обязуется их оплатить.

Исходя из буквального толкования условий договора , а также при надлежащей оценке заявки на подбор недвижимости (Приложение N 1),подписанной сторонами 25.02.2009г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласовании сторонами такого существенного условия, как предмет договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления, кем, Доевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре от 25.02.2009г. N 25-02, заявке на подбор недвижимости к указанному договору от 25.02.2009г. и протоколе осмотра недвижимости от 27.02.2009г. от имени заказчика (ООО "Газпром центрремонт"). Проведение экспертизы было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

По результатам экспертизы в суд было представлено заключение экспертов N 424/06-3 от 28.06.2010г. (том 3, л.д. 11-19) , из которого следует, что подпись от имени Доева Д.В., расположенная в левой нижней части протокола осмотра недвижимости от 27.02.2009г. выполнена самим Доевым Д.В.; установить, кем, Доевым Д.В. или другими лицами, выполнены две подписи от имени Доева Д.В., расположенные в договоре N 25-02 по поиску объекта недвижимости для заключения договора аренды от 25.02.2009г. и в заявке на подбор недвижимости от 25.02.2009г. (Приложение N 1 к договору) не представилось возможным.

Поскольку указанное выше заключение экспертов содержит неоднозначные выводы относительно принадлежности подписи Доева Д.В. на спорном договоре, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать , что договор подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем встречный иск правомерно оставлен им без удовлетворения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010г. по делу N А40-101808/09-77-604 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова Е.Н.Барановская