Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10034-06 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2006 г. N КА-А40/10034-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью ""ЛЛМЗ-КАМАХ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненного требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными пунктов 1, 2 (за исключением части, касающейся НДС, уплаченного поставщику в размере 100 579 руб.), 3, 4, 5, 6 решения от 22.08.05 г. N 94 Инспекции ФНС РФ N 23 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", об обязании возместить сумму НДС, уплаченную с авансовых платежей, в размере 1 631 887 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.06 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.06, заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявителем предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявителем представлены документы, не переведенные на русский язык, поступление валютной выручки за поставленную продукцию документально не подтверждено, факт вывоза товара не подтвержден должным образом.

Представитель Инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем была поставлена по контрактам N К-179/04 от 26.08.04, N К-187/04 от 11.11.04, N К-188/04 от 22.11.04 продукция в адрес Завода Механического Оборудования "КАМАХ" S.A., Республика Польша.

Суд установил, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 г. и документы для подтверждения экспортной поставки: экспортные контракты, ГТД, CMR, выписки банка.

По результатам камеральной проверки представленных в налоговый орган документов Налоговой Инспекцией принято оспариваемое в части Решение N 94 от 22.08.05 г.

Считая указанное решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в заявленном размере, а решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Довод налогового органа, приведенный в кассационной жалобе о том, что выписки банка не переведены на русский язык, не заверены надлежащим образом, обоснованно отклонен судом.

Суд установил, что выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, составлены на английском и русском языках.

Суд обоснованно сослался на Положения о правилах ведения бухгалтерского учета и отчетности в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ 05.12.2002 г. N 205-П, которые предусматривают, что выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что документы, представленные банком, имеют разночтения с документами, представленными заявителем в налоговый орган, в части указания номера референса, а также имеются разночтения в документах банка и контрактах в указании реквизитов инопокупателя, а также выписки банка не содержат корреспонденции банка, в них отсутствуют корреспонденции счетов, подтверждающие межбанковские расчеты.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, не позволяют подтвердить правильность расчетов по экспортным операциям, не подтверждают фактическое поступление выручки от инопокупателя, что является нарушением положений ст. 165 НК РФ.

Рассматривая данный довод, суды пришли к выводу о том, что указанное налоговым органом расхождение наименования банка инопокупателя и банка-корреспондента, содержащихся в кредитовом авизо, не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0%.

При этом суд установил, что из кредитового авизо, номер которого указан в выписке банка, следует, что плательщиком является инопокупатель.

Суд указал о возможнрсти идентификации поступления выручки именно от иностранного покупателя в связи с рассматриваемыми экспортными контрактами.

При этом суд установил, что контракты не содержат условия о том, что платеж за экспортируемый товар будет осуществляться именно со счета инопокупателя, указанного контракта в разделе "Реквизиты сторон".

Является обоснованным вывод суда об отсутствии основания для отказа в применении нулевой ставки в связи с отсутствием в выписках банка корреспонденции счетов, подтверждающих межбанковские расчеты.

Суд оценил письмо ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" от 26.10.05 г. и установил наличие соответствия референса в свифт-послании и банковской выписке.

Налоговый орган в кассационной жалобе ссылается на отсутствие перевода на русский язык представленных ГТД и CMR, а также необходимых сведений о стоимости груза в представленных товарно-транспортных накладных.

Суды проверили указанные обстоятельства и обоснованно отклонили данный довод налогового органа.

При этом суды, оценив представленные документы, правомерно исходили из того, что они соответствуют требованиям, предусмотренным законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Суд установил, что сведения, содержащиеся в представленных CMR, являются достаточными для идентификации товара и его количества, совпадают с данными, указанными в ГТД, а также имеет место заполнение товарно-транспортной накладной на русском языке.

Довод налогового органа о несоответствии в ГТД N 10124060/261104/0005301 указания таможенного органа, что является нарушением положений ст. 165 НК, судом обоснованно отклонен.

Суд указал, что Приказом ГТК РФ от 21.07.03 г. N 806 урегулирован порядок подтверждения фактического вывоза товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации через границу Российской Федерации с государствами, на который осуществляется таможенный контроль.

Рассматривая данный довод, суд установил, что из письма Московской южной таможни "О подтверждении факта вывоза товаров за пределы РФ" от 29.04.05 г. N 05-12/4631 следует, что на основании информации, поступившей из таможенных органов Республики Беларусь, подтверждается вывоз товаров через внешнюю границу Таможенного союза товаров, оформленных по ГТД N 10124060/261104/0005301.

Требуемые законом отметки на спорной ГТД имеются.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в спорной ГТД.

Суд правомерно сослался на положения ст. 88 НК РФ и указал, что налоговый орган при наличии каких - либо сомнений в содержании представленных документов мог воспользоваться своим правом, просмотренным данной нормой, и истребовать дополнительные документы у налогоплательщика, однако налоговый орган данным правом не воспользовался.

Таким образом, вывод суда о том, заявителем документально подтверждено право на возмещение НДС в заявленном размере, а решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, является правильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70511/05-112-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.