Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9869/2009

г. Челябинск

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-5321/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 (резолютивная часть от 24.08.2009) по делу N А76-5321/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" - Кильтау С.П. (паспорт, доверенность N362 от 11.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - Полухина В.А. (паспорт, доверенность от 07.05.2009), Ескина В.Ю. (паспорт, доверенность от 07.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Сибирьгазлизинг" (далее - ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" (далее - ООО "Ламитек-Росизолит", ответчик) о расторжении договоров внутреннего лизинга N 001/ЛМТК-06, N 002/ЛМТК-06, N 003/ЛМТК-06, N 004/ЛМТК-06, N 005/ЛМТК-06, N 006/ЛМТК-06, N 007/ЛМТК-06, N 008/ЛМТК-06 и возврате переданного по ним имущества за счет сил и средств ответчика по адресу: г. Тюмень, 6 км. Старого Тобольского тракта, 16, филиал ООО "Газпром трансгаз Сургут" Управление технологического транспорта и специальной техники N 3.

Определением суда от 18.08.2009 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Ламитек-Росизолит" (истец по встречному иску) о признании вышеперечисленных договоров лизинга не заключенными (т.2, л.д.119).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении правового основания иска с учетом статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.5-7). Истцом по встречному иску также уточнено основание иска со ссылкой на статьи 431, 432, 488, 489 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договоры лизинга не заключенными в связи с несогласованностью условий о ценах на оборудование и права пользования им (т.3, л.д. 10).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Ламитек-Росизолит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.09.2009 отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, то к нему следует применять общие положения об аренде. Поскольку договоры внутреннего лизинга содержат условия о переходе имущества в собственность лизингополучателя при внесении всех сумм лизинговых платежей, а в силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить смешанный договор, то применительно к данным договорам внутреннего лизинга необходимо применять положения о купли-продажи, в том числе статьи 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив условия о сумме лизинговых платежей и их периодичности, истец и ответчик не согласовали условия о выкупной цене оборудования и плате за пользование предметами лизинга. В связи с чем полагает, что применительно к спорным договорам лизинга не согласованы конкретные условия договоров о возмездном пользовании и купли-продажи имущества, о чем указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N 4171/09, следовательно, договоры лизинга являются незаключенными. Указанным доводам судом первой инстанции правовой оценки не дано. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как обстоятельства, связанные с согласованием всех существенных условий договоров лизинга, в том числе выкупной цены и платы за пользование предметами лизинга ранее арбитражными судами не исследовались и участниками не заявлялись.

02.11.2009 от ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N23030), в котором просит решение суда от 10.09.2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор финансовой аренды (лизинга) является самостоятельным видом договора, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьей 19 которого предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Ламитек-Росизолит" о незаключенности договоров с указанием на определение количества, ассортимента, характеристик и других требований к предмету лизинга непосредственно в договорах лизинга, а также наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, имеющих преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом при оценке оспариваемых договоров лизинга не принято во внимание несогласование сторонами существенных условий договора о выкупной цене имущества, что влечет незаключенность договоров.

Представитель истца пояснил, что ответчик нарушил свои обязательства по договорам лизинга (наличие задолженности по лизинговым платежам), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что все существенные условия договора сторонами согласованы, предметы лизинга ответчик выкупать не собирался, поскольку находится в процедуре банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2009 между ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" (лизингодатель) и ООО "Ламитек-Росизолит" (лизингополучатель) подписаны восемь договоров внутреннего лизинга: N 001/ЛМТК-06 (т.1, л.д.17-21), N 002/ЛМТК-06 (л.д.31-35), N 003/ЛМТК-06 (л.д.44-48), N 004/ЛМТК-06 (л.д.57-61), N 005/ЛМТК-06 (л.д.70-74), N 006/ЛМТК-06 (л.д.83-87), N 007/ЛМТК-06 (л.д.96-100), N 008/ЛМТК-06 (л.д.109-113).

Предмет договоров лизинга от 16.01.2008 стороны определили в пункте 1, указав на заявку лизингополучателя (приложение 1 к договорам); количество, ассортимент, характеристики и другие требования к предметам лизинга определяются в спецификациях (приложение 2) и конфигурациях (приложение 3), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Указанные приложения 1-3 оформлены и подписаны сторонами к каждому договору (т.1, л.д.22-26, 36-38, 49-51, 62-64, 75-77, 88-90, 101-103, 114-116).

Передача предметов лизинга в соответствии с условием пункта 2 договора оформлена актом сдачи в лизинг имущества (т.1, л.д.122-130). Факт передачи лизингового имущества сторонами не оспаривается.

Сумма договора и порядок расчетов определены истцом и ответчиков в пункте 4 договоров и графиком лизинговых платежей (приложение 4) с указанием даты платежа и суммы (л.д.26-27, 39-40, 52-53, 65-66, 78-79, 91-92, 104-105117-118).

Впоследствии сторонами приняты дополнительные соглашения к договорам внутреннего лизинга о внесении изменений в график лизинговых платежей.

Срок лизинга согласно заявок лизингополучателя определен 61 месяцами.

Согласно пункту 2.2 договоров лизингополучатель обязуется производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение 4). При этом лизинговые платежи оплачиваются ежемесячно авансом, не позднее 20-го числа месяца на который приходится соответствующий лизинговый платеж, при этом датой платежа считается дата приема банком обслуживающим расчетный счет лизингополучателя платежного поручения на указанный перевод (пункты 4.3 договоров).

Поскольку ООО "Ламитек-Росизолит" не осуществляло лизинговые платежи с февраля 2007 года своевременно, ЗАО "Сибирьгазлизинг" обратилось в суд с требованием о расторжении договоров лизинга от 16.01.2006 и возврате переданного имущества.

ООО "Ламитек-Росизолит" не согласившись с предъявленным иском, также обратилось со встречным исковым заявления о признании спорных договоров лизинга от 16.01.2006 незаключенными.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено актами сверок и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь. Поскольку неуплата лизинговых платежей является существенным нарушением договоров, то согласно статьям 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договоров ЗАО "Сибирьгазлизинг" вправе требовать досрочного расторжения договоров. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности оспариваемых договоров внутреннего лизинга от 16.01.2006, указав на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров лизинга от 16.01.2006 лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (приложение 4).

Согласно статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение ООО "Ламитек-Росизолит" обязательств по внесению лизинговых платежей. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.03.2009 составила 124 247 770,43 руб.

Факт задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, а именно: решение от 21.11.2008 по делу N А76-16135/2008 (т.2, л.д.69-73), решение от 26.11.2008 по делу N А76-16279/2008 (л.д.74-79), решение от 26.11.2008 по делу N А76-16140/2008 (л.д.80-85), решение от 02.12.2008 по делу N А76-16139/2008 (л.д.86-92), решение от 26.11.2008 по делу N А76-16137/2008 (л.д.93-98), решение от 02.12.2008 по делу N А76-16136/2008 (л.д.99-105), решение от 25.12.2008 по делу N А76-16282/2008 (л.д.106-111), решение от 26.11.2008 по делу N А76-16281/2008 (л.д.112-117).

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены основания для освобождения от доказывания. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании задолженности по договорам лизинга от 16.01.2009, субъектный состав лиц, участвующих в деле, тождественен. При рассмотрении данных исков судами было установлено наличие задолженности у ООО "Ламитек-Росизолит" по лизинговым платежам, возникшей из договоров лизинга от 16.01.2006, при этом суды, проанализировав предмет и условия договоров лизинга, приложения к ним, пришли к выводу о заключенности договоров.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований считать незаключенными договоры лизинга от 16.01.2006 не имеется, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, между тем, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Челябинской области по ранее названным делам о заключенности договоров лизинга от 16.01.2006 не имеется. Также необходимо отметить, что вопрос о незаключенности договора имеет значение в том случае, если стороны по договору не приступили к его исполнению. В данном случае как видно из материалов дела, истцом исполнена обязанность как лизингодателя по приобретению предметов лизинга и осуществлена их передача ответчику, последний же, в свою очередь, принял данное имущество и первоначально производил лизинговые платежи в соответствии с графиком погашения, о чем свидетельствует акты сдачи в лизинг (т.1, л.д.122-130), платежные поручения ответчика (т.1, л.д.131-163), а также акты сверок взаимных расчетов (т.2, л.д.61-68). Кроме того, ранее ни истцом, ни ответчиком при исполнении оспариваемых договоров не заявлялось доводов о несогласованности каких-либо условий, неясности для них предмета оспариваемых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Возможность расторжения договоров лизинга от 16.01.2006 предусмотрена сторонами в пункте 5.2 и 10.2 договоров, по смыслу которых лизингодатель вправе потребовать расторжения договора при наступлении обусловленного случая. Понятие "обусловленный случай" сторонами определено в пункте 5.2 и трактуется как бесспорное и очевидное нарушение лизингополучателем своих обязанностей по договору, к которым относится и невнесение платы за пользование предметом лизинга через месяц после установленного договором срока платежа.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров лизинга и представленных доказательств в совокупности с учетом положений статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что ООО "Ламитек-Росизолит" допущено существенное нарушение условий договоров, что дает ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" в одностороннем порядке право требовать расторжения договоров по решению суда в силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг" направляло в адрес ООО "Ламитек-Росизолит" уведомление о возврате предмета лизинга и расторжении договоров лизинга от 18.02.2009 N 101/09-01 (т.2, л.д.1-2).

Поскольку лизингополучателем обязанность по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнена, что является существенным нарушением условий договоров лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ЗАО "ЛК "Сибирьгазлизинг", обязав ответчика возвратить истцу имущество, являющееся предметами лизинга и расторгнув договоры внутреннего лизинга от 16.01.2006 на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку договоры лизинга от 16.01.2006 являются заключенными, то встречные исковые требования ООО "Ламитек-Росизолит" удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры не являются заключенными в силу того, что в них не конкретизированы условия о ценах на оборудование и права пользование этим оборудованием, то данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Действительно, в пункте 1.1 договоров лизинга стороны оговорили, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг с правом выкупа.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю предусмотрен условиями оспариваемых договоров лизинга от 16.01.2006 (пункты 1.5).

Поскольку условие о размере выкупной цены предмета лизинга не является обязательным условием, а по смыслу названных норм включается в размер лизинговых платежей (арендных платежей), то указание на наступление момента перехода права собственности в договорах лизинга, позволяет определить размер подлежащего исполнению обязательства лизингополучателя. В связи с чем имеется определенность в размере выкупной цены предмета лизинга.

Само по себе отсутствие в договоре лизинга отсутствие определения выкупной цены посредством указания точной денежной суммы, включенной в состав общей суммы договора лизинга, не является основанием для квалификации такого договора как незаключенного. Поскольку вышеназванная правовая норма (пункт 1 статьи 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") носит диспозитивный характер и зависит от волеизъявления сторон. Между тем из анализа пункта 5 статьи 15 и статьи 31 указанного Закона под выкупной стоимостью предмета лизинга понимается его остаточная стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон, возникшим по договорам лизинга от 16.01.2006, помимо общих положений об аренде и специальными положениями о финансовой аренде (лизинге) правовых норм о договоре купли-продажи (статьи 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы, регулирующие общие положения об обязательствах (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения о расторжении договора (статьи 450, 452 настоящего Кодекса). Кроме параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего непосредственно отношения по договору финансовой аренды (лизинга) суд первой инстанции правомерно исходил и из положений специального законодательства - Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что Арбитражным судом Челябинской области неправильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка ответчика на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2009 N 4171/09 применительно к толкованию статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку этот судебный акт вынесен при рассмотрении иного спора - иска о взыскании задолженности и неустойки по договору внутреннего финансового лизинга, сторонами которого ни ООО "Ламитек-Росизолит", ни ЗАО "Сибирьгазлизинг" не являются.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ламитек-Росизолит" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2009 по делу N А76-5321/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ламитек-Росизолит" из федерального бюджета 7000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N246 от 05.10.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи:

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко