Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-4986/2009

г. Челябинск

Дело N А76-24573/2008

12 ноября 2009 г.

N 18АП-4986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИКАС-Центр"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009

по делу NА76-24573/2008 (судья Скобычкина Н.Р.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "НИКАС-Центр" - Голдабиной Н.Ю. (доверенность от 04.03.2009),

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" - Савенковой Е.В. (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (далее - ООО "УК "СОЗВЕЗДИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "НИКАС-Центр" (далее - ЗАО "НИКАС-Центр", ответчик) о взыскании 103 751 руб. 49 коп. Определением суда первой инстанции от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК N 10", третье лицо-1) и муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", третье лицо-2).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований 103 704 руб. 13 коп., в том числе 78 469 руб. 80 коп. основного долга за период с 01.02.2006 по 31.08.2007, 345 руб. 60 коп. агентского вознаграждения за период с 01.02.2006 по 30.09.2006, 4 587 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2006 по 30.11.2006 и 20 181 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "НИКАС-Центр" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании и не мог представить доказательства оплаты ответчиком услуг истца. Указывает, что ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" не является теплоснабжающей организацией и не имеет оснований требовать оплаты за переданное ЗАО "НИКАС-Центр" тепло. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность по договору N 504 от 01.12.2005 за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 отсутствует. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 204 руб. 60 коп. Так как на 2007 г. между сторонами по спору договор не заключался, следовательно оплата должна производиться из расчёта фактически потреблённой энергии, а именно из расчета тепловых нагрузок и составляет 30 379 руб. 60 коп. = (0,006348 Гкал/час (количество тепла) х 24 час. х 30 дней х 8 месяцев х 830 руб. 85 коп. (стоимость 1 Гкал/час в 2007 г.)). Так как ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 529 руб. 47 коп., что подтверждается платёжным поручениемN 53 от 09.04.2007(т.3, л.д. 61), поэтому сумма основного долга за указанный период составляет 25 850 руб. 13 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 159 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и эксперта считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и истцом (агент) подписан агентский договор N 504 от 01.12.2005(т. 1 л.д. 38-40), согласно условиям которого агент за вознаграждение и по поручению принципала обязуется совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором от своего имени, но за счет принципала, а именно: выбирать обслуживающие, ресурсоснабжающие и прочие организации, а также заключать с ними договоры от своего имени и за счет принципала; организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества строения путем заключения от своего имени и за счет принципала договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг; организовывать проведение контроля за качеством и надлежащей технической эксплуатацией общего имущества строения в соответствии с нормативно-правовыми актами, установленными Правительством Российской Федерации и органами местного самоуправления, требовать исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, организовывать сбор, распределение и перерасчет принципала за содержание и ремонт общего имущества строения, коммунальные услуги, и др. В соответствии с п. 3.1 агентского договора расходы принципала за содержание и ремонт общего имущества строения выставляются по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, и исчисляются пропорционально занимаемой площади.

Согласно п. 4.1 агентского договора расчет за потребленную тепловую энергию производится, исходя из показаний приборов учета, либо расчетным тепловым нагрузкам по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налогов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Принципал оплачивает расходы за содержание и ремонт общего имущества строения, 10 % из которых составляет вознаграждение агента, а также расходы за потребленную тепловую энергию по договору ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счета-фактуры (п. 5.1 договора).

Во исполнение агентского договора N 504 от 01.12.2005 между ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (абонент) и ООО "Челябинская тепло-сбытовая компания" заключен договор на теплоснабжение N Т-2930 от 20.09.2006 (т. 1, л.д. 28-40), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту для теплоснабжения жилых домов и арендаторов нежилых помещений согласно приложения N 1 через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. п. 1, 2.1.1 договора).

На оплату потребленной тепловой энергии, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, агентского вознаграждения в рамках агентского договора N 504 от 01.12.2005 ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" выставило ЗАО "НИКАС-Центр" счета-фактуры N00001049 от 28.02.2006, N00001678 от 31.03.2006, N00002336 от 28.04.2006, N00003004 от 31.05.2006, N00004287 от 30.06.2006, N00003717 от 29.06.2006, N00004967 от 31.07.2006, N005660 от 31.08.2006, N006353 от 30.09.2006, N007098 от 31.10.2006, N008291 от 30.11.2006, N009174 от 29.12.2006, N00000431 от 31.01.2007, N0001051 от 28.02.2007. N0001678 от 31.03.2007, N0002279 от 30.04.2007, N0002883 от 31.05.2007, N0003506 от 30.06.2007, N0004011 от 31.07.2007, N0004511 от 31.08.2007, N0005014 от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 58-78) и предоставило за указанные периоды отчеты агента (т. 1 л.д. 58-78).

В доказательство направления истцом счетов-фактур (т. 1 л.д. 58-78) и приложенных к ним отчетов агента (т. 1 л.д. 58-78) ответчику, в материалы дела представлены реестры документов (т. 1 л.д. 133-135, 136-138, 139-141, 142-144, 145-147, 148-149, т. 2 л.д. 1-3, 4-6, 7-9, 10-12).

Стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком, определена на основании тарифов, установленных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/147 (т. 2, л.д. 13-15), от 27.12.2006 N 42/2 (т. 2, л.д. 16-17).

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена по тарифу, установленному постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/58 (т. 2, л.д. 18).

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, определена на основании тарифов, установленных решением Челябинской городской Думы от 27.12.2005 N 9/7 "О плате за жилое помещение в городе Челябинске" (т. 2, л.д. 45-53).

Право собственности ответчика на нежилое помещение площадью 73,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 17А, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л.д. 54).

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, подтверждается актами N 00001049 от 28.02.2006, N 00001678 от 31.03.2006, N 00002336 от 28.04.2006, N 00003004 от 31.05.2006, N 00004287 от 30.06.2006, N 00003717 от 29.06.2006, N 00004967 от 31.07.2006, N 005660 от 31.08.2006, N 006353 от 30.09.2006 (т. 1, л.д. 49-56), подписанными между ООО УК "СОЗВЕЗДИЕ" (заказчик) и ООО "Арктур" (исполнитель), предметом которых является несение расходов на содержание и ремонт общего имущества помещения ЗАО "НИКАС-Центр".

Ответчиком произведена частичная оплата предоставленных истцом услуг по договору N 504 от 01.12.2005, что подтверждается платежными поручениями N 112 от 29.08.2007, N 141 от 23.10.2007 , N 142 от 29.10.2007.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору, несение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и потребление ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

На основании п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт согласования сторонами условий о необходимости совершения ответчиком от имени и за счёт третьего лица юридических и фактических действий подтверждается разделом 1 договора N 504 от 01.12.2005.

То есть из буквального толкования предмета условий договора следует, что ООО "УК Созвездие" предоставляет коммунальные услуги (теплоснабжение) ЗАО "НИКАС-Центр" в рамках заключенных в интересах ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В приложении N 2 к договору N 504 от 01.12.2005 стороны согласовали объем и стоимость услуг (т.1, л.д. 42).

Факт выполнения истцом обязательств по агентскому договору подтверждается договором на теплоснабжение N Т-2930 от 20.09.2006, заключенным между истцом и ООО "Челябинская тепло-сбытовая компания", а также актами (т.1, л.д. 49-56). Реестрами документов подтверждается факт направления отчётов агента ответчику (т.1, л.д. 58-78, 133-149, т. 2 л.д. 1-3,4-6, 7-9, 10-12).

В материалы дела представлены реестры тепловой энергии, пропущенной через сети МУП "ЧКТС" за 2006 г.

В отсутствие приборов учёта количество потреблённой собственником спорного имущества тепловой энергии определено истцом расчётным путём.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, для определения количества потребляемой теплоэнергии Гкал/час для отопления офисного помещения площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 17 А, 1 этаж в спорный период. С учетом того, что для определения количества потребляемой тепловой энергии для отопления спорного помещения необходимы специальные познания, судом апелляционной инстанции назначено проведение экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса".

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- какое количество теплоэнергии в Гкал/час потреблялось для отопления офисного помещения площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 17 А, 1 этаж, за период с 01.02.2006 по 31.08.2007. Согласно заключения экспертизы от 23.09.2009 N 63-А76-24573-2008 (т.5, л.д.115-125), общее количество теплоты, потреблённой офисным помещением, площадью 73,1 кв.м, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Воровского, 17 А, 1 этаж, за период с 01.02.2006 по 31.08.2007составляет 19,788 Гкал. Норма потребления теплоты во время отопительного периода составила 0,00530Гкал/час.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, расчет тепловой энергии виде теплоты за спорный период производится судом с учетом данных заключения эксперта, исходя из стоимости услуг установленных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 27.12.2006 N 42/2 (т.2, л.д.16-17) и составляет 16 440 руб. 86 коп.(19,788 Гкал х 830 руб. 85 коп.).

Стоимость тепловой энергии виде горячей воды рассчитана в соответствии с согласованной сторонами договора N 504 от 01.12.2005 ежемесячной платой (24 руб. 30 коп. в месяц) и составляет 461 руб. 70 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата тепловой энергии на 15 781 руб. 96 коп. , что подтверждается платёжными поручениями N 44 от 04.04.2007 на сумму 9 186 руб. 24 коп., N 49 от 09.04.2007 на сумму 1 653 руб. 52 коп., N 53 от 09.04.2007 на сумму 4 529 руб. 47 коп., N 45 от 04.04.2007 на сумму 291 руб. 60 коп., N 50 от 09.04.2007 на сумму 52 руб. 49 коп., N 142 от 29.10.2007 на сумму 29 руб. 42 коп., N 141 от 23.10.2007 на сумму 19 руб. 61 коп., N 112 от 29.08.2007 на сумму 19 руб. 61 коп. (т.3, л.д. 7, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

Поскольку в нарушение ст. 65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты полученной тепловой энергии на сумму 7 518 руб. 34 коп. ответчик в материалы дела не представил, следовательно данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца в принудительном порядке (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом заключен не был, однако ответчик пользовался указанными услугами в спорный период. Факт получения тепловой энергии подтверждён материалами дела, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании ответчиком услугами истца по передаче тепловой энергии без оплаты.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда апелляционной инстанции, истец доказал наличие у ответчика факта неосновательного обогащения, возникшего за счет истца при отсутствии правовых оснований. В свою очередь ответчик, возражая против иска, не привел доказательств правомерности получения от истца денежных средств в размере 857 руб. 62 коп. (19,788 Гкал х 43 руб. 34 коп.) стоимости услуг по передаче тепловой энергии определённой с учётом объема потреблённой тепловой энергии (отопление), установленного экспертом по тарифу установленному постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.11.2005 N 22/58 (т.2, л.д.18). С учетом осуществления ответчиком частичной оплаты услуг по передаче тепловой энергии в размере 613 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.3, л.д. 64, 66) сумма неосновательного обогащения в размере 243 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 10.10.2008 заявлено обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 777 руб. 94 коп.

По условиям договора N 504 от 01.12.2005 среди прочего принципал поручает агенту осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 5.1 договора N 504 от 01.12.2005 следует, что оплата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя оплату принципалом непосредственно фактических действий агента по содержанию и ремонту общего имущества (90%) и оплату вознаграждения (10%). Сторонами не оспаривается наличие у истца задолженности перед ответчиком за содержание и ремонт общего имущества.

С учётом изложенного требования истца о необходимости взыскания с ответчика вознаграждения, в размере 10% от суммы расходов за содержание и ремонт общего имущества, не обоснованно, в удовлетворении иска в этой части 345 руб. 60 коп. долга и 106 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО "НИКАС-Центр", так как при проверке в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явки сторон судом установлено, что представитель ЗАО "НИКАС-Центр" не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был уведомлен.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 1, 3 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копии определения суда первой инстанции от 19.01.2008 об отложении судебного заседания в установленном порядке направлялись ответчику по адресу - г. Челябинск, ул. Набережная,11 (указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, т.2, л.д. 88), а также по адресу - г. Челябинск, ул. Трудовая, 33-23.

Данные конверты вернулись в суд с отметками "адресат не найден" (т.2, л. д. 62) и "истек срок хранения" (т.2, л. д. 63).

Несмотря на то, что на представленных конвертах стоит отметка органа почтовой связи о возврате по причине "адресат не найден" и "истек срок хранения", он может рассматриваться как доказательство, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания. При этом ЗАО "НИКАС-Центр" при наличии заинтересованности должно было предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный адрес, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность присутствия представителя при рассмотрении данного спора, следовательно, ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, является несостоятельной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-24573/2008 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НИКАС-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" 7 518 руб. 34 коп. основного долга, 243 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 2 777 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 363 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Карпусенко С.А.