Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 18АП-9231/2009

N 18АП-9231/2009

11 ноября 2009 г.

Дело N А76-9042/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводская лизинговая компания"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009

по делу N А76-9042/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии от подателя апелляционной жалобы - Сухова В.А. (доверенность от 24.11.2008),

от истца - Бондарчука К.В. (доверенность от 07.07.2009), Крошкина И.В. (доверенность от 07.07.2009), Бычинского С.О. (доверенность от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уральский завод гражданской авиации" (далее - истец, ОАО "УЗГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводская лизинговая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЗЛК", податель апелляционной жалобы) с иском о взыскании стоимости энергоустановок в размере 26 664 920 руб. 00 коп. по договору N 19-ЭУ на поставку энергетических установок ЭУ 1500/3000 от 09.10.2006, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 15.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисКом" (далее - ООО "СтройСервисКом", третье лицо). Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 (резолютивная часть от 17.08.2009) исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "ГЗЛК" в пользу истца ОАО "УЗГА" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 664 920 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка по договору в соответствии с п. 2.3 должна быть произведена лизингополучателю - третьему лицу, которое обязано было подготовить площадку к монтажу, принять результаты работ, подписать акт приема-передачи работ, оказать продавцу содействие в выполнении работ, принять ЭУ в эксплуатацию. Следовательно, исходя из условий договора, третье лицо является лицом, указанным в договоре в качестве получателя. Ответчик в договоре указан в качестве покупателя. Произведя предоплату, ответчик своими действиями подтвердил заключение договора, ссылка ответчика на то, что он не выступает в данном случае покупателем, необоснованна. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку товара, указанного в договоре, и монтаж оборудования, что следует из представленных актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, накладных, актов гидро-пневмо испытания системы, акта гидроиспытания системы утилизации тепла теплообменных аппаратов, акта рабочей комиссии о приемке монтажных работ на ЭУ N 11, 12, 14 в комплексе с БКЭ N 17, 16, 13 и готовности энергоустановок для проведения пусконаладочных работ. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

ООО "ГЗЛК" с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Истцом по договору не выполнены обязательства, а именно: не выполнены обязательства по поставке оборудования, не проведение подготовка и обучение персонала. Ответчик не согласен с расчетом истцом стоимости энергоустановок. Судом нарушены положения ст. 51, 54 АПК РФ, выразившиеся в фактическом не привлечении третьего лица ООО "СтройСервисКом" к участию в процессе. Также судом первой инстанции не приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В судебном заседании представитель ООО "ГЗЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "УЗГА" возражали по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснили, что истцом доказан факт поставки оборудования надлежащему лицу. Из всех дальнейших действий видно, что оборудование было поставлено в надлежащем виде, было принято лизингополучателем. Непроведение пуско-наладочных работ связано с тем, что лизингополучатель не обеспечил подачу природного газа. ООО "СтройСервисКом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей истца и подателя апелляционной жалобы и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу - накладных на отпуск материалов на сторону N 34-ИК от 21.03.2007, N 35-ИК от 21.03.2007, N 36-ИК от 21.03.2007, N 44-ИК от 26.03.2007, N 43-ИК от 26.03.2007, N 42-ИК от 26.03.2007, N 51-ИК от 28.03.2007, N 52-ИК от 28.03.2007, N 53-ИК от 28.03.2007, мотивируя заявленное ходатайство тем, что указанные накладные оформлены для передачи товара покупателю ООО "ГЗЛК", но содержат подписи неизвестных лиц. Согласно с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требование части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против рассмотрения данного заявления, так как факт поставки оборудования истцом и его монтажа однозначно следует из документов, имеющихся в материалах дела, указанное заявление направлено на затягивание процесса. Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 05.11.2009 года отказано в рассмотрении заявления о фальсификации, так как представитель подателя апелляционной жалобы не обосновал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ответчик подавал заявление о фальсификации, но иных накладных (т. 3 л. д. 111).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2006 между ОАО "УЗГА" (продавец), ООО "ГЗЛК" (покупатель) и ООО "СтройСервисКом" (лизингополучатель) заключен договор N 19-ЭУ поставки энергетических установок ЭУ 1500/3000 (т. 1 л. д. 25-30).

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет покупателю энергоустановки ЭУ 1500/3000 (далее - ЭУ) в количестве 3 штук на газовом топливе стандартной (полной) комплектации, двух модификаций: 0,4кВ - 1 шт., 6,3 кВ - 2 шт., и производит их монтаж и запуск. Покупатель принимает и оплачивает указанный товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что согласование условий и разрешений на эксплуатацию ЭУ, подачу газа, потребление электро и теплоэнергии не является предметом договора и находится в компетенции лизингополучателя.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец по договору уведомлен в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что ЭУ приобретаются для их дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, при этом лизингополучатель приобретает все права и обязанности, предусмотренные ст. 670 ГК РФ.

В отношениях с продавцом покупатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы и могут предъявлять к продавцу солидарные требования по договору (ст. 326 ГК РФ) (п. 1.5 договора).

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется: изготовить, поставить в адрес покупателя и провести пуско-наладочные работы по запуску ЭУ, передать сопутствующую техническую документацию в сроки, предусмотренные договором (подп. 2.1.1), сообщить покупателю об окончании работ по изготовлению ЭУ и готовности передачи ЭУ представителю покупателя и лизингополучателя (подп. 2.1.3).

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется: осуществить оплату приобретенных ЭУ в размере и порядке, определенно сторонами в договоре (подп. 2.2.1), возместить продавцу расходы, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору в случае необоснованного отказа лизингополучателя от выполнения условий настоящего договора (подп. 2.2.2), произвести платежи согласно п. 3.3 договора в случае необоснованного отказа лизингополучателя от подписания акта приема пуско-наладочных работ или невозможности ввода в эксплуатацию ЭУ по причинам, независящим от продавца, покупатель оплачивает продавцу неустойку и расходы по транспортировке, монтажу, пуско-наладке, демонтажу ЭУ (подп. 2.2.3).

Согласно п. 2.3 договора лизингополучатель обязуется: подготовить площадку к монтажу ЭУ в срок - 30 дней со дня подписания договора, обеспечить подачу природного газа на энергетическую установку, а также использование электрической и тепловой мощности, вырабатываемой ЭУ, к моменту готовности продавца к проведению пуско-наладочных работ. Отсутствие природного газа, а также отсутствие потребителей электрической и тепловой энергии не является основанием для неподписания акта приема пуско-наладочных работ (подпункт 2.3.1). Также лизингополучатель обязуется принять результаты произведенных продавцом работ в течение 10-ти дней с момента извещения о завершении работ, подписав акт приема пуско-наладочных работ. В случае неподписания акта или отсутствия обоснованных замечаний к продавцу в обусловленный срок работы по п. 1.1 договора считаются выполненными и принятыми лизингополучателем (подп. 2.3.2). Не позднее десяти календарных дней с момента уведомления продавцом о готовности ЭУ к отгрузке, лизингополучатель обязуется направить на предприятие продавца уполномоченного представителя для приемки ЭУ. Все риски на поставляемые ЭУ переходят к лизингополучателю с момента их поставки на место монтажа г. Бакал, Челябинская область (подп. 2.3.6).

Согласно п. 2.6 договора днем исполнения обязательств по договору для продавца является день подписания продавцом и лизингополучателем акта приема пуско-наладочных работ.

Согласно п. 2.7 договора днем исполнения обязательств по договору для покупателя является день проведения последнего платежа, предусмотренного п. 3.3 договора при условии полной оплаты цены договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена одной энергоустановки по настоящему договору составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) руб., включая НДС. Общая сумма трех ЭУ по договору (цена договора), подлежащая оплате покупателем, составляет 60 000 000 (шестьдесят миллионов) руб., с учетом НДС и включает: стоимость изготовления ЭУ, стоимость доставки ЭУ до места монтажа - г. Бакал, Челябинская область, стоимость работ продавца по монтажу и пуско-наладочной деятельности, стоимость обучения персонала из 7 человек с выдачей соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.5 договора срок поставки всех ЭУ - 45 дней, со дня внесения покупателем предоплаты 50 % согласно п. 3.3 договора. Срок проведения пуско-наладочных работ - 45 дней со дня поставки каждой ЭУ. Продавец оставляет за собой право произвести пуско-наладочные работы досрочно.

Согласно п. 4.2 договора (ответственность лизингополучателя) при несвоевременной подготовке условий для монтажа ЭУ (п. п. 2.3.1 и 2.3.2) срок проведения пуско-наладочных работ переносится на соответствующее число дней (подп. 4.2.1).

Согласно п. 4.3 договора (ответственность продавца) при получении покупателем некомплектной ЭУ (без комплектующих изделий, узлов, агрегатов) покупателем в течение десяти календарных дней составляет акт некомплектности ЭУ и направляется в адрес продавца, который поставляет покупателю недостающие изделия в течении десяти календарных дней с момента получения извещения покупателя о некомплектности (подп. 4.3.1). ООО "ГЗЛК" 26 декабря 2006 г. платежными поручениями N N 65 и 92 произвело в пользу продавца предварительную оплату в размере 50 % от цены договора - 30 000 000 руб. (т. 1 л. д. 31-32).

Продавец изготовил и передал лизингополучателю составные части энергоустановок для дальнейшего монтажа. Получение оборудования третьим лицом подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.03.2007, от 26.03.2007, от 28.03.2007, от 16.04.2007, от 18.05.2007 (т. 1 л. д. 33-37); накладными N 34-ИК от 21.03.2007, N 35-ИК от 21.03.2007, N 36-ИК от 21.03.2007, N 42-ИК от 26.03.2007, N 43-ИК от 26.03.2007, N 44-ИК от 26.03.2007, N 51-ИК от 28.03.2008, N 52-ИК от 28.03.2007, N 53-ИК от 28.03.2007, N 66-ИК от 16.04.2007, N 67-ИК от 16.04.2007 (т. 1 л. д. 38-43, 147).

Истец осуществил монтаж трех энергоустановок на месте эксплуатации, что подтверждается актами гидро-пневмо испытания систем от 16.10.2007, от 14.11.2007 (т. 1 л. д. 44-46), актом гидроиспытания системы утилизации тепла теплообменных аппаратов от 18.10.2007 (т. 1 л. д. 47).

Работы по монтажу лизингополучателем приняты, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке монтажных работ на ЭУ N N 11, 12, 14 в комплекте с БКЭ N N 17, 16, 13 и готовности энергоустановок для проведения пусконаладочных работ от 18 октября 2007 г. (т. 1 л. д. 48).

Для выполнения пусконаладочных работ на энергоустановки должна была быть обеспечена подача природного газа. Обязанность обеспечить подачу природного газа на энергоустановки договором возложена на лизингополучателя.

Пусконаладочные работы продавцом не выполнены из-за невыполнения лизингополучателем обязательств по обеспечению подачи газа и сети для сброса вырабатываемой электрической энергии.

Истцом 17.06.2008 в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия (т. 1 л. д. 11-12), в которой сообщено о том, что истцом были выполнены свои обязательства и проведены в полном объеме работы по монтажу. Все разумные сроки по вопросам проведения пуско-наладочных работ вышли. В связи с этим и на основании п. 2.2.3 договора N 19-ЭУ от 09.10.2006 предлагает добровольно в срок до 23.06.2008 провести окончательный расчет согласно условиям договора за поставленные энергетические установки ЭУ 1500/3000 в размере 30 000 000 руб., включая НДС, а также на основании п. 4.1.2 договора уплатить пени на 01.06.2008 за просрочку платежей, начиная с 01.01.2008, в размере 1 368 000 руб.

Необходимость взыскания в соответствии с договором N 19-ЭУ от 09.10.2006 оставшейся части стоимости энергоустановок послужила основанием для обращения ОАО "УЗГА" в арбитражный суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Оценив условия договора поставки N 19-ЭУ от 09.10.2006, представленные в материалы дела товарные накладные, платежные поручения суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки правильными, данные выводы соответствуют требованиям ст.ст. 160, 434 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из условий договора третье лицо является лицом, указанным в договоре в качестве получателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

ООО "СтройСервисКом", являющееся по договору N 19-ЭУ от 09.10.2006 лизингополучателем, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, обязано было подготовить площадку к монтажу, принять результаты работ, подписать акт приема-передачи работ, оказать продавцу содействие в выполнении работ, принять ЭУ в эксплуатацию.

Исходя из анализа п. 2.3.6 договора также следует, что поставка должна была осуществляться в адрес лизингополучателя на место монтажа: г. Бакал Челябинской области.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции не принимаются довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец своих обязательств по поставке оборудования не исполнил, как не подтвержденный материалами дела.

Довод ответчика о нарушении судом положений ст. ст. 51, 54 АПК РФ, выразившихся в фактическом непривлечении третьего лица ООО "СтройСервисКом" к участию в процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании ответчиком норм закона.

В соответствии ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства - на 11.08.2009.

Судом в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции мер для проверки достоверности заявления о фальсификации. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявлению о фальсификации, выраженная в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Контррасчет стоимости поставленного оборудования за вычетом стоимости не проведенных истцом работ ответчик в материалы дела не представил. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2009 по делу N А76-9042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводская лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

Л.П.Ермолаева Т.В.Соколова