Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 18АП-8217/2009

г. Челябинск

Дело N А07-7390/2009

09 ноября 2009 г.

N 18АП-8217/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Арямова А.А. и Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский дом оборудования"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009

по делу N А07-7390/2009 (судья Пакутин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

13.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Уфимский дом оборудования" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Туймазы" (далее - ответчик, поставщик, п\о "Туймазы") о взыскании неосновательного обогащения 242 383 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства 30 021,83 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходов по госпошлине 6 948,1 руб.

Между истцом и потребительским обществом "Гафур" (далее третье лицо, п\о "Гафур") заключены договоры поставки и монтажа технологического оборудования N 08-01 от 07.08.2007 (спецификация N 1), N 08-01 от 07.08.2007 (спецификация N 2), договор поставки мебели N 08-03 от 10.08.2007, договор поставки и монтажа холодильного оборудования N 08-12 от 02.10.2007, поставки и монтажа барной стойки N 01-10 от 08.10.2007.

Истцом все обязательства предусмотренные договором были выполнены, оборудование поставлено и смонтировано, но заказчик часть оплаты не перечислил. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4884\2008 от 30.07.2008 с п\о "Гафур" взысканы основной долг, пени и возмещение судебных расходов. Возбуждено исполнительное производство, но исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения.

Имеется гарантийное письмо, где п\о "Гафур" по причине закрытия расчетного счета обязалось провести платежи через расчетный счет п\о"Туймазы", но оплата не поступила. По мнению истца, у п\о "Туймазы" возникла обязанность произвести платеж (л.д.7-9 т.1).

В качестве третьего лица привлечено п\о "Гафур" (л.д.136 т.1).

Ответчик возражает против иска, п\о "Туймазы" является агентом по агентскому договору, полученное оборудование отгружалось в адрес п\о " Гафур" - обязанность оплаты агент на себя не принимал, спорные суммы с надлежащего ответчика судом уже взысканы (л.д.118-119 т.1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Довод истца о том, что после выдачи гарантийного письма у п\о "Туймазы" возникла обязанность по уплате долга за п\о "Гафур" ошибочен - основания для возникновения такого обязательства отсутствуют, ответчик не является участником договоров, согласия уплатить долг он не давал.

Имеется вступившее в законную силу судебное решение, определившее лиц, между которыми сложились обязательства. Из содержания агентского договора у агента обязанность произвести оплату за принципала отсутствует. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие передачу оборудования третьему лицу (л.д.46-50 т.1).

17.09.2009 от ООО "Уфимский дом оборудования" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения, сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства - отказал в проведении экспертизы документов, представленных ответчиком, т.е. истец не получил возможности представить свои доказательства. Суд указал, что истец в ходатайстве не определил круг вопросов, необходимых для назначения экспертизы, но предпринял действий, позволяющих урегулировать эти вопросы, -вызывает сомнение подлинность заключенного агентского договора, т.к. платежи от п\о "Туймазы" совершены до заключения агентского договора, а другие документы по датам не совпадают с заключенными сделками,

-не обнаружение в ходе исполнительных действий спорного оборудования у п\о "Гафур" указывает на то, что может находиться у п\о "Туймазы" (л.д.56-57 т.2).

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

ООО "Уфимский дом оборудования" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2007, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) т.1, л.д.91-92). П\о "Туймазы" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2004, что подтверждается свидетельством (т.1, л.д.104-108).

Между истцом и третьим лицом - п\о "Гафур" заключены договоры поставки и монтажа технологического оборудования N 08-01 от 07.08.2007 (спецификация N 1), N 08-01 от 07.08.2007 (спецификация N 2), договор поставки мебели N 08-03 от 10.08.2007, договор поставки и монтажа холодильного оборудования N 08-12 от 02.10.2007, поставки и монтажа барной стойки N 01-10 от 08.10.2007. Грузополучателем в накладной и счетах - фактурах названо п\о "Туймазы", товар получался по доверенности ответчика.

Имеется гарантийное письмо п\о "Гафур" о том, что в связи с закрытием счета третье лицо обязуется произвести платежи через счет п\о "Туймазы" (л.д.62 т.1).

Между п\о "Гафур" (принципал) и п\о "Туймазы" (агент) заключен договор N 3-9\07 от 15.09.2007 об оказании услуг: оплате счетов принципала, получении товаров по его договорам (л.д.120 т.1). Ответчик представил доказательства передачи оборудования третьему лицу по актам (л.д.121-127 т.1), услуги агента оплачены (л.д.26-27 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N 07-4884\2008 от 30.07.2008 по иску ООО "Уфимский дом оборудования" с п\о "Гафур" взыскан долг 242 383 руб., пени 70 000 руб., судебные расходы 10 000 руб. и госпошлина. Суд установил, что ответчик не оплатил поставленную продукцию, взыскал долг и пени (л.д.64-65 т.1). Выдан исполнительный лист (л.д.66 т.1), 06.04.2009 исполнительное производство прекращено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.67 т.1).

16.02.2009 п\о "Туймазы" направлена претензия о взыскании долга 242 383 руб. (л.д.59 т.1).

30.07.2009 истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления агентского договора и актов приемопередачи оборудования (л.д.28-29 т.2), отклоненное судом (л.д.40, 42-43 т.2).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: По мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Уфимский завод оборудования" основаниями для отмены судебного решения и пересмотра дела являются отказ в проведении экспертизы давности изготовления документов, сомнение в оценке отдельных доказательств (давности изготовления агентского договора, актов приема - передачи оборудования), предположение о том, что неоплаченное оборудование может находиться у п\о "Туймазы".

Суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу судебное решении, определившее лиц, между которыми сложились обязательства. Из содержания агентского договора обязанность произвести оплату за принципала отсутствует. В материалах дела также имеются доказательства, подтверждающие передачу оборудования третьему лицу.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского законодательства, фактическим обстоятельствам дела. По ст. 65 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. По п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4884\2008 от 30.07.2008 установлено, что договорные отношения возникли между ООО "Уфимский дом оборудования" и ООО "Гафур", покупатель договорные отношения не исполнил, с него взысканы задолженность, пени и судебные расходы, возбуждено исполнительное производство. Преюдицией определен субъектный состав договорного отношения, куда не входит п\о "Туймазы". Ответчик при исполнении договора исполнял обязанности агента, которому обязанности по оплате не передавались. Доказательства нахождения у него спорного имущества отсутствуют.

Спор по поводу суммы долга судом ранее рассмотрен, повторное взыскание не допускается. Действующее законодательство не предусматривает возможности заявления иска к другому лицу при невозможности взыскания с должника.

По ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Поскольку, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось, проведение экспертизы не является обязанностью суда. Истец не сделал заявления о взятии на себя расходов на проведение экспертизы, основания для ее проведения отсутствует. При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2009 по делу N А07-7390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский дом оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

А.А.Арямов М.В.Чередникова