Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-9478/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А34-2632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу N А34-2632/2009

(судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ

Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана (далее по тексту - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" (далее по тексту - ООО "Хлебный завод "Стандарт", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее по тексту - ООО "Хлеб Зауралья", 3 лицо) с иском (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 8/96-08 от 01.09.2008 за период с июля 2008 по февраль 2009 года в размере 741501 рубль и неустойки в сумме 40713,36 рублей, всего 782214,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 01.09.2008 заключен договор аренды N 8/96-08, сроком с 01.05.2008 по 31.12.2008. У арендатора имеется задолженность по договору с июля 2008 по февраль 2009, размер которой составил истребуемую сумму. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Хлебный завод "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства т.к., так как установленный договором размер неустойки составляет 36% годовых.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, нежилое здание хлебобулочного цеха площадью 5696,5 кв.м., литер А,А1,А2,А3; здание проходной (лит.Д), общей площадью 30,8 кв.м., (строение N 2); здание склада (Лит. Е-Е1), общей площадью 545,3 кв.м. (строение N 3), расположенные по адресу Курганская область, г. Курган, ул. Бажова, 142 находятся в общей долевой собственности образования город Курган и ООО "Хлеб Зауралья" по 1/5 и 4/5 доли в праве собственности за каждым, соответственно (л.д. 61, 62, 63 т. 1).

01.09.2008 года между Департаментом (арендодатель1), ООО "Хлеб Зауралья" (арендодатель2) с одной стороны и ООО "Хлебный завод "Стандарт" (арендатор) заключен договор N 8/96-08 аренды нежилого помещения (строения, здания) муниципальной казны, который утвержден приказом Департамента от 25.11.2008 N 1293 (л.д. 912 т. 1).

Согласно условиям договора арендодатель1 и арендодатель2 передают, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату следующие объекты недвижимости: нежилое задание хлебобулочного цеха (лит. А-А3), общей площадью 5696 кв.м.; нежилое здание проходной (лит. Д), строение N 2, общей площадью 30,8 кв.м.; нежилое здание склада (лит. Е-Е1), строение N 3, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 142 для целевого использования - производство хлебобулочных изделий (п. 1.1, 1.2).

Срок действия договора устанавливается с 01.05.2008 по 31.12.2008 (п. 1.3).

В пункте 5 договора стороны оговорили платежи и расчеты по договору, размер и порядок их внесения, согласно порядку расчета с арендодателем1. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим порядком начисления, утвержденным органом местного самоуправления г. Кургана. Размер налога на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с действующим законодательством согласно "Расчету арендной платы", являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Перечисление арендных платежей производятся арендатором ежемесячно в бюджет города не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. При принятии правового акта органа местного самоуправления об изменении ставок арендной платы за пользование нежилым муниципальным имуществом размер арендной платы по настоящему договору изменяется Арендодателем1 в одностороннем порядке (п. 5.1.1, 5.1.3,5.1.4).

Согласно п. 6.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачивается пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

01.05.2008 года указанное в договоре имущество передано ООО "Хлебный завод "Стандарт" по акту приема-передачи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 142 (л.д. 13 т. 1).

25.02.2009 года между Департаментом (сторона1), ООО "Хлеб Зауралья" (сторона2), ООО "Хлебный завод "Стандарт" (сторона3) заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 8/96-08 от 01.09.2008 (л.д. 17, 18 т. 1).

Указанным соглашением сторонами внесены изменения во водную часть договора, согласно которым до слов "и ООО "Хлеб Зауралья" читать в следующей редакции: "МУП "Зауралснаб", именуемый в дальнейшем (арендодатель1) в лице директора Пшеничникова Н.Д., действующего на основании Устава предприятия". Также внесены изменения в абзац 2 пункта 5.1.3 договора, согласно которой указанный пункт читать в следующей редакции: "платежи по арендной плате производятся за период по 28.02.2009 в бюджет города по реквизитам:_; за период с 01.03.2009 в МУП "Зауралснаб" на расчетный счет_".

Не исполнение ответчиком требования об освобождении и внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя договор аренды на предмет его заключенности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. ст. 606-654 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства в период с июля 2008 по февраль 2009 не представлено, размер задолженности ответчиком признается. В соответствии с ч.1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договора, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, указанный в договоре в качестве получателя арендной платы истец, с учетом правила ч. 1 ст. 430 ГК РФ, имеет право требовать исполнения соответствующей обязанности ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 6.1 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки арендной платы.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден.

Определяя размер взыскиваемой пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помещение передано ответчику по акту, договор, предусматривающий ответственность арендатора за несвоевременное внесение платежей в виде пени заключен, в связи, с основания для начисления неустойки имеются.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая размер неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки, так как установленный размер неустойки составляет 36% годовых, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, учитывая размер нарушенного обязательства, установленный договором процент неустойки и сумму начисленной неустойки, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него. Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.09.2009 по делу N А34-2632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный завод "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская