Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 18АП-8953/2009

г. Челябинск

N 18АП-8953/2009

13 ноября 2009 г.

Дело N А07-10206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-10206/2009

(судья Насыров М.М.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" - Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 12.05.2009),

от общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" - Галимовой З.Р. (доверенность от 21.06.2009), Старцевой С.Г. (доверенность от 21.06.2009), Байзакова Н.К. (доверенность от 22.01.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" (далее - ООО "СТПП "Гита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" (далее - ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб") о взыскании 3 204 852 руб. 23 коп. суммы основного долга, 571 746 руб. суммы удержанного резерва, 4 335 513 руб. излишне предъявленной стоимости генподрядных услуг и 1 278 199 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не наступила в связи с тем, что оплата должна производиться после окончательной сдачи результатов работ, однако в данном случае соответствующий акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан. Кроме того, договором и дополнительным соглашением к нему не определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

ООО "СТПП "Гита" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит судебный акт оставить без изменения. Истец считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком признаны исковые требования, в связи с чем он освобожден от обязанности доказывания обстоятельств дела; выполнение истцом обязательств по договору подряда подтверждено надлежащими доказательствами и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов; сумма резерва удерживается ответчиком незаконно; при расчёте размера оплаты услуг генподрядчика неправильно учтена стоимость материалов.

В судебном заседании представители ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СТПП "Гита" - возражения на нее. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2003 между ООО "СТПП "Гита" (подрядчик) и ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" (заказчик) заключен договор подряда N 24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство 11, 12, 13, 14 секций жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения на 1 этаже по ул. Черниковская в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан, в состав поручаемых работ включалось: строительство коробки 11, 12, 13, 14 секций с устройством кровли общей площадью 6 413,8 кв.м., встроенно-пристроенные помещения в объеме капитальных стен, внутренних перегородок и кровли площадью 833,8 кв.м., подземные гаражи в объеме капитальных стен, общей площадью 900 кв.м., а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 38-42).

Дополнительным соглашением N 1 к договору истец принял на себя обязательства по строительству секций 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 котельной, подземной автостоянки, РП-ТП, фундамента по БКТП объекта "Многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения на 1 этаже по ул. Черниковской г. Уфы Республики Башкортостан" (т. 1, л.д. 44).

Истец принятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2004-2008 годы.

Полагая, что ответчиком неправомерно не оплачены выполненные подрядчиком работы, ООО "СТПП "Гита" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, подрядчиком заявлены требования:

- о взыскании 4 335 513 руб. излишне предъявленной стоимости генподрядных услуг, поскольку произведённый размер отчислений от объема выполненных работ - 4,28%, превышает установленный Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядчиками организациями, утвержденный Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 321/109, действующей в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации, предельный размер 4%, а также в связи неверным включением при расчёте данного размера в стоимость выполненных работ стоимости материалов; - о взыскании 571 746 руб. суммы незаконно удержанного заказчиком резерва, превышающего обусловленную договором подряда цену.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признаны факты наличия задолженности, удержания резерва и излишне предъявленных к отчислению процентов генподрядных услуг в заявленном размере с пояснением о том, что оплата не была произведена в связи с финансовыми трудностями (т. 20, л.д. 83-84).

В судебном заседании ответчик (представитель по доверенности N 77 от 22.01.2009 на имя Байзакова Н.К.) исковые требования в сумме 3 204 852 руб. 23 коп. суммы долга, 571 746 руб. суммы удержанного резерва, 4 335 513 руб. излишне предъявленной стоимости генподрядных услуг, 1 278 199 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признал (протокол - т. 21, л.д. 111).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований с соблюдением указанных выше требований закона: в протоколе судебного заседания от 10.08.2009 зафиксирован факт признания иска и имеется подпись представителя ответчика - Байзакова Н.К., полномочия которого на дату рассмотрения спора судом первой инстанции проверены.

Доказательствами, дающими основание полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, суд первой инстанции не располагал, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии таких признаний.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.09.2009 (протокол - л.д. 156-157) представитель ответчика подтвердил, что в отзыве на исковое заявление им признано наличие задолженности по основному обязательству, неосновательно удержанного резерва, излишне удержанной стоимости генподрядных услуг; услуги по генподряду истцом оплачивались, что подтверждается платежными поручениями и справками КС-3, имеющимися в материалах дела; ответчик неправомерно включил в указанные справки и стоимость материалов, в связи с чем истцом неоднократно направлялись письма ответчику с просьбой внести изменения в справки КС-3. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установив, что признание иска ООО ПКФ "Жилстройкомплектснаб" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком.

Между тем, представленный в суд апелляционной инстанции подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т. 21, л.д. 148) свидетельствует о том, что на момент вынесения решения признанный ответчиком размер основного долга превышал сумму, подтверждённую сторонами в данном акте, на 84 587 руб. 61 коп.

Согласно пояснениям представителя ответчика, принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, о проведении указанной сверки расчетов на момент признания иска и вынесения судом первой инстанции решения ему не было известно. Аналогичные пояснения в судебном заседании дал и представитель истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и соответственно процентов за пользование денежными средствами на основании указанного акта. С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу N А07-10206/2009 изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 3 204 852 руб. 23 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 278 199 руб. 83 коп. и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" задолженность в сумме 3 120 264 руб. 62 коп., 1 036 837 руб.- процентов за пользование денежными средствами, 571 746 руб. - суммы удержанного резерва и излишне предъявленных 4 335 513 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 49 684 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8 768 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное производственное предприятие "Гита" в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Жилстройкомплектснаб" 150 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская